Me faudrait-il un pare-soleil sur mon Summar ?
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas  |
Quelles que soient les compétences de Herr Professor Berek, son parcours professionnel le place dans une situation évidente de conflit d'intérêt s'agissant de comparer les optiques Leitz et Zeiss en général, et celles qu'il a lui même conçues en particulier. Son opinion ne peut être considérée par un lecteur objectif qu'avec la plus extrême circonspection.
Pour égaler les critères de qualité de Wikipedia, la page de Summilux devrait identifier l'origine de l'appréciation.  |
| TheMaxou |
|
 Spécialiste Messages : 1776Depuis le 18 fév 2007 A droite de la capitale mais pas trop |
Malicieusement et passionnément, Jean D. a écrit : Sur l’avis du physicien Max Berek, qui possédait certaines notions d’optique…Le physicien Max Berek (1886-1949), professeur à l'Université de Marburg, entra chez Leitz en 1912 et fit toute sa carrière à Wetzlar. Ce spécialiste de l'optique travailla notamment sur les microscopes polarisants de Leitz et conçut 23 objectifs pour le Leica. (extrait de cette page) Si c'est Max Berek qui l'a dit, c'est forcément vrai. Et puis, c'est Leica donc c'est mieux. C'est comme ça Romu. La vie est injuste...   |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Max Berek, plus je regarde sa photo et moins je l'imagine dire ou avouer :
*"Le Summar, bon, ça permets de faire des photos de vacances, et c'est pas si... mauvais... euh ... bon ... enfin... [..].. même si comparé au Sonnar f:2/5 cm de Carl Zeiss ça reste un vrai cul de bouteille" 
* Ces propos ne sont que pure fiction délirante, n'ayant aucun lien avec la réalité. |
| marlene.m |
|
 Habitué Messages : 396Depuis le 7 déc 2006 paris |
oui je vais probablement acheter ce nouvel accessoire pour mon joujou adoré (c'est qu'il va finir par valoir une vraie fortune ce Leica !!)
merci mille fois pour le tuyau ! |
| TheMaxou |
|
|
Spécialiste Messages : 1776Depuis le 18 fév 2007 A droite de la capitale mais pas trop |
Les filtres A36 sont des filtres qui s'emboitent et enserrent l'objectif à l'extérieur.
Le filtre 34mm est vissant et se vissera à l'intérieur. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10561Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
En jargon de diamètre de filtre, tu as des "A", des "E", des "Serie".
- "A36" comme sur ton "Summar" désigne le diamètre d'emboîtement de 36mm. Un filtre en A36 va coiffer le devant de l'objectif, en général avec une petite vis pour serrer sur son "nez" - "E39" pour un Summicron 50mm par exemple a un pas de vis de 39mm et se visse à l'intérieur du "nez". Si le parasoleil se visse, il serait de type "E34" (36mm moins 2mm de monture) - un filtre "Serie" a une monture lisse (sans pas de vis) et retenu sur l'objectif avec une bague vissante ou se monte dans le pare-soleil (ref 12504) comme sur un Summilux-M 35mm |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Un pour Romu... Combien de telles rumeurs circulent !
Tatillon, Bertrand T a écrit : (…) la page de Summilux devrait identifier l'origine de l'appréciation. « This is Berek’s first design based on the Double-Gauss principle with 6 lens elements. (…) the overall design potential was higher than that of the Zeiss Sonnar (triplet) design. » (Leica Pocket Book, p. 128) « The classical and justly famous Double-Gauss six elements is born. This design type has excellent possibilities for aberration reduction. So Berek was quite right in the decision to base the Leica high speed 50 mm lenses on the Double-Gauss design and neglect the triplet derivatives (as the Zeiss Sonnar and Ernostar), even if these had a short-time practical advantage. » (Leica Lens Compendium, p. 18) Affirmatif, TheMaxou a écrit : Si c'est Max Berek qui l'a dit, c'est forcément vrai. Et puis, c'est Leica donc c'est mieux. (…)Leica serait mieux ? Foin des postulats ! C’est surtout différent… 
Coupe du Sonnar f:2/5 cm (six éléments en trois groupes), 1931. 
Coupe du Summar f:2/5 cm (six éléments en quatre groupes), 1933. Jean D. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Dans les années trente, on en est au tout début de la recherche d'optiques de haute qualité pour le tout récent petit format.
Deux grands opticiens allemands rivalisent pour tenter de produire le meilleur : Zeiss et Leitz, chacun avec son boîtier. L'histoire a donné raison à Leitz avec son Leica, plus pratique et plus fiable. Concernant les optiques, si les Zeiss n'ont pas à rougir, et l'histoire des formules optiques de cette grande société est passionnante, comme celle de Leitz, ou celle de Schneider, ou encore d'Angénieux (un petit cocorico), il est vrai que la rivalité entre les deux têtes de file du petit format a fait se succéder les réussites chez l'un comme chez l'autre. La formule Sonnar est excellente, et possède de nombreux descendants, tant chez Zeiss, que chez d'autres qui l'ont copiée et adaptée. La formule symétrique aussi, qui est celle de la plupart des optiques Leitz et Leica d'avant la génération asphérique, et aussi celle du Planar de Zeiss. En effet, dans les années 30, Leitz après les essais de l'Hektor, a généralisé l'emploi des formules symétriques avec le succès que l'on sait, à travers ses Summar, Summarit, puis Summicron et Summilux. En raison de la précision de ces optiques, Leitz, avec le Summar des années 30, a remporté un grand succès, c'est ainsi, c'est un constat, sans parti pris ! ma signature |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Léopold à écrit :
Bottom line : le best-seller de chez Leitz était (et longtemps resta) l'Elmar rentrant 3,5/50, lequel, et sauf erreur de ma part, est un objectif de pure formule Zeiss Tessar...
Oui |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
oui la faut quand même pas pousser.
même HCB montait du zeiss sur ses leica. zeiss à l'époque faisait mieux et plus rapide, ou alors tout les photographes de l'époque qui utilisaient zeiss, même sur des leica, étaient des gogos. on commence donc avec capa & bresson. des caves, ces 2 là? sincèrement, tous ce que j'ai pu lire de sérieux (c'est à dire venant de photographes qui utilisent vraiment, pas d'opticien de la boite) placent les zeiss dans une catégorie au dessus (voir deux). y'a qu'a voir le test ici même qui place un sonnar 1,5 (et encore, un jupiter !!) à la hauteur du summicron ! Alors quoi, le summar meilleur que le summicron? (je cite pour le summar : "La meilleure définition est donnée par les Summicron et le Jupiter, suivis de près par les Elmar, et de loin par le Summar" je cite encore "Le Summar est très nettement moins défini, même au centre" - étonnant ! -> http://summilux.net/bancs/les50/ ) jamais entendu personne courir après un summar, après un zeiss (des années 30), des tas ! d'ailleurs le sympathique physicien teleachteur moustachu parle dans ces citations de "potentiel". à l'état de potentiel, ok, villeicht. mais j'échange pas 3 summar contre un zeiss 5cmf2. une dernière chose: les japonais, quand ils se sont mis à copier les occidentaux, ils ont copié quoi comme design "rapide" ? juste en passant, mais bon, surement ne portaient ils pas la moustache! |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10561Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
N'oubliez pas Marlène et son Summar. Si je ne me trompe pas, le Summar est son unique optique sur son Leica IIIa. Normal qu'elle essaye de "maximiser son emploi". Dans ce cas précis, un para-soleil sur son Summar va "améliorer peut-être les choses". Marlène l'utilise très bien (son Summar a l'air de lui convenir!). Je crois que ce n'est pas l'endroit (ce fil) pour discuter de "supériorité/infériorité/Leitz/Zeiss". On peut ouvrir un nouveau fil à ce sujet, ce sera très intéressant. Arnaud Les préfixes A mesure que je vois j'oublie j'oublie j'oublie tout ce que je vois. ... un extrait de "Monsieur Monsieur" de Jean Tardieu |
| floguill |
|
 Vieux briscard Messages : 4881Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
A vrai dire je me fous un peu des histoires de mieux/moins bien mais il y a une chose dont je suis sûr : j'adore le rendu du Summar ! Son flou onirique est splendide et a de la personnalité. Je comprends qu'on adore cette optique.
Et à mon sens, un pare-soleil est indispensable sur une vieille optique, sauf si l'on recherche volontairement le flare, comme Curly. Et puis un pare-soleil est une bonne protection mécanique qui évite d'exploser sa frontale contre une rambarde, un mur en ciment ou je ne sais quoi. Conclusion : trouves-toi un pare-soleil pas trop cher et amuses-toi bien avec ton Summar Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| marlene.m |
|
|
Habitué Messages : 396Depuis le 7 déc 2006 paris |
(pare soleil acheté --- merci pour tout!!) |
| danyves |
|
|
Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Le Summar à un joli charme pour les photographies en couleurs. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité