summilux.net

Voilà une question qui va probablement faire sourire.

1960, parce que mon année de naissance.
M2 ou M3, question de béotien, à tout le moins de nouveau venu dans le monde Leica.
J'aurais pu y ajouter le vissant IIIg pour la même année.

Qu'est-ce qui les différencie, qu'est ce qui les rapproche?
Quels sont leurs points forts, leurs faiblesses?

Je pensais l'un une évolution de l'autre, je les découvre contemporain.
Vous l'aurez compris, j'espère des réponses développées

Un renvoi plutôt qu'une réponse développé :

http://www.summilux.net/m_system/m3.html

http://www.summilux.net/m_system/m2.html

Bonne lecture.

Merci Filament, j'avais lu ces posts que j'appellerais techniques.

Mais qu'en est-il de la pratique, je sais cela est plus subjectif.
Le retour d'expérience est mieux que tous les catalogues...

Même si ceux-ci sont très utiles

Bonjour Thy

IIIG ou M3 ou M2 ?

Il vous faut les trois.

Maintenant, s'il y avait une sélection à faire, il vous faut vous poser la questions de vos habitudes/préférences photographiques.

Le IIIg est certainement l'aboutissement d'un concept. Cependant limité dans son exploitation, selon des critères plus modernes de pratique photographique.
La recherche de l'instant commençait à faire son apparition....et les limites du IIIg, se faire sentir.
Je ne développe pas d'avantage, car il y a un lobby de vissant hyper actif sur ce forum, qui defend ce materiel (et en toute conscience je ne peux pas aller à son encontre, pratiquant moi même le IIIg ...dans certaines conditions).

M3: belle tentative d'innovation, mais avec un viseur limité aux 50 et 90 mm. Pas forcément ce que l'on recherche aujourd'hui.
La pratique du 35 mm est possible en rajoutant une lunette supplémentaire au viseur (et des € à l'optique correspondante, sans compter la demi-livre supplémentaire à transporter autour du cou)

M2: et si la vraie question était: Leica n'a-t-il pas commis avec ce modèle son meilleur boitier? Celui-ci est la quintessence de ce que la photo au télématique requiert: 3 collimateurs indépendants (35, 50, 90). Juste ce qu'il faut, sans plus.
Avec une celule à main, vous êtes paré pour faire de la photo, dans n'importe quelle situation. (Avec un leicameter également, mais plus lourd et protubérant )
C'est certainement le boitier que j'emmènerais sur une île déserte.
Depouillé, simple et accessible.
L'idéal en quelque sorte.
Et celui qui a ouvert la voie aux générations à venir de M.
C'est celui qui sort le plus souvent dans mon sac....et je ne suis pas très anterieur à 1960 (les premiers M2 , dis ´boutons', sont de 1958....les plus beaux !)

Bien à vous.

Réponse de Normand!
Ma mère est née à Montville...
Mais elle est la bienvenue.

J'ai un IIIg de 1959.

Mais comme je cherche un appareil de la "bonne" année.
Je pensais M3, j'ai découvert M2.

Et je n'en choisirai qu'un chez Leica car je veux me constituer le trio "magique". HRL60.

Pour le numérique, je possède un gentil yeux bridés APS-C qui convient mieux à mon banquier.

(réponse lourdement prosaïque et dénuée de toute poésie...)

Si vous aimez le 35 et le 50 optez pour un M2. Si vous avez une obsession mal/bien placée pour le 50 choisissez sans hésiter le M3.

Sinon d'un point de vue "esthète" j'ai tjs vu le M2 comme un petit frère boiteux et cheap du majestueux M3 : son levier d'avancement du film est une des choses les plus laides que j'aie jamais vues sur un Leica. Ah cette rondelle qui protubère sur le dessus de l'appareil... et cette vis juste à côté qui semble avoir été enfoncée là par un ferrailleur pakistanais au cours d'une réparation d'urgence... "Yes Mistah, me fix it, 25 rupies..."

Je sens qu'il va y avoir 15 pages d'avis à cette question... mille fois débattue sur le forum.
L'esthétique, ma foi, cela varie suivant les personnes alors je ne donnerai que 2 conseils pratiques :

1 - quelle est votre focale de prédilection ? Car les deux viseurs sont différents :
M3 = cadres 50/90/135
M2= cadres 35/50/90

2 - mettez votre œil dans les deux viseurs pour vous faire une idée des cadres. En effet, pour ma part, j'ai un M2 car, bien que je ne fasse que du 50mm, le viseur du M3 ne me va pas bien du tout. Ainsi, je suis porteur de lunettes et, sur un M3, le cadre du 50 je ne le vois pas car il est trop en bordure du viseur.
Donc, si vous portez des lunettes, je vous conseille le M2, dont le grossissement moindre du viseur permet de voir le cadre du 50.

L'esthétique n'est pas ce qui prime chez moi.
Ni le coté "voyant", je suis d'ailleurs très heureux qu'il n'a pas de gros point rouge ressortant "bien".
Je serais capable de placer dessus un morceau de toile collante.

Je porte des lunettes effectivement, il y a donc un aspect pratique important.

Pour moi la réponse est claire et sans ambiguités. Optez pour l'original.

Ceux qui disent que le M3 est limité au 50 ne l'ont jamais essayé avec ses 35mm dédiés et pensés pour lui, et un viseur à coefficient plus confortable que le M2 a toutes les focales (35, 50, 90, 135).

Bonjour !


Que igemo me pardonne, mais mieux vaut lire cela que d’être aveugle…

• Les leviers d’armement des Leica M3 et M2 sont strictement identiques,
• la "rondelle" (le compteur de vues du M2 ?) ne "protubère" guère et peut ne pas déplaire (question d'appréciation),
• enfin, l’allusion au ferrailleur pakistanais me paraît assez consternante…

Jean D.

Jean D a bien raison.


Cadre de 50mm avec un M2



La grosse différence entre le M2 et M3 c'est le viseur. Faut les essayer. Si vous gardez votre IIIg qui va bien avec un 50mm, Un M2 avec son 35mm fera un bon complément.
J'ai un "Summaron M3" de 1960 je j'aimerais échanger par un "Summaron M2" de la même année.



Si en plus vous déclarez chercher du "1960", ça va créer une "inflation" ponctuelle sur le matos de cette année là:

viewtopic.php?f=48&t=74953
viewtopic.php?f=20&t=75159
Kit lumineux de 1960 exactement


Kit Blad de 1960:


Nikon F de 1960

Bonjour Blowupster,
un grand millésime! Sauf pour les vins français.
59 & 61 étaient bien meilleurs.

Je connais ce principe de "l'inflation" lors des recherches.
Je suis amateur de montres mécaniques et de voitures anciennes. J'ai déjà pensé à reproduire les perles des PA.
Il y a là un de ces florilèges...

Sauf que, je ne suis pas pressé et que je recherche sur l'ensemble du net, francophone ou pas.
Que certains marchés nationaux sont bien moins chers que d'autres.

Pour une raison que j'ignore, le (marché) français quel que soit le domaine de mes recherches fait partie des plus élevés.
Et j'ai déjà reçu mille et une explications pour justifier ces prix qui sont parfois du simple au double!
Il y a ce moment mémorable d'un passionné certainement, tentant de m'expliquer le pourquoi du prix de vente dune 9.. SC.
Explosé par rapport à ce qui se trouve dans son pays d'origine, là où il y a un TUV depuis 1866!
Enfin, nous entrons là dans un tout autre débat, qui ne doit pas être développer ici mais peut être dans un autre post.

Ceci écrit, il y a les prix d'annonces publics et le prix réellement vendu en négociation privée.
Celui-là, est rarement avoué...

J'avais zappé cette éponse en effet lourde et dénué de poésie (et concernant la fin, il y a des messages en vert qui se perdent, certains se sont fait modérer pour moins que ça).

D'un point de vue esthétique, le M2 est particulièrement réussi, dans la sobriété. Les atouts du M2 sont justement cette rusticité: un compte-vues qui ne peut pas se détraquer. La remise à zéro manuelle qui fait partie d'un rituel de chargement... Seulement je préfère tout de même le viseur du M3. Jean, le levier est le même que celui du M3 de 1960 (aussi beau et fonctionnel donc), mais il me semble que le levier du M3 de 1954 était plus court.


C'est le kit que je conseillerais aussi: M3+50+35+télé: viseur plus grand dans les trois cas. Je suis porteur de lunettes aussi.
Mais comme dit Blowupster, il faut essayer.


Magnifique, ce 'blad!

Connaissez-vous exposureplot ?

Un petit outil gratuit bien sympa qui permet de lire facilement l'utilisation que l'on a de ses objectifs.

Je ne sais si on peut en parler librement sur le forum, je peux le supprimer s'il le faut.

Vos questions m'ont incité à l'utiliser cet am afin de me faire une idée précise. Petite surprise au final.
Ce n'est pas ce que je pensais!!!

Là où auparavant avec des focales fixes j'utilisais plus le 50 que le 35, avec le zoom c'est plutôt l'inverse, et de loin!