summilux.net

Pour en savoir plus, voir ce message.
Leitz avait à l'époque pensé développer un chassis commun pour M et R : cette base aurait été utilisée à la fois pour le M6 et le R4. Seul le R4 est sorti, le M6 a conservé le chassis original des M précédents.

Vous pouvez aussi lire l'ensemble du sujet et les débats qui ont agité alors la communauté summiluxienne.

Je trouve très rafraîchissante cette seconde lecture des anciens débats.
Et que l'ambiance était détendue, courtoise...
Les détenteurs permanents des vérités absolues n'étaient pas encore arrivés ici, faut-il le dire.

Je ne vois pas le rapport entre ce Nikon hypothétique et Les leicas montrés plus haut

J'ai toujours été passionné par les questions de design.

Le Leica et son évolution sont un modèle intéressant : depuis le premier Leica de 1924, jusqu'aux Leica M actuels, le carter, ou ceinture, est resté presque inchangé : il est conçu comme l'enveloppe minimale d'une bobine de film de 35mm, à dérouler devant une fenêtre 24 x 36, puis ré-enrouler provisoirement avant le rebobinage.


Leica I

En 1953, la série M intégre dans le même capot l'ensemble optique complexe du viseur télémètre, et reçoit un levier d'armement.


Leica M4-P

Depuis le M3 jusqu'aux M argentiques actuels, presque rien n'a changé, c'est toujours ce carter aplati aux extrémités arrondies qui détermine l'aspect du boîtier, fruit de cette analyse de base de la fonction lors de la conception par Oskar Barnak :


ceinture de M6

Dans les années 1960, Leitz se pose la question de la modification de cette forme de base, avec l'analyse suivante : le maintien dans la main droite serait meilleur avec une forme un peu plus anguleuse.


une forme un peu plus anguleuse améliore la tenue dans la main droite - présupposé de Leitz dans ses recherches et ses prototypes. Les Leica R en sont issus, ainsi que le Leica M5.

Les Leicaflex (à partir de 1964) possèdent une forme issue de cette réflexion.
Le M5 de 1971 aussi, qui a fait l'objet de nombreuses recherches ergonomiques, non seulement du point de vue de la tenue en main, mais aussi de l'usage des fonctions de base : armer, régler, rebobiner.

Leitz songeait à modifier en profondeur son M depuis plusieurs années, avant la mise sur le marché du M5.

En témoignent ces modèles en bois, réalisés à Wetzlar :

ce premier, encore très simple,


et ce deuxième, plus affiné et proche du boîtier final.


dont les formes sont issues de la même réflexion que celle qui a donné naissance au Leicaflex : des formes plus anguleuses pour la prise en main, et les dispositions des commandes aussi : un barillet des vitesses concentrique au levier d'armement, et dépassant légèrement de la face avant du boîtier, pour une manipulation aisée et rapide.


Comparatif leicaflex/M5

Ce qui est intéressant, c'est qu'avant d'arriver à cette solution très simple, le barillet devenant une roue de maniement aisé, avec la main droite qui, traditionnellement sur les boîtiers de la marque, est celle qui a accès à la commande des vitesses, les ingénieurs de Leitz se sont posé la question de transférer cette fonction à la main gauche, comme sur le Nikkormat de Nikon (1965) :


Photo issue du site Nikon.com

Voici donc ce très intéressant prototype, témoin d'une recherche simultanée à celle dont est issue le Leicaflex, donc du début des années 1960.
Leitz pensait intégrer une cellule, non TTL comme elles l'étaient encore toutes à l'époque, supprimer le barillet des vitesses et le remplacer par une bague intégrée à la baïonnette porte-objectif (comme sur le Nikkormat, donc, puis comme plus tard sur les Olympus de la série OM).
Des éléments sont communs à ceux du Leicaflex, et d'autres spécifiques à ce système qui se voulait en rupture avec les M précédents :

prototype M5

prototype M5

prototype M5

On peut noter que ce modèle aurait possédé une vitesse d'obturation de 1/2000 de sec :

prototype M5

On peut aussi noter la similitude de forme du boîtier, avec ce qui a été ensuite envisagé pour le M6, mais ne sera retenue que pour le R4, dont l'aspect est demeuré à peu près inchangé jusqu'aux années 2000, avec les derniers R6.2.


vue de dessous du prototype M6 sur même base que le R4

J'ai collecté ces éléments en vue d'un article à venir dans la partie fixe du site, concernant l'extraordinaire longévité du M, et la difficulté du fabricant à renouveler son concept.

Ce fil créé par macinside m'a donné envie d'en communiquer quelques éléments ce soir.

La fonction détermine la forme.... On pourrait rêver que ce principe du design nous apporte un M9 argentique complètement épuré: la ligne d'un MP, le barillet d'un M7 (légèrement plus grand) et une forme plus fluide encore. Nikon a bien confié le design de ses boîtiers à un quelconque designer italien, pourquoi pas un LEICA M designé par le bureau Jacob Jensen?

P.S.: et merci pour cet historique des concepts qui sous-tendent le design des boîtiers LEICA! On peut se demander si le M5 n'a pas créé une rupture de par son échec: l'innovation et l'ergonomie accrue ne devaient plus dicter la ligne du boîtier (comme du Ur-Leica au M4) mais le respect de la tradition devait dès à présent primer.

Le Danemark est loin de Solms et il y a en Allemagne de très bons designers également.
Il y a aussi des écoles qui forment de très bons designers qui s'éparpillent ensuite à travers le monde. Porsche et Mercedes (Daimler-Chrysler) entre autre sont très proches de ces universités. Frog Design emploie (et a employé) de nombreux diplomés de ces ruches.
Si j'étais à la place de Kaufmann, j'organiserais un concours de design pour boîtiers numériques (car je doute fort qu'ils s'aventurent vers l'argentique déclinant).

danoise, allemande ou chinoise, le propre de l'esthétique est qu'elle est sans frontière! Pour moi, tant que c'est d'une beauté fonctionnelle! Je pense aussi qu'il n'y aura plus de révolution argentique mais bon... les plus anciens ont eu le droit de rêver au M6, M7 et MP avant leur sortie!
Le plus bel appareil reste celui qu'on a dans les mains et surtout, devant l'oeil!

.......comme tu dis, il faur savoir déléguer pour tendre vers la perfection, seul tu n'es rien !! 8)

C'est d'ailleurs ce que nous avons pu constater ici-même, sur ce forum, lorsque nous avons joué à imaginer un M8 argentique dit M8-summilux.net (deux fils de discussions successifs : un et deux). Après de longues discussions où beaucoup de choses on été envisagées, le consensus était à peu près général pour que le boîtier ressemble toujours de très près à un M tel qu'il est actuellement. Nous avons finalement collectivement dessiné un M standard doté d'une roue des vitesses à la M5 :




Comme le Nikon SPX de 1959 il devait avoir un viseur comportant un zoom à palier.

Certainement en effet ! C'est d'ailleurs ce même événement qui les a poussé à faire enfin un reflex, dont ils ont cru à leur tour, un jour de 1975, qu'il allait supplanter le M, dont ils ont alors arrêté la production… avant de la reprendre en 1977, à la demande des clients mécontents. Ce qui a donné le M4-2 produit au Canada.

Viseur à palier : si le viseur du Contax G correspond à l'application de ce principe, je suis plus que très réservé car c'est sombre et étroit (On perd évidemment la visée autour du cadre lumineux). Leica a été bien inspiré de garder les cadres lumineux.

Etre seul sur son marché n'est pas, paradoxalement, une chance. Certes, il y a en théorie la possibilité de faire un surprofit puisque on maitrise ou le prix ou la quantité vendue. Mais, avoir des compétiteurs, permet d'animer le marché, par suite de le faire croitre. Ainsi, on parle bien plus des télémétriques depuis qu'il y a d'autres marques : Voigtländer, Zeiss. Un Bessa permet de mettre le pied à l'étrier sans trop se ruiner, et cela ne nuit pas à Leica, mais plutôt au marché de l'occasion.

c'est étonnant l'ergonomie, peut-être parceque je n'ai pas de grande main, j'apprécie tout particulièrement l'arrondi du M... s'il devenait anguleux, ce ne serait plus un M! Cette forme est naturelle, le boitier tient parfaitement en main. Pour un reflex, la question est différente, car avec un gor télé la prise en main doit être encore plus ferme ! mais avec les objectifs classique du M, il est merveilleux ainsi !

Presque prêt, oui, faut-il croire
Ces fils, que je découvre avec leur remontée, sont très intéressants mais deux points font assez peur :
— il aura suffi d'un problème sur une pièce, certes importante, pour envoyer au tapis près de vingt ans le concept de M électronique. Et l'ergonomie améliorée (forme, chargement normal) est sans doute définitivement enterrée en ce qui concerne le M argentique;
— le conservatisme des utilisateurs Evidemment, ce sont eux qui achètent, mais c'est aussi à cause de l'archaïsme du M (pas de priorité diaphragme avant le M7, le fichu chargement par la semelle) que je n'ai pas, et que je n'aurais probablement jamais, de M argentique, alors que j'adore mon petit CLE, que je n'ai touché à Leica qu'à cause du M8… et que si Zeiss avait le bon goût de sortir un boîtier numérique avec un bossage intégré et de meilleurs commandes (ISO et correction d'exposition directs, merci !), je ne garderai de que certaines optiques.
Il est ennuyeux que Leica Camera AG soit si fragile, et depuis si longtemps.