Pesant le pour et le contre
34 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004  |
c'est une question de gros sous, comme on ne trouve pas le lux asph en ocassion. Outre le fait de gagner une vitesse, le gain d'un diaph diminue la profondeur de champ : super en portrait !
Pour ma part, je trouve que le lux asph est extraordinaire, que ce soit au niveau contraste, couleur, piqué, quelque soit l'ouverture, il est mieux que le cron ! Aprés, celà dépend : de quoi as tu le plus besoin, du diaph de plus ou de ton 90 ? la réponse à cette question solutionne le problème. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Eric76 a écrit : Paradoxal a écrit : Ben oui, l'ouverture à 1.4, c'est pas mal... Et d'ailleurs, le rendu de ce fameux 50 1.4 Asph est superbe à des ouvertures un peu plus normales.Mais le prix est un fameux handicap, personne ne le conteste. Je l'adore, mon Cron 35mm va devenir jaloux  La seule critique concerne la bague de diaphragme trop douce a mon gout, les autres heureux propriétaires ont-ils constaté la meme chose? Oui, la bague de diaph. de mon lux asph. est beaucoup trop fluide (tous les exemplaires ont cette caractéristique, mais le mien un peu plus que la moyenne, semble t'il), il m'arrive régulièrement de changer d'ouverture sans m'en rendre compte pendant la prise de vue: très frustrant ! J'hésite à le ramener au magasin ... Pour le reste, c'est un sans faute, qualité optique sidérale, et n'a pas le côté chirurgical du 35/2 asph. 8) |
| Alesc |
|
 Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Eric76 a écrit : Leonid a écrit : Peut-être... J'avais songé au 35. Mais en essayant de solliciter le cadre correspondant de temps à autre, je me rend compte à quel point c'est gros! Je ne sais pas comment cadrer avec ca. J'ai l'impression que j'aurai plein de choses inutiles sur l'image. Et puis, la distorsion... Les visages déformées... Oubliés, les portraits...Les visages déformés avec un 35mm,  il faut vraiment le vouloir. De nombreux photographes utilisent le 35mm comme focale de base (meme si c'est le 50mm pour la majorité des Summiluxiens), ce qui serait incompatible avec une distorsion notable.AMHA, les problemes liés a l'utilisation d'un GA commencent avec le 28mm... |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
mektoub a écrit : Eric76 a écrit : Paradoxal a écrit : Ben oui, l'ouverture à 1.4, c'est pas mal... Et d'ailleurs, le rendu de ce fameux 50 1.4 Asph est superbe à des ouvertures un peu plus normales.Mais le prix est un fameux handicap, personne ne le conteste. Je l'adore, mon Cron 35mm va devenir jaloux La seule critique concerne la bague de diaphragme trop douce a mon gout, les autres heureux propriétaires ont-ils constaté la meme chose? Oui, la bague de diaph. de mon lux asph. est beaucoup trop fluide (tous les exemplaires ont cette caractéristique, mais le mien un peu plus que la moyenne, semble t'il), il m'arrive régulièrement de changer d'ouverture sans m'en rendre compte pendant la prise de vue: très frustrant ! J'hésite à le ramener au magasin ... Pour le reste, c'est un sans faute, qualité optique sidérale, et n'a pas le côté chirurgical du 35/2 asph. 8) Meme constat sur les résultats, il n'a que les avantages des Asph. La fluidité de la bague de diaph est peut-etre liée a sa conception car ajouter les lentilles flottantes sans augmenter la taille de l'optique par rapport a l'ancien Lux, a certainement du entrainer beaucoup de contraintes. |
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Alesc a écrit : Eric76 a écrit : Leonid a écrit : Peut-être... J'avais songé au 35. Mais en essayant de solliciter le cadre correspondant de temps à autre, je me rend compte à quel point c'est gros! Je ne sais pas comment cadrer avec ca. J'ai l'impression que j'aurai plein de choses inutiles sur l'image. Et puis, la distorsion... Les visages déformées... Oubliés, les portraits...Les visages déformés avec un 35mm, il faut vraiment le vouloir. De nombreux photographes utilisent le 35mm comme focale de base (meme si c'est le 50mm pour la majorité des Summiluxiens), ce qui serait incompatible avec une distorsion notable.AMHA, les problemes liés a l'utilisation d'un GA commencent avec le 28mm... Si on cherche a déformer, on peut toujours y arriver ou a l'inverse limiter la distorsion meme avec un 15mm. Mais en usage général, le controle du 35mm est facile et en plus avec un M on est limité a 70cm ou 1m en map mini. |
| Rainer |
|
 Spécialiste Messages : 2387Depuis le 23 fév 2005 Vannes |
....la bague de mon 35cron me semble très correct. je suis tout a fait ed'accord avec toi, Eric. Celui qui vois une deformation avec cet 35mm dois consulter car c'est ne pas le caillou qui as un probléme mais ses yeux 
J'aime montrer les gens dans leur environnement et le 35 est mieu pour ca que le 50. Ceci dit le 50summilux me semble d'être un sacrément bon objectif mais faut pas oublier....c'est un Leica |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Eric76 a écrit : Si on cherche a déformer, on peut toujours y arriver ou a l'inverse limiter la distorsion meme avec un 15mm. Mais en usage général, le controle du 35mm est facile et en plus avec un M on est limité a 70cm ou 1m en map mini.Attention ! La distorsion n'a rien à voir avec la déformation due à la perspective grand-angulaire ! (On ne peut d'ailleurs rien faire pour limiter la distorsion.) Et je maintiens, persiste et signe : la déformation de perspective d'un 35mm n'a rien de dramatique, soit, mais peut se révéler gênante pour celui qui aime faire du portrait rapproché. C'est d'ailleurs suite à de telles déformations que je suis passé du 50mm au 90mm pour le portrait (effet "gros nez" avec le 50). |
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Alesc a écrit : Eric76 a écrit : Si on cherche a déformer, on peut toujours y arriver ou a l'inverse limiter la distorsion meme avec un 15mm. Mais en usage général, le controle du 35mm est facile et en plus avec un M on est limité a 70cm ou 1m en map mini.Attention ! La distorsion n'a rien à voir avec la déformation due à la perspective grand-angulaire ! (On ne peut d'ailleurs rien faire pour limiter la distorsion.) Et je maintiens, persiste et signe : la déformation de perspective d'un 35mm n'a rien de dramatique, soit, mais peut se révéler gênante pour celui qui aime faire du portrait rapproché. C'est d'ailleurs suite à de telles déformations que je suis passé du 50mm au 90mm pour le portrait (effet "gros nez" avec le 50). Désolé pour la confusion, je voulais dire "déformation" et non "distorsion". |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
À propos de perspective et donc de projection, essayons d'être clair une fois pour toute, cela éviterait bien des confusions.
La conformation de la perspective ne dépend QUE du point de vue et non de la focale ! http://www.summilux.net/documents/perspective.html (C'est simple à comprendre, même si c'est parfois difficile à assimiler)  |
| Leonid |
|
 Habitué Messages : 341Depuis le 8 juin 2003 Paris |
Voilà, j'ai pris ma décision... Si, dans l'immédia, je ne devais avoir qu'une seule optique, ca serait le 50ASPH.
Ca peut paraître abbérant à certains, mais c'est comme cela. Mais bon, avant, il faut vendre mes deux objos pour dégager de l'argent. Et ca, c'est pas gagné, de très loin s'en faut... Mais enfin, je perds pas l'espoire. |
| marielle |
|
 Spécialiste Messages : 2825Depuis le 4 juin 2004 Paris |
L'autre solution est d'opter pour le 50 summilux pré-asphérique. C'est celui que j'ai, et que je garde, car il me donne entière satisfaction, tellement qu'il reste à demeure sur mon MP. Je l'ai eu pour 900 € en état quasi parfait. Il n'est pas asph... mais la différence de prix justifie que je reste au pré-asph.
Mais il est vrai qu'entre un 'cron et un 'lux, je préfère le 'lux pour la grande ouverture (miam, les flous !!!) |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 15002Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Je rejoins l'avis de Marielle, mis à part qu'il va falloir que je fasse un petit comparatif de pdc entre f1,4 et f2 pour voir si la zone de floue augmente véritablement d'une manière significative. |
| Parmodyne |
|
|
Spécialiste Messages : 1182Depuis le 21 mars 2005 Vauvert |
Leonid a écrit : Voilà, j'ai pris ma décision... Si, dans l'immédia, je ne devais avoir qu'une seule optique, ca serait le 50ASPH. Excellente décision ! J'approuve sans réserves. |
| Leonid |
|
|
Habitué Messages : 341Depuis le 8 juin 2003 Paris |
Voilà, fin des hésitations avec l'arrivée de cette beauté, flambant neuve. Vu le num. de série, (39****), c'est l'un des derniers chromés. 8) Pour l'instant, étant donné que le Cron et l'Elmarit sont partis, c'est ma seule optique. Mais le 50/1.4 viendra, certainement. Ou plutôt, reviendra
 |
| Jérôme |
|
|
Régulier Messages : 232Depuis le 21 juil 2005 77 - Melun |
A propos de la "distorsion" des portraits au 35..... Je me souviens d'une photo de Lartigue, en très gros plan (c'est-à-dire du menton à la moitié du crâne), prise par Sieff au 35mm !
J'avais vu cette photo dans un bouquin mais je ne sais plus lequel et mes recherches sur le net ne m'ont pas permis de la retrouver. Si quelqu'un connait cette photo et peut m'indiquer un lien.... En tous cas, pour ceux qui connaissent, ça efface les doutes: le portrait serré au 35 c'est possible (avec du talent !) |
34 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 4 invités