C’était français ; c’était une époque
70 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10450Depuis le 23 mai 2003 Dijon  |
Et pour ceux qui voudraient se convaincre du mérite des optiques Angénieux ....... pas dur: la NASA avait choisi du "pas mal" = boîtier Hasselblad motorisés (vues les palluches des Mickey  ) avec optiques Angénieux ............. mais comme c'est des Américains ........... pas de place pour les ramener: y a ka se servir, y z'y sont toujours ....... (y en auraient 6 ou 8 )
........ et comme ce sont vraiment des nains de jardin ........ les photos devaient être crados ....... car ils ont tout recréer en studio .... d'où une célèbre polémique ....... y sont-ils seulement allés ??
En fait il se dit que les photos étaient très techniques mais peu "photogéniques" ........................ alors pour faire passer le GROS suppositoire au contribuable, la célèbre photo de la banière étoilée de Sam se reflétant dans la visière du casque ................. = made in plancher des vaches in Hollywood studio
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
J'ai eu ce zoom d'occase, pas cher.
Je l'ai revendu au bout de quelques jours. Faire le point à 45mm est à peu près impossible car le contraste est vraiment très faible. Il faut faire le point à 90 puis zoomer...Bizarrement, Leitz n'a jamais commenté les perfs de ce zoom, ni dans LF ni dans les bouquins de Gunther Osterloh. Pas facile car les 3 bagues sont très proches : diaph, point, zooming. Je me trompais tout le temps 
Et, puis qu'il est lourd et encombrant 
Cela dit, mon opinion d'aujourd'hui porte sur un objo des années '60 qui n'avait qu'un concurrent le zoomar 43-86. Finalement le père Leitz der dritte avait raison  |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Summicron2 a écrit : un objo des années '60 qui n'avait qu'un concurrent le zoomar 43-86.Finalement le père Leitz der dritte avait raison Il y avait aussi le 43-86 Nikkor depuis 1963… Pas un foudre de guerre non plus, mais beaucoup plus maniable ! |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10450Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Arrêtez moi si j'en dis une (c'est si rare ) mais les zooms à l'époque n'étaient pas des foudres de guerre et piquaient bien moins que les optiques fixes, non 
A dire vrai, j'ai bavé devant des zooms Angénieux ... mais pas du tout les sous ... et heureusement car je me souviens que les critiques n'étaient pas très flatteuses surtout en rapport qualité / prix et, je crois, piqué où les Japonnais sortaient déjà du bien mieux piqué ..... pour bcp moins cher (on daubait bien dessus en disant "plastoc" ... mais ils tuaient toute la production européenne qui ne suivait pas) ...... Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Dans les années 60, aucun zoom pour appareil photo ne pouvait être considéré comme "opérationnel" pour faire de la photo sérieuse…
Mais le zoom plait énormément à certains depuis qu'il a été inventé. On dit qu'ils sont maintenant pas mal (je ne parle pas des petits transtandards en plastique qu'on donne avec les reflex depuis quelques années), mais de ces zooms trois fois plus gros qu'une optique normale, et deux fois plus chers, avec une luminosité et un contraste moins bon
Après ces quelques lignes qui montrent mon grand amour pour les zooms, je précise toutefois que :
|
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6444Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Bon, le mois prochain on fait quelle focale ? |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Pour ceux qui voudraient essayer un Angénieux en monture M39, Luigi vends un 50/1,8 pour la modique somme de 1800 EUR 
Il parait qu'il est rare |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Je commente cette intéressante opinion formulée Jeudi : Coignet a écrit : Aujourd'hui, et cela me semble personnellement une erreur, Leica produit des retrofocus pour les M, et même un zoom (à palier, dit tri-elmar). Ce sont pour moi (AMHA bien sûr) des aberrations esthétiques et fonctionnelles…
D'autre part, puisqu'il est question de l'histoire du zoom dans ce fil, je rappelle l'existence (vers 1966) du monstrueux Zoomar f:2,8/36-82 mm de Voigtländer, pour le Bessamatic et l'Ultramatic. Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| kubilai |
|
|
Régulier Messages : 101Depuis le 17 août 2005 |
Bonjour
Et un reflex, ce n'est pas compliqué ? - Le miroir qui doit etre manoeuvré pour l'ouvrir pendant la prise de vue, - La présélection du diaphragme qui oblige à introduire une commande dans l'optique (pour le refermer, lui) au déclenchement |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
En effet, Kubilai, un appareil réflex est assez compliqué (concernant d'autres organes). J'ai écrit : citation : Le principe de la visée télémétrique est compliqué et "illogique", mais tellement séduisant...Le principe de la visée réflex demeure simple et logique ; l'escamotage du miroir et la présélection automatique du diaphragme sont deux mécanismes dont la complexité se révèle sans commune mesure avec celle d'un viseur télémétrique de Leica "M" (en supposant que l'on puisse comparer des organes différents). Jean D. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
A Kubilai : quel rapport avec la complexité du reflex 
Oui, le mécanisme du reflex est compliqué, et il a fallu quelques années de tatonnement pour voir apparaître le premier reflex sûr : le génial Nikon F. Jean D. a écrit : ce curieux objectif est un tour de force technologique qui confine au paroxysme du souci d'universalité du LeicaJe ne trouve pas "illogique" le principe télémétrique. Au contraire. Dans certains domaines, il est moins "commode" que le reflex, et les deux systèmes existent : tant mieux ! Dans les grandes années Leitz, le système M s'est distingué par sa simplicité et sa compacité, de même que par sa légèreté. De ce point de vue, pur, je trouve regrettable de voir les optiques prendre de plus en plus d'embonpoint et de poids, devenir de plus en plus complexes (une véritable inflation dans le nombre de lentilles). Il faudra que je vous fasse une petite publication d'un extrait d'une note diffusée par Leitz dans les années 80, qui expliquait comment et pourquoi les ingénieurs "maison" choisissaient toujours la formule optique la plus simple et la plus légère, banissant donc chaque fois que possible les éléments flottants, les lentilles asphériques, etc. Il suffit de mettre côte à côte le summicron de 35 M de l'époque et celui d'aujourd'hui… (255 gr, 7 lentilles dont une asph, et retrofocus, contre 170 grammes, et une formule de Gauss symétrique de 6 lentilles). |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Coignet a écrit : (...) Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. (...) Je m'explique :
Lorsque à propos du Tri-Elmar j'évoque un "tour de force technologique", je ne fais pas allusion au côté "zoom" mais au mécanisme de transmission permettant d'afficher dans le viseur le cadre correspondant à la distance focale choisie, alors que la bague de sélection de cette distance n'est pas en arrière sur le fût (il faut avoir manipulé cet objectif et examiné le mécanisme de transmission pour bien réaliser cette prouesse mécanique). Sur le plan de la définition, en comparaison avec les zooms en général, elle demeure excellente à chacune des trois distances focales. Cela dit, je ne m'intéreresse à cet objectif que sur le plan théorique... A propos de l'adjectif "illogique" : je l'ai encadré de guillemets pour en nuancer la portée... Je partage ton point de vue : il n'est pas question d'opposer visée télémétrique et visée réflex, chaque principe est mieux approprié à certaines conditions de prise de vues, et on préfère l'un ou l'autre en fonction de sa pratique personnelle... Je regrette également cette inflation (embonpoint, etc.) qui caractérise les objectifs modernes ; voici l'une des raisons qui expliquent le goût pour le matériel ancien répandu chez certains leicaïstes,conforté par les résultats... La conception de simplicité et de compacité qui prévalait lors de la "grande époque" de Wetzlar paraît en effet révolue... Jean D. |
| Parmodyne |
|
|
Spécialiste Messages : 1182Depuis le 21 mars 2005 Vauvert |
Coignet a écrit : Oui, le mécanisme du reflex est compliqué, et il a fallu quelques années de tâtonnement pour voir apparaître le premier reflex sûr : le génial Nikon F.Les reflex avec obturateur central eux étaient nombreux: Agfa, Kodak, Voigtländer, ont produit des reflex fiables avec d'excellentes optiques. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Pour conclure à propos de mon sentiment, il me semble
|
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Coignet a écrit : ...qu'en revanche une course à la performance pure des optiques fait oublier l'ancien "esprit maison" qui s'intéressait plus au "rendu" pur (subjectif) et à la simplicité/compacité...Les optiques Leica récentes (depuis 10 a 15 ans) sont concues pour donner le s meilleures performances des la PO ou presque, ce qui explique l'utilisation massive de lentilles asphériques sur les M (plus difficile pour les R car la technologies des lentilles moulées est limitée en diametre) et a forcément une influence sur le rendu. Pour ce qui est de la compacité, Leica n'a pas modifié le Cron 50 et a sorti les Elmar 50/2,8 et 90/4,0 et réussi le tour de force d'un Cron 28 légerement plus compact que l'Elmarit |
70 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités