Et un R-10-Summilux.net ?
54 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 11004Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120)  |
Coignet a écrit:
citation : Je ne peux pas promettre que j'aurais "bouclé" le M8 avant Noël (car je vais partir 10 jours en Bretagne puis à Paris), et puis en Bretagne, c'est bien connu il pleut tout le temps (sauf en pays bigouden)...tu pourras plancher sur le sujet durant les ondées...  "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Difficile de concevoir une "carrosserie fonctionnelle" pour un reflex.
Si l'on estime devoir tenir compte de la forme de certains organes internes, comme le prisme du viseur, il n'y a pas beaucoup de marge entre extrêmes comme, par exemple, l'OM d'Olympus qui semblait "coller" au prisme et le plan frontal du Topcon (le cas échéant, il faut également tenir compte de "nappes" de connexion électroniques). Comme Coignet, je suis très en faveur d'un barillet des vitesse et un levier d'armement coaxiaux ! … Mais, pas encastrés ! Ayant longtemps pratiqué le Leicaflex dans des conditions exigeantes sur le plan de la vitesse, je considère qu'il n'y a pas mieux ! Même avec le pouce engagé à fond sur le levier, il était encore possible de modifier la vitesse avec … le pouce (eh oui) et l'index. De plus, même si je ne déplore aucun incident avec le R8-9, l'encastrement de la molette m'inquiète quand à la pénétration d'éléments indésirables (grains de sable ou autres). Je verrais donc un capot asymétrique avec le pentaprisme noyé dans une partie haute et l'ensemble barillet-levier complètement dégagé au dessus d'une partie basse. Pour autant que je sache, cela n'a jamais été proposé et constituerait donc une solution originale. Pour le test de profondeur de champ, je considère que le levier des R4 … était la solution idéale et je ne comprends pas qu'elle ait été remplacée par la câblerie farfelue des R8-9. Pour la motorisation, je préfère le choix actuel de Leica qui a le mérite d'éviter d'avoir à se soucier de batteries. Enfin, suite à une expérience récente, je considère comme impératif d'avoir un filetage pour trépied à l'aplomb de l'axe optique …  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
l'encastrement du levier-molette sur le R8 ne pose aucun problème, même en plein milieu du sahara, je n'ai jamais rien eut. il est vrai que je me sert beaucoups de ma poire soufflante!
Je trouve que l'intégration du tout est une solution esthétiquement épurée. Le R 8 trés fonctionnel grace à sa conception. Il serait peut-être judicieux que comme sur les M l'armement puisse se faire par à coup, sans aller d'un seul coup au bout de la course du levier ou de démultiplier celui-ci pour avoir une petite course. Pour le levier de pdc, il est certain que c'est un élément à changer absolument, même sur le R9 ce serait une modification indispensable ! Concernant le moteur, le problème est que certain en veulent un, la solution du winder est couteuse, implique un rajout de poids. de plus, il semble que dans un boitier de cette taille, R8 ou F6, il y ait la place. Aussi, je suis pour qu'il y en ait un, mais débrayable, pour ceux qui n'en veulent pas, que l'on conserve le levier d'armement, la molette de rembobinage, et qu'en mode manuel avec cellule, le boitier puisse fonctionner à toutes les vitesses sans piles. ainsi, tout le monde serait satisfait ! |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Lison a écrit : Je verrais donc un capot asymétrique avec le pentaprisme noyé dans une partie haute et l'ensemble barillet-levier complètement dégagé au dessus d'une partie basse.
A Pierre : je lis toutes les contributions. |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Pourquoi ne pas intégrer la molette de rembobinage, sur ce dessin, cela fait beaucoups de décrochements. Si on veut changer de désign, on pourrait reprendre celui du M : le pentaprisme incluant la molette de rembobinage puis une marche. Pourquoi aussi ne pas intégrer dans le dessign la chambre reflex ? |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Oui Coignet !
Merci de m'avoir aussi bien compris 
Dommage que je n'aie pas le temps de faire un petit croquis, mais il me semble que la manivelle de rembobinnage pourrait être encastrée, comme sur le R8-9, de manière à n'avoir que deux niveaux et je verrais bien une proéminence, du capot du pentaprisme, vers l'avant, mais un peu mieux "réglée" que sur le R8-9 (il y a une foule de "subtilités" possibles). Peut-être pour loger certains réglages, que Coignet connaît bien, comme pour les SL Du point de vue esthétique, j'adopterais tel quel le levier du SL2. Enfin, je ne vois pas le "génial" levier des R4 etc. pour le test de PDF. PS — je suis "épaté", car je ne croyais pas trop qu'une "étude du R10" soit possible — la griffe porte accessoires manque singulièrement de plots  |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 15002Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Coignet, c'est moi ou j'ai l'impression de voir un sélecteur des cadres sur ton reflex ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Filament a écrit : Coignet, c'est moi ou j'ai l'impression de voir un sélecteur des cadres sur ton reflex ?A gauche : bouton de déverouillage de l'optique, et bouton de profondeur de champs ; à droite : prise flash, et levier de relevage du miroir. C'est un premier jet, un jeu… |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 15002Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Parce que pour le relevage du miroir, le sytème du R8 me semble sympa. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Voilà à quoi certains occupent leurs soirées… 
modélisation rapide du reflex "bauhaus"…  |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Pas mal, pour l'aspect "Bauhaus" !
Mais il faudrait sans doute "adoucir" la partie haute, en s'inspirant du R8-9. (Reste à savoir si les outils de dessin informatisés de notre Bureau d'études suffisent.) Tous mes encouragements !  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Si on part sur ce dessin, une molette sous le levier, comme sur le M8 sum permettrait de faire une marche intermédiaire entre le capot du prisme et le bas, ce qui adoucirait un peu la ligne.
Pour un reflex, sur lequel les objectifs sont parfois plus lourds et longs que sur un M, la question de la poignée se pose. Au niveau tenue en main, le R8-9 est quand même pas mal. J'aurai tendance ( mais vous avez déjà remarqué !) à proposé le maintien de cette ligne quitte au niveau du levier-molette à faire une marche plus importante, si on ne veut les encastrer, mais je maintiendrai la poignée et la ligne englobant la chambre. Autres points à penser au niveau technique : possibilité de surimpression, prérelevage du miroir, synchro deuxiéme rideau. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Merci à Pierre et à Lison pour leurs remarques.
N'hésitez pas à en faire. Il faudra du temps pour arriver à quelque chose ! Pour mémoire, voici de quoi nous étions partis pour faire le M8-sum : 
pour en arriver un mois et demi plus tard à ceci : 
La difficulté est dans le passage d'un bloc mal dégrossi (dessins au crayon et premier 3D ci-dessus) à une épure complète. En 3D informatique, comme avec du plâtre ou de la terre glaise, il faut, sur la base d'un premier bloc, ajouter, retrancher, limer, couper, tailler…, ajouter à nouveau. La difficulté va être dans le choix de la direction à prendre : - un boitier gracile, ou massif ? - formes géométriques pures, ou surfaces complexes, lignes fluides ? - "bauhaus" ou "biodesign" ? Lison s'est inquiété des "outils de dessin informatisés (du) Bureau d'études" ; ils sont assez puissants pour faire tout ce que l'on veut. C'est peut-être la capacité de création du directeur du bureau qui sera prise au dépourvu.  N'hésitez pas à vous exprimer.
Et peut-être s'apercevra-t-on rapidement que le R9 est très bien, et qu'il n'y a rien à faire d'autre… |
| Dernière édition par Coignet le mardi 13 décembre 2005 - 21:45, édité 1 fois. | |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
citation : " Et peut-être s'apercevra-t-on rapidement que le R9 est très bien, et qu'il n'y a rien à faire d'autre… "En tout cas, je le retoucherais volontiers en ce qui concerne le levier d'armement (à rendre coaxial avec le barillet des vitesses), le contrôle de la PDC et, petit détail, le dessin de la charnière du dos qui est une vraie honte. Aussi, je fais confiance à notre Bureau d'étude de Toulouse pour nous épater. (Gautier pourrais sans doute nous trouver, parmi les firmes qui participent à la fabrication des Airbus, celle qui serait capable de sous traiter le moulage thixotropique d'un boîtier en magnésium, … en petite série)  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Une solution est aussi de voir sur chaque boitier ce qui satisfait ou non :
sur le R 9, le correcteur d'expo, le prérelevage du miroir, le levier de synchro second rideau (sauf le capuchon qui s'en va toujours), le choix de la mesure, la surimpression me satisfont. Il me semble important de conserver un système de mesure de lumière aussi performant que sur le R9 et aussi aisé à modifier, au début elle fait peur cette manette, mais jene crois pas qu'il y ait d'exemple de bris. la prise en main aussi. Il me semble qu'une molette coaxiale au levier, un levier métal serait un plus. les lignes pourraient être un peu plus fluides, autour du levier, c'est un peu tourmenté pour pas grand chose. le changement de du test de pdc paraît indispensable, sur cette carrosserie la solution R3-7 ne paraît pas adpatable, celle SL semble plus possible ( il n'y a pas de chambre saillante, et sur les R3-7 le levier est sur le côté de la chambre, sur le sl c'est un bouton que l'on pousse vers le boitier ). Il manque un compteur de vue mécanique, visible sans pile. L'écran au dos n'est pas indispensable, il y a peut-être plus simple et surtout moins onéreux pour régler la sensibilité et le retardateur. Sur les autres boitiers, j'avoue apprécier la ligne du prisme du SL et SL 2, moins la ligne des suivants, elle est classique, mais refaire un R4-7 ? Un dos un peu bombé comme sur les vieux leicaflex peut faciliter la prise en main. Le fait d'encastrer la molette de rembobinage implique un autre système pour le réglage de la sensibilité, mais je trouve qu'esthétiquement celà se justifie. un correcteur d'expo style R9 est plus facile à régler vue par vue que s'il est sur la molette de rembobinage. Si on part sur une autre ligne, l'idéal serait de trouver une ligne fluide adapté à la fonctionnalité, et permettant aussi de mettre dans la même carcasse un R numérique. En effet, soit on rêve simplement, mais vu la qualité de l'étude M8, on peut aussi vouloir faire un rêve possible, ors, ce boitier ne sera jamais qu'un boitier de petite serie et cela à un coût. Ce que j'aime dans l'esthétique du R9 c'est à la fois la rupture avec les autres boitiers, et son l'adaptation de la ligne à la fonctionnalité. ceci dit l'eos un est un boitier qui a une trés belle ligne, les leicaflex notemment sl et sl 2 aussi. une autre solution serait de refaire un sl 2 avec molette style M 8, des fonctionnalité modernes, et un mode de production moins onéreux... l'appel au passé est souvent interessant commercialement : recemment Olympus avait sorti un boitier num avec prisme de poro ( d'ailleurs on pourrait l'envisager pour faire un R au loock de de M ), mais cela n'a pas marché car il ne ressemblait pas à l'idée que les gens se font d'un reflex. Nikon a fait le fm3 qui marche, on a l'exemple de la VW en auto ou de la mini... Bon, il y a de quoi cogiter.... essayons aussi de ne pas oublier de faire des photos. |
54 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica R : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités