Minolta Scan Elite 5400 ou Nikon Coolscan IV ?
15 messages
• Page 1 sur 1
| Datof |
|
 Depuis le 12 jan 2009 Luxembourg  |
Bonjour,
Faisant de plus en plus d'argentique avec mon R2A, je souhaite m'acheter un scan mais je n'y connais pas grand chose. J'ai repéré 2 annonces, une pour un minolta 5400 à 300 euros et une pour un coolscan 4 à 200 euros. J'ai souvent entendu de la famille des coolscan et de leur perf excellentes mais je ne connais pas le minolta. Ce serait pour faire du n&b (j'utilise principalement de la TMax 400 au cas ou ca ai une importance). J'ai regardé un peu sur le net mais c'est pas super évident sachant que ces scanners sont assez anciens. Auriez vous un conseil à me donner pour m'aider à faire un choix entre les 2 ? Merci. |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 15000Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
De ce que j'ai lu au sujet du Minolta et ayant eu le Coolscan III et maintenant le V, j'opterai pour le Coolscan IV. |
| Datof |
|
|
Depuis le 12 jan 2009 Luxembourg |
En fait je me posais la question car j'avais lu que les minolta permettais de mieux contenir le grain lors du scan par rapport aux nikon ... cependant les nikon étaient plus costaud niveau fabrication ! |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7891Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
J'ai utilisé un Minolta Scan Elite 5400. (Est-ce pareil?)
Et maintenant un Coolscan V. Ils se valent grosso modo d'un point de vue résultats à mon avis. Cependant, pour manipuler le passe-vues à crémaillère du Minolta, il fallait des doigts de fée. Je craignais à chaque instant de casser ce bidule en plastique léger. Paradoxal |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Un Scan Elite 5400 à 300€ il faut foncer ça en vaut généralement le double
et c'est en effet bien plus proche du Coolscan V que du IV. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
J'ai un 5400 et un Nikon LS4000. Je préfère le Minolta pour le N&B qui a effectivement un mode qui lui permet de limiter le grain.
Par contre, si c'est une version 1, il est lent. En couleur, je ne suis pas très satisfait par son rendu même calibré finement. Pour ca, je lui préfère le Nikon. Quand à la différence de résolution y compris avec un Coolscan IV, je pense que sauf cas particulier, elle n'est pas fondamentale. |
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
pascal_meheut a écrit : Quand à la différence de résolution y compris avec un Coolscan IV, je pense que sauf cas particulier, elle n'est pas fondamentale.En effet les 3200 de mon Dual Scan me suffisaient amplement par rapport aux 4000 du Coolsan 5000. Juste une question au sujet de l'Elite 5400 II par rapport un Coolscan V ou 5000 Après limage du SA-21 j'apprécie énormément la place qu'il y a autour du néga sur le Coolscan, y a il une telle possibilité sur le 5400 II ? (sur le Scan Dual ce n'était pas possible) Le grain trop agressif ou trop défini ? me gêne parfois un peu sur le Coolscan donc comme je ne fais que du N&B éventuellement un 5400 II me conviendrait peut être mieux qui sait... mais le noir "naturel" autour de l'image est primordial pour moi. |
| olivier_heidi |
|
 Régulier Messages : 272Depuis le 21 mars 2008 Oxford, UK |
bonjour,
j'ai un KM 5400 v1 et un Coolscan (5000). Spécifiquement pour le noir et blanc, je dirais que, nativement, Nikon est plus sympathique grace au logiciel Nikon Scan. Le logiciel de Minolta oblige de scanner les N&B comme diapos, puis de les inverser dans un logiciel de retouche. Nikon Scan, lui, bien que complet et puissant, a une tendance fâcheuse et très fréquente de crasher (sous Win XP). Match nul, coté software, donc. Si on utilise VueScan, c'est mieux pour les 2 scanners. Vuescan permet multiexposure et multisampling. Minolta Scan permet multisampling, Nikon Scan avec Coolscan IV ne permet ni l'un ni l'autre. Je n'utilise que VueScan pour le N&B. La résolution supérieure du 5400 (5400dpi nominal; 4600 réels) contre celle du Nikon à 2900dpi nominal, n'est pas discriminante, même pour des pellicules très fines comme TMax ou Neopan. Le développeur chimique utilisé, ainsi que les conditions de prise de vue et l'objectif + mise au point, sont des éléments plus importants. A moins d'utiliser à la prise de vue, trépied et objectif Leica Asph à f/5.6-8 ... Et puis, du fait de l'échantillonnage par le scanner, on ne capture au max que la moitié de la résolution obtenue sur le film de toutes façons. => les 2 scanners me semblent des excellents choix, pas grand-chose à critiquer. Olivier |
| Izok |
|
 Spécialiste Messages : 1533Depuis le 9 fév 2007 Paris |
A 300 euros, c'est une bonne occasion.
Mais il faut impérativement le soft silverfast Ai pour avoir de bon résultats... |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Les DPI de plus apportent peu, un scan du grain plus fin. Je ne me fixerai pas dessus. Le plus important avec tous ces scanners, c'est la maitrise de l'opérateur. Un peu comme avec un appareil photo. |
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Igorovitch a écrit : Je rebondis sur ce fil car je souhaiterais faire des tirages n&b de 30x40 ou 24x36 et aussi je me demande si un coolscan IV ferait l'affaire? Les 1100 dpi de plus de plus qu'apportent le coolscan V sont-ils un vrai "plus" pour arriver à mes fins?Merci pour vos conseils au débutant que je suis:) Avec le 5000ED je me sers assez peu des 4000dpi car c'est long, le plus souvent c'est du 3200 qui me suffit amplement pour des tirages jusqu'au A3+ Très sincèrement le Minolta Dual-Scan IV que j'avais avant me suffisait amplement avec ses 3200 dpi surtout pour du N&B. le grain du film était moins chirurgical et de mon point de vue plus proche de ce qu'on observe sur un tirage. En termes de rapport qualité prix pour du N&B ça me paraît assez difficile de faire mieux qu'avec un Minolta Dual-Scan IV. Ce que j'apprécie vraiment sur le Coolscan c'est d'avoir de la matière autour du négatif après avoir limé le SA-21 (car avant c'est l'horreur tellement les mégas sont recadrés) |
| tilu |
|
 Spécialiste Messages : 1317Depuis le 14 nov 2009 Le Crotoy (baie de somme) |
de manière brute le minolta est bien meiileur (j'ai la version 5400II)
les scans sont bien plus subtils Par contre je pense que le LS40 est plus "perenne" et nikon scan et bien meilleur que cete sa...rie de pilote minolta... (parfois il me faut rebouter 5 fois le PC avant que le scanner ne soit reconnu sur XP !) J'ai personnellement vendu 400 euo mon LS40 pour acheter 600 euro mon scan elite 5400II Quand aux passes vue minolta je les trouve bien plus pratiques et solides que les nikon... choix cornélien |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Pour les drivers, je suis passé sur Vuescan. J'ai eu du mal au début parce que l'ergonomie est très différente mais avec un peu d'apprentissage, il s'avère fort pratique et efficace. |
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
J'avais agrandi le SA-21 au cutter en y allant doucement par petits copeaux,
c'est un plastique genre PVC relativement souple donc ça ne pose pas de problèmes. |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6113Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
pascal_meheut a écrit : Pour les drivers, je suis passé sur Vuescan. J'ai eu du mal au début parce que l'ergonomie est très différente mais avec un peu d'apprentissage, il s'avère fort pratique et efficace.+1 "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
15 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités