Objectifs Leica M les plus récents : feed back ?
72 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| PM |
|
 Habitué Messages : 725Depuis le 27 jan 2011 Lille  |
En fait la déformation a une forme en moustache. Légèrement en barillet au centre et légèrement en coussinet sur les bords. L'impression globale est à peu près droite, mais c'est bien sûr plus difficile à corriger ensuite sur l'ordinateur... ça reste faible de toute façon.
Perso j'utiliserais un viseur dédié plus compact qu'un multi-focales. Si l'angle d'un 24 te suffit, le 24 elmar est compact, superlatif en qualité optique et sûrement aussi résistant à l'usage que les autres objectifs actuels de la marque. |
| Kherberos |
|
 Habitué Messages : 329Depuis le 28 mai 2011 Kyoto |
En mettant une règle en verre sur mon écran, en suivant les lattes, on voit en effet "un truc". C'est pas dramatique, mais c'est bien là.
Pour le viseur, c'est précis "comment" ? Il est calé sur quelle distance (jamais vraiment utilisé de viseur externe) ? Le gros viseur universel externe me semblait bien dans le sens où il prend en compte la parallaxe à plusieurs distances. Mais c'est gros et cher. Mais toujours moins gros qu'un deuxième boîtier. Après, si descendre en dessous de 28mm c'est faire trop de compromis de partout, autant, dans mon cas, s'abstenir, sans doute. Mais des fois, on est bien coincé, notamment quand on est coincé entre une cible et le… le vide. |
| PM |
|
|
Habitué Messages : 725Depuis le 27 jan 2011 Lille |
Un viseur externe c'est précis comme un viseur de M sans la correction automatique de parallaxe... Il y a un repère de parallaxe pour les mises au point rapprochées. Il est placé en revanche plus près de l'axe optique dans le sens horizontal. Forcément, la précision est inférieure à un viseur de réflex pro mais c'est utilisable. |
| Léonnard |
|
 Habitué Messages : 904Depuis le 23 juil 2007 Morbihan |
Kherberos a écrit : Je suis ouvert à toute suggestions, du reste, concernant les optiques très grand angle, sachant que le minimum de distorion est recherché : les relevés stratigraphiques doivent être bien "à plat" etc. Sûr que l'elmar 24 est un must en la matière ! Cherche du côté du biogon 25 : distorsion dérisoire, piqué légendaire et pour "seulement" 1000€ neuf ! Bientôt un elmar 21 ! Mais l'elmarit 21 asph. est déjà un sommet ! La correction de la distorsion pour cette focale est superbe et le rendu tout aussi légendaire. Par ailleurs c'est un cailloux très costaud. Mais si tu bosses en argentique, aucun dilemme 
C'est le Biogon 21 mm f/4,5 qu'il te faut
-Orthoscopique (distorsion nulle !) -le plus compact/léger -piqué maximal et homogène à toutes les ouvertures (meilleur que l'elmarit, si c'est Dieu possible  )
-pas "cher" -costaud Les tests que tu trouveras sur le web sont unanimes. Quelques exemples : http://www.kenrockwell.com/zeiss/zm/21mm-f45.htm http://www.revoirfoto.com/3/?lg=&idf=6& ... t=Optiques Ensuite, dégote un viseur métal 21/25 voïgtlander, et tu es armé ! |
| Kherberos |
|
|
Habitué Messages : 329Depuis le 28 mai 2011 Kyoto |
Encore un grand merci à vous tous pour vos avis.
PM : qu'un viseur externe soit précis, je veux bien le croire. C'est juste que n'en ayant jamais vraiment utilisé, je suis un peu comme une poule devant un rasoir. En fait, si, j'utilise un mini finder voiglander 28/35 sur mon Leica IIIg pour quand je veux utiliser mon rikiki 28 f/3,5 voigtlander. Et c'est vrai que ça marche pas mal du tout. Seulement, pour des sujets plus "critiques" je me demandais si le viseur était vraiment pensé pour du Leica M (sauf, sans doute, si on prend un viseur Leica…). Car en fait, chaque boîtier, que ce soit les Bessa, ou le Zeiss Ikon et Leica M ont tous de légères différences de design dans le placement du viseur (griffe), non ? Je dis ça car j'ai remarqué que les viseur externes Leica était légèrement décalés, justement. Léonnard : merci pour l'info sur le biogon. Je ne savais pas que c'était à ce point ! Je vais attendre, par curiosité, la sortie du elmar 21, si sortie il y a, bien sûr. |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Le Zeiss biogon 4.5 était mon objectif de base quand j'avais le M8. C'était de loin mon meilleur objectif "Leica". En passant à l'argentique, mes 35mm ont remplacé ce 21mm que j'utilise très rarement depuis. En 24x36mm le biogon est super mais je n'ai pas besoin de si large, de plus l'usage du viseur …bof.. J'ai essayé très brièvement le 21mm summilux, les résultats ne m'ont pas convaicu. Il faut savoir que le biogon est excellent dès 4.5 et que sur film le vignetage, si on n'aime pas, ça use.
J'ai eu le 28mm 2.8 asph, quelques semaines: excellent objectif (helas trop proche de mon 35mm) qui a, à mon avis, deux défauts pour le débutant : trop petit et pas assez cher pour être crédible. |
| Léonnard |
|
|
Habitué Messages : 904Depuis le 23 juil 2007 Morbihan |
Blowupster a écrit : trop petit et pas assez cher pour être crédible. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Oui, mais reste fantastique sur un M8; un M8 et ce caillou d'occas, ça fait un bon équipement de début et pas du tout dégueu
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Blowupster |
|
|
Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Si j'avais eu le M9 à la place du M8 il y a trois ans ou si le M2 affichait le cadre du 28mm j'aurais gardé cet incroyable 28mm. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je vais être dans l'obligation, cruelle je te l'avoue, de te revendre mon fabuleux M2 qui, "lui" a un viseur de M4-P, donc avec cadre 28mm
Je plaisante car c'est hors de question. Perso, je n'ai jamais été fan de 28 mm en plein format et je ne m'en sers quasi jamais sur M9 alors que je l'adore sur M8. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2161Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Le choix des optiques ne dépend pas seulement des "performances" (piqué, distorsion). Il y a aussi le rendu, des couleurs, du contraste, beaucoup plus difficile à mesurer, mais bien discernable à l'oeil.
Les Zeiss ont un rendu différent des Leica. Personnellement, je préfère le rendu Leica. Ayant essayé le 21 Biogon 4,5 et le 18mm, j'avais choisi le 18 Super Elmar. C'est une question de goût personnel. Cet objectif est étonnant, mais un peu large pour moi en plein format. Il était parfait pour le M8, car c'était une équivalent 24. Ses qualités restent excellentes avec le M9, même sur les bords de l'image. Autant j'apprécie les Zeiss sur un Rollei moyen format ou sur un Hasselblad, autant je préfère les Leica en format 24x36. Je n'ai pas essayé le 24mm Elmar, mais il me tente, bien que pour moi, ce serait plutôt le Lux 24 pour ses qualités en basse lumière. Je suis comme alain.besançon en ce qui concerne la focale 28. Mais, je dois dire que le Summicron 28 est exceptionnel et je le garde sur le M9, alors que je l'avais acheté pour le M8. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je n'engage QUE moi et je ne mets absolument PAS en cause les qualités des 28 dont vous parlez. Pour moi, 28 est et restera toujours une focale bâtarde pas encore un vrai GA mais en en ayant déjà les défauts / déformations alors que le 35 reste lui aussi un 1/2 GA aux déformations discrètes.
De fait le 2,8/28mm Asph m'enchante sur M8 ... mais j'ai la sottise de ne jamais le monter sur M9 .... il faut absolument que je me soigne 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2161Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
alain.besancon a écrit : Je n'engage QUE moi et je ne mets absolument PAS en cause les qualités des 28 dont vous parlez. Pour moi, 28 est et restera toujours une focale bâtarde pas encore un vrai GA mais en en ayant déjà les défauts / déformations alors que le 35 reste lui aussi un 1/2 GA aux déformations discrètes.De fait le 2,8/28mm Asph m'enchante sur M8 ... mais j'ai la sottise de ne jamais le monter sur M9 .... il faut absolument que je me soigne Alain On est donc d'accord 
Ceci dit, j'ai découvert le 28 grâce à un objectif Nikon, le 28 f1,4, que j'avais acheté pour les D2X. Ayant ensuite basculé vers le D700, j'ai commencé à apprécier cette focale. Avec le M9, c'est celle que j'utilise le moins, mais je suis tout de même bluffé par la qualité. Pas de déformations, net bord à bord, rendu des couleur, etc. Je parle bien sûr des déformations classiques, pas de l'exagération de perspective dûe à la focale. Mais je suis plus pour un couple 24 et 35! Je sens que je vais craquer pour un 24 Leica  |
| Kherberos |
|
|
Habitué Messages : 329Depuis le 28 mai 2011 Kyoto |
Merci encore à tous pour vos avis/conseils.
Je pense que cela me donne assez de quoi penser à quoi faire. Compte tenu de mon besoin d'un très grand angle, je pense que je vais opter pour un Bessa R4M avec un 21mm et un 24/25mm. Mon MP sera là pour le triplet 35/50/90. Ca simplifie les choses, en un sens. Le R4M est très léger ; le viseur est clair ; et ça coûte en fait moins cher, ou presque, qu'un viseur 21mm et 24mm. Ca me permet quelque chose que j'aime bien avec mes 2 boîtiers Nikon : avoir préparé le couple appareil/objectif à l'avance, au bivouac. Car changer d'objectif en plein champ de fouille, ça revient parfois à jouer à la roulette russe (poussière ; boue ; maladresse). Ca ne vous semble pas trop aberrant comme tentative ? Il me reste donc à tester/comparer les 21/24 Zeiss et Leica (après le 21 juin, donc, sans doute…), pour savoir ce qui me semble convenir le mieux. La question d'argent n'est pas primordiale (), alors autant prendre vraiment ce qui m'ira le mieux. Le 24 elmar, est-il plus menu que le 25 Zeiss ? J'ai eu l'elmar entre les mains, mais pas le Zeiss. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Kherberos a écrit : Ca ne vous semble pas trop aberrant comme tentative ?Très sérieusement si. Remplacer tes bêtes simples robustes Nikon par des Bessa ne me semble pas une bonne idée. Faire des photos de chantier de fouille au télémétrique alors que tu as un bon reflex, non plus. Il ne te manque manifestement qu'un bon 20-21mm : pourquoi tout changer au lieu de te contenter de chercher un bon grand-angle à baïonnette Nikon ? |
72 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités