21 ou 24 ?
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004  |
en termes de prix et d'usage, il faut comparer ce qui est comparable et l'usage que l'on en a... comment en terme de prix comparer une optique qui ouvre à 4,5 et une à 2,8 ? ce n'est pas du fétichisme... mais on peut ne pas avoir besoin de l'ouverture 2,8, et celui qui va toujours utilisé son elmarit à 4,5 aura plus intérêt à prendre un zeiss ou autre ouvrant moins, il sera moins cher et moins volumineux !
mais parfois l'avoir fait l'usage : c'est aussi quand on a la chance d'utiliser un lux que l'on se prend à aimer l'utiliser à PO... bon sur un 21 ou un 24, sauf à prendre un lux, mais là le budget explose, la pdc à Po est déjà trés importante donc il y a moins d'intérêts à ce niveau. enfin, il y a des optiques d'occasions. et dans le doute acquérir l'un ou l'autre peu cher peut être une solution pour savoir ce que tu souhaites, et revendre ensuite pour acquérir enfin l'optique idéale ( qui n'existe pas). |
| Jean60 |
|
|
Habitué Messages : 696Depuis le 1 juil 2008 |
Jean60 a écrit : Je regarde de plus prêt les problèmes soulevés ... Oups .... "près" et non pas "prêt" |
| Jean60 |
|
|
Habitué Messages : 696Depuis le 1 juil 2008 |
@.... Pierre..
Mes photos au GA sont surtout du paysage et de l'architecture. Je n'ai pas un besoin impératif d'une grande ouverture. Je regarde de près ce problème chez Zeiss. Merci. Jean...  |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3161Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Jean60 a écrit : Je comprends pas bien cette phrase "Puis je passe au 35mm (enfin 32mm réels car je suis sur un M8".Pour moi, un 35 sur un M8 doit faire 35x1.33= 46.55 et non pas 32 ..? Jean .. En fait, j'aime bien les focales 24mm et 35mm (exprimées en équivalent 24x36). Donc sur un M8 : - j'utilise un 18mm, qui me donne 24mm en équivalent 24x26 - j'utilise un 24mm, qui me donne 32mm en équivalent 24x26, soit qqch de proche du 35mm. Sur le M8 tu as le choix entre des optiques 24mm, 25mm ou 28mm pour obtenir qqch qui approche la focale 35mm 24x36. J'ai testé des 24 et 28mm, et finalement j'ai choisi un 24 parce que l'optique me plaisait plus dans son rendu. Voila, voila... Paul |
| Jean60 |
|
|
Habitué Messages : 696Depuis le 1 juil 2008 |
OK Paul.
Bonne journée. Jean Leica: M6, M8, M9, Leica Q, Leica Q2  |
| Jean60 |
|
|
Habitué Messages : 696Depuis le 1 juil 2008 |
Bonjour,
Pour avoir un avis plus précis sur le 21 ou le 24, quelqu'un aurait-il la même photo prise au 21 et au 24...? (et 28 si possible) J'ai recherché sur le net, la même photo prise avec différentes focales, j'avais ça chez Nikon il y a 30 ans, mais je n'ai plus le document. Ayant déjà un 28, je crains que le 24 fasse une différence peu flagrante.... maintenant dans un 21 il faut mettre beaucoup plus de chose pour avoir une photo agréable. Mon revendeur me dit ne pas être à l’aise avec un 21, le 24 serait plus passe partout. Je rappelle que je fais surtout des paysages et des monuments, jamais de personnages. La solution serait, évidemment, d’avoir les deux pour comparer avec mon 28/2.8 …. 
Merci à vous et bonne journée. Jean ... Leica: M6, M8, M9, Leica Q, Leica Q2 |
| Paul |
|
|
Membre des Amis Messages : 3161Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Bonjour Jean,
Tu peux regarder du côté du comparateur de focales de sigma : http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/ ... 0image.swf Paul |
| Jean60 |
|
|
Habitué Messages : 696Depuis le 1 juil 2008 |
pca92 a écrit : Bonjour Jean,Tu peux regarder du côté du comparateur de focales de sigma : http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/ ... 0image.swf Paul Génial Merci Paul, tu m'as donné la solution pour mon choix... Bonne journée. Jean...
(à l'occasion sur Paris...  )Leica: M6, M8, M9, Leica Q, Leica Q2 |
| baptiste |
|
 Habitué Messages : 659Depuis le 11 sep 2009 Lyon 6 - Tête d'Or |
baptiste a écrit : J'ai choisi le 24 (Lux) après confrontation avec le 21 (Lux aussi). Question encombrement, le 24 est assez nettement plus compact, utilisable sans viseur (bon, c'est toutefois un peu gênant à l'usage, mais plus favorable que d'utiliser un 21), et le 24 offre un poil plus de faciliter pour flouter l'arrière plan.Et plus pour aller dans les angles plus larges, il y a le 18 ou le 16-18-21, autant donc prendre un 24, faire l'impasse sur le 28 et sauter au 35... de facilité  ... ho la méchante faute! |
| Jean60 |
|
|
Habitué Messages : 696Depuis le 1 juil 2008 |
baptiste a écrit : baptiste a écrit : J'ai choisi le 24 (Lux) après confrontation avec le 21 (Lux aussi). Question encombrement, le 24 est assez nettement plus compact, utilisable sans viseur (bon, c'est toutefois un peu gênant à l'usage, mais plus favorable que d'utiliser un 21), et le 24 offre un poil plus de faciliter pour flouter l'arrière plan.Et plus pour aller dans les angles plus larges, il y a le 18 ou le 16-18-21, autant donc prendre un 24, faire l'impasse sur le 28 et sauter au 35... de facilité ... ho la méchante faute!C'est pas bien grave... 
J'en fais des tonnes moi aussi ...
Jean... Leica: M6, M8, M9, Leica Q, Leica Q2 |
| Guettaby |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 29 sep 2009 Paris |
Rien à voir, mais je veux pas ouvrir un topic juste pour une question débile :
La distance minimale de MAP d'une optique : 1- Est-ce la distance minimale de MAP à PO ; 2- Est-ce la distance minimale de MAP à toutes les ouvertures ; PS : Je croyais que c était la réponse 2 jusqu'à ce que je ferme à F11 (au 21 mm) , et que je m'aperçoive que je peux descendre en dessous du 1 mètre indiqué . Merci " Art is not what you see, but what you make others see" Edgar Degas |
| Jean60 |
|
|
Habitué Messages : 696Depuis le 1 juil 2008 |
Pour moi c'est réponse 2.
Ou alors...!! Jean Leica: M6, M8, M9, Leica Q, Leica Q2 |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10561Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Guettaby, ne confonds-tu pas "distance de MAP" et "profondeur de champ" 
-sur un objectif Leica M couplé au télémètre, la distance minimale de MAP est valable et vérifiable dans le viseur (plage du télémétrage) pour toutes les ouvertures de diaph. -la différence entre ton Elmarit 28mm à PO (f:2.8) et fermé (disons f:16), c'est la profondeur de champ. Dans ce dernier cas (f:16) MAP à 70cm, la netteté peut s'étendre vers 50cm, facilement vérifiable au M numérique. Arnaud |
| Guettaby |
|
|
Spécialiste Messages : 2021Depuis le 29 sep 2009 Paris |
Non Arnaud je confonds pas les 2, je parle bien de la distance minimale de mise au point ... Hier en fin de soirée , j'ai mis f11 et j'ai pris une revue d'une distance de 35-40 cm , elle était pas floue (en mettant la bague de MAP sur la distance minimale, c à d 1 mètre).... Je vais revérifier tout ça ... " Art is not what you see, but what you make others see" Edgar Degas |
| TheMaxou |
|
 Spécialiste Messages : 1776Depuis le 18 fév 2007 A droite de la capitale mais pas trop |
La MAP est au minimum de 0,7m. C'est le point où tu auras fait le point. Après, grâce à la profondeur de champs répartie grosso merdo 1/3 devant et 2/3 derrière, ta zone de netteté à f11 est assez grande.
Voir ici avec un calculateur
Ta zone de netteté va de 43cm à 1,8m. |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités