Raw ou Jpeg
27 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| richard75 |
|
 Habitué Messages : 630Depuis le 8 juil 2009 Paris  |
Alain Claude a écrit : En "reportage pro" l'option Raw+jpeg semble intéressante, mais pour le "vulgus pequinus" le Raw permet tellement plus de post traitement (je sais bien que c'est à la prise de vue que tout se joue, mais des fois..., voir souvent...) que comme hugues je n'utilise que du DNG.Cordialement A.C. Je livre une question à la réflexion de tous : quand on est accroc de Leica, qu'on ne jure que par le M, qu'on ne conçoit pas qu'on puisse ne pas reconnaître l'incontestable supériorité des optiques Leica, garde-t-on le sentiment rassurant de faire des photos avec ce beau matériel lorsqu'une part top importante de la photo est le fait du post traitement ? je vais en faire hurler plus d'un mais je pense qu'un Leicaiste qui fait de la photo numérique devrait s'efforcer de ne pas retoucher ses photos... D'autant que si on présentait certaines photos inconnues de nos grands maîtres des années 70 à certains critiques d'aujourd'hui, ces derniers leur trouveraient toutes sortes de défauts (mal cadré, zones trop sombres ... diraient-ils). Oui, mais voilà : l'art est dans certains de ces défauts et ce sont certains de ces défauts qui font que ces "instantanés" ont une vie que n'aura pas une photo longuement retravaillée par monsieur Photoshop, madame Capture One ou Mademoiselle Lightroom. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
richard75 a écrit : quand on est accroc de Leica, qu'on ne jure que par le M, qu'on ne conçoit pas qu'on puisse ne pas reconnaître l'incontestable supériorité des optiques Leica, garde-t-on le sentiment rassurant de faire des photos avec ce beau matériel lorsqu'une part top importante de la photo est le fait du post traitement ? Je n'ai jamais eu ce sentiment. C'est du bon matos qui a ses points forts et ses points faibles. Ca n'empéchait pas de passer du temps au labo. richard75 a écrit : je vais en faire hurler plus d'un mais je pense qu'un Leicaiste qui fait de la photo numérique devrait s'efforcer de ne pas retoucher ses photos...Pourquoi ? richard75 a écrit : D'autant que si on présentait certaines photos inconnues de nos grands maîtres des années 70 à certains critiques d'aujourd'hui, ces derniers leur trouveraient toutes sortes de défauts (mal cadré, zones trop sombres ... diraient-ils). Oui, mais voilà : l'art est dans certains de ces défauts et ce sont certains de ces défauts qui font que ces "instantanés" ont une vie que n'aura pas une photo longuement retravaillée par monsieur Photoshop, madame Capture One ou Mademoiselle Lightroom.Là aussi pourquoi ? Pas mal de ces photos étaient massivement travaillés par le tireur. La vie d'une photo vient du travail à la prise de vue et de celui au développement. Si un photographe ne sait pas s'arrêter et la post-traite trop, c'est un problème. Mais là aussi, il y avait des gens qui sur-masquaient, qui contrastaient trop et j'en passe. Rien de nouveau. |
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
En anglais, l'éternel débat dont une contribution de Philip-Lorca diCorcia qui lui-même surjoue ses photographies.
http://www.sfmoma.org/pages/research_pr ... raphy_over et a propos du nuage d'Islande vu par Reuters http://www.lightstalkers.org/posts/icel ... ud-picture (en anglais) |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
richard75 a écrit : ...Je livre une question à la réflexion de tous : quand on est accroc de Leica, qu'on ne jure que par le M, qu'on ne conçoit pas qu'on puisse ne pas reconnaître l'incontestable supériorité des optiques Leica, garde-t-on le sentiment rassurant de faire des photos avec ce beau matériel lorsqu'une part top importante de la photo est le fait du post traitement ? je vais en faire hurler plus d'un mais je pense qu'un Leicaiste qui fait de la photo numérique devrait s'efforcer de ne pas retoucher ses photos... D'autant que si on présentait certaines photos inconnues de nos grands maîtres des années 70 à certains critiques d'aujourd'hui, ces derniers leur trouveraient toutes sortes de défauts (mal cadré, zones trop sombres ... diraient-ils). Oui, mais voilà : l'art est dans certains de ces défauts et ce sont certains de ces défauts qui font que ces "instantanés" ont une vie que n'aura pas une photo longuement retravaillée par monsieur Photoshop, madame Capture One ou Mademoiselle Lightroom. Franchement il vaut mieux lire ça que d'être aveugle ! 
ça dénote aussi une grande méconnaissance du travail réalisé par les tireurs du temps de l'argentique. Ne pas oublier que quasiment toutes les images qui ont marqué l'histoire de la photographie, sont passés par les mains de personnes qui avaient quasiment leur vie entièrement consacrée à la maîtrise du tirage, et ce ne sont pas des cas isolés, il faut pouvoir voir la différence entre la visualisation sur une planche contact, et le tirage définitif, il y a un monde entre les deux, et le travail effectué lors du tirage contribue grandement à magnifier le propos photographique de son auteur, et parfois, sans ce travail, la photographie n'aurait certainement pas recueilli beaucoup d'intérêt. D'ailleurs, j'en discutais encore il n'y a pas si longtemps avec un summiluxien qui s'étonnait même que certains tireurs prestigieux, ne puissent pas avoir le statut d'auteur, et je ne dirai pas le contraire. |
| alexg |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
+1
Entièrement d'accord avec toi Eric. Sauf pour la toute fin; que les tireurs puissent avoir une reconnaissance ou un statut d'auteur pourquoi pas, mais le prestige (ou son absence) n'a rien à y voir. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, bien sûr,
je voulais dire, que certains tireurs particulièrement talentueux  |
| clicclac |
|
 Vieux briscard Messages : 7081Depuis le 27 août 2006 Extrème Orient Breton. |
W. E. Smith pouvait passer des heures sur un tirage, y rajouter des éléments. Photographier le tirage obtenu pour avoir un néga directement exploitable... L'interprétation ne date pas d'aujourd'hui  ad augusta per angusta. |
| MakiBar |
|
 Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
Je suis encore et toujours étonné par le nombre d'indications qu'Avedon donnait au tireur.
 |
| danyves |
|
|
Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Dominique Gaessler, Les Grands Maîtres du Tirage, Contrejour, 1987, 127 pages. |
| invite1 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
zznortz a écrit : L'outil est au service de l'oeuvre et non l'inverse , les Iconomecanophiles fétichistes du leica que tu decris ne sont peut etre pas des photographes en tant que tels mais des amoureux de mécanique de précision ou d'optique de précision , cependant lorsque l'on fait de la photographie , on peut avoir des exigences sur la qualité du materiel employé pour obtenir le résultat voulu.Zznortz, c'est une très bonne définition de : "l'acte de création à l'aide d'un appareil photographique, Leica soit il"
Pour le reste, je pense qu'il ne faudrait pas inverser les rôles et prendre le "Metteur en scène" pour "l'Auteur", fût il de talent. *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
richard75 a écrit : Alain Claude a écrit : En "reportage pro" l'option Raw+jpeg semble intéressante, mais pour le "vulgus pequinus" le Raw permet tellement plus de post traitement (je sais bien que c'est à la prise de vue que tout se joue, mais des fois..., voir souvent...) que comme hugues je n'utilise que du DNG.Cordialement A.C. Je livre une question à la réflexion de tous : quand on est accroc de Leica, qu'on ne jure que par le M, qu'on ne conçoit pas qu'on puisse ne pas reconnaître l'incontestable supériorité des optiques Leica, garde-t-on le sentiment rassurant de faire des photos avec ce beau matériel lorsqu'une part top importante de la photo est le fait du post traitement ? je vais en faire hurler plus d'un mais je pense qu'un Leicaiste qui fait de la photo numérique devrait s'efforcer de ne pas retoucher ses photos... D'autant que si on présentait certaines photos inconnues de nos grands maîtres des années 70 à certains critiques d'aujourd'hui, ces derniers leur trouveraient toutes sortes de défauts (mal cadré, zones trop sombres ... diraient-ils). Oui, mais voilà : l'art est dans certains de ces défauts et ce sont certains de ces défauts qui font que ces "instantanés" ont une vie que n'aura pas une photo longuement retravaillée par monsieur Photoshop, madame Capture One ou Mademoiselle Lightroom. a parce qu'a l'aggran on bricolait pas le contraste etc ? |
27 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités