le full frame (plein format) du M9

daure
    re
Habitué
Messages : 991
Depuis le 16 juin 2009
Mantes la jolie
Paga, désolé, j'ai menti - c'est mal.

j'ai gambergé pas mal durant mon trajet de retour chez moi.
J'en suis arrivé à la conclusion, seule valable pour expliquer cette totale
confusion, que vous deviez tous parler de perspective.
Ce qui n'est pas la même chose que le problème de profondeur de champ.
La perspective est indépendante de la focale et effectivement liée au point de vue.
Ce que confirme le début de lien vers Chasseur d'image gentiment mis en avant par
Manara. Post que je n'ai pas lu entièrement.
Le temps de m'y mettre et peut être ....
danyves
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4810
Depuis le 23 juil 2007
Normandie
Chasseur d'image parle bien de perspective seulement.

>>La perspective ne dépend que du point de vue.<<

Et sur les 4 agrandissements on voit bien que la profondeur de champ du 24mm est supérieure à celle du 200mm, pour autant que l'ouverture des objectifs soit la même.
danyves
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4810
Depuis le 23 juil 2007
Normandie
Oui, dès lors que l'on change la distance par rapport au sujet principal.
Non, si on en change pas cette distance.
danyves
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4810
Depuis le 23 juil 2007
Normandie
Oui, parce que l'on ajoute une nouvelle variable en plus des différences ou de capteur ou d'objectif.

L'article est intéressant.
Geraud
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3542
Depuis le 21 avr 2005
742 Evergreen Terrace, Springfield
Allez, pour ceux qui parlent anglais:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

Pour les autres, il y a des photos ;-)
danyves
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4810
Depuis le 23 juil 2007
Normandie
On compare le plein cadre du 400mm avec un fort agrandissement du 17mm, c'est comme si on s'était rapproché du sujet principal pour retrouver le cadrage du 400mm.

On change de problème. Cela est une façon différtente de se rapprocher du sujet, et l'on change alors deux variables et non plus une seule.
Invité
paga a écrit :
danyves a écrit :
Oui, dès lors que l'on change la distance par rapport au sujet principal.
Non, si on en change pas cette distance.


Exactement, c'est de la que vient toute la confusion ci-dessus il me semble...


Ouais !
Il me semblait bien que mes cours d'optiques n'avaient pas tout faux.

Quant au problème de la perspective c'est encore autre chose. Comme mentionné dans le fil de Chasseur d'Image, il faudrait montrer le test en périphérie d'image (impossible à faire... si comparaison entre focale)
Un objectif modifie la perception qu'on a d'une perspective. En périphérie d'image avec un 15mm les distances "semblent modifiées". Sans décamètre, il m'est alors impossible de me servir de mes repères pour juger d'une distance. D'où sentiment de perspective altérée par rapport à ma vision oculaire sans artifices. Une perspective est fonction du monde observé (alignements réels) et du point de vue (oeil ou pellicule). Si le point de vue est altéré, et qu'en résulte une perception différente de la perspective, alors oui la perspective est modifiée.

Je trouverai ça absurde de considérer que le point de vue est un point géographique. Effectivement dans ce cas, un alignement de 3 points donne une perspective.
Un point de vue me semble être par définition un point géographique d'où l'on voit. Une vision peut être altérée !
danyves
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4810
Depuis le 23 juil 2007
Normandie
Nous frôlons le sophisme optique :wink:
Invité
héhéhé...

je vais donc faire mumuse avec mon bassman
Geraud
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3542
Depuis le 21 avr 2005
742 Evergreen Terrace, Springfield
Question de beotien: la perception d'une difference entre les PdC n'est-elle pas due au fait que sur un tele-objectif, la transition flou/net est beaucoup plus abrupte que sur un grand angle, faisant donc croire que celui-ci a une PdC (taille de la zone clair") plus importante qu'elle ne l'est en realite?
Richard
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 11025
Depuis le 27 mai 2003
bigoudénie en Pen ar Bed (29120)
certes un peu trop grand...mais je n'ai rien sous le clavier pour réduire...et au moins les caractères seront assez gros pour être lus sans ambiguité... :wink:








"c'est avec le coeur que l'on fait des photos"
"la photo c'est le regard"
Willy Ronis

http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm

http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2
danyves
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 4810
Depuis le 23 juil 2007
Normandie
Merci, nous sommes d'accord.
Blowupster
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 6158
Depuis le 5 juin 2007
Genève Suisse
Si on faisait un exemple:
Vous voulez faire une photo passeport depuis 2 m et vous utilisez un 75mm à 2.0
Zut raté pas assez de pdc alors vous passez au 35mm 2.0
Vous pensez avoir gagné la partie mais en agrandissant / croppant les 2 images pour faire une image identique sur une feuille 10x15cm vous obtiendrez la même image avec la même pdc si le capteur avait assez de pixel !
Si vous aviez un capteur avec peu de pixels l'image au 35mm sera peut-être moins bonne et vous ne ferez pas la différence entre le net et le flou.

Bref en enregistrant une image dans un format plus petit puis en l'agrandissant plus pour prétendre au même résultat vous ne gagnez rien. Vous risquez de perdre en définition.
daure
    Epilogue
Habitué
Messages : 991
Depuis le 16 juin 2009
Mantes la jolie
EricBascoulDIDO a écrit :
daure a écrit :
....
"Pour deux objectifs de focales différentes, et pour une ouverture et un point vue identique (photos faites depuis le même endroit, sans bouger),
la profondeur de champ est différente, la plus grande étant pour la plus courte focale."...

comme tu es têtu ! :shock:
tu as toujours tout faux, la pdc sera strictement identique !

3 personnes de plus te disent que tu es dans l'erreur (même Richard qui lui sait aussi ça)
mais ce n'est pas grave, ça ne te fait même pas douter, tu ne te remets même pas en question ! :roll:


Comme dit dans le titre : épilogue

Dit EricBascoulDIDO, t'es où didonc
Je me suis replongé dans le bouquin de René Bouillot ce soir.
Rafraichissant et retour vers le futur étonnant.
Richard a fait en grand ce que je n'aurais jamais osé faire !!
Où comment le tribunal Inquisiteur du grand maitre et de ses sbires aveugles se transforme en Tribunal du flagrant délire, sauf qu'à l'époque de cette émission célèbre,
les intervenant, tout déjantés qu'ils soient, étaient sans aucun doute plus cortiqués que le plus agressif et suffisant des tenants de l'aspect pédagogique de ce site formidable.
Je me permettrai sans doute de poster quelques photos afin de clore par des exemples concrets. Si la méteo le permet et si le dernier rejeton d'Oscar me le permet.
PS : Par pure gourmandise : je sais, Paga, c'est mal aussi
C'est vrai aussi que quand on met en lien ce genre de références, on part de loin.
Ou on revient de loin.
Au choix du lecteur.
http://www.anthropogenie.com/anthropogenie_locale/semiotique/philosophie_photographie_ch1.htm
Et par pure méchanceté, totalement gratuite, mais parfaitement assumée
Paga, je sais etc etc :
Dido, je plains tes stagiaires !
kriekmarc
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 528
Depuis le 2 sep 2007
Paris
pour ce qui est de plaindre les stagiaires de dido, t'inquiète! on gére! :lol:

Sinon, l'article de Richar ne contredit pas ce qui a été dit. pour faire une démo mathématique du sujet il faudrait:

1)calculer la pdc pour disons: un capteur 24*36, une focale de 90mm une et un sujet à 3m
2) déterminer, pour une focale de 50mm quelle est la distance permettant le meme cadrage que ci dessus.
3) refaire le calcul de pdc avec la focale de 50mm, la distance déterminée en 2) et la meme ouverture et le meme capteur.

bon, il y a des utilitaires qui calcule la pdc ( dont une feuille excel sur galerie photo), mais la j'ai la flemme a cette heure ci de calculer la distance du 2) compte tenu des angles de champs des oblo.

Un bon petit calcul devrait mettre tout me monde d'accord.

Peace and love, les math apporteront la paix sur terre!
PrécédenteSuivante

Retourner vers Leica M : boîtiers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : lavigue et 10 invités