Summicron 35mm IV , effet mode ?
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse  |
Ced777 a écrit : Pour compléter, deux photos de loin (à PO de mémoire). Main levée mais vitesse assez élevée.Crop 100% Cron IV  Crop 100% Cron asph  Bon c'est recadré vite fait. Mais ça donne une idée. J'avais oublié de préciser que le cron IV vignette, alors que l'asph, pas du tout. J'espers que tout le monde est d'accord sur le fait que le bord gauche du crop avec le pre-asphérique montre que soit le scan est à refaire, soit il faut passer à l'asphérique ! |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
ce qui m'étonne surtout sur cette image,
c'est qu'il y a une différence de "grandissement" si ce sont deux images faites avec la même focale, et que toutes deux sont un crop à 100% l'espace entre les deux fenêtre devrait être exactement le même , ce qui est loin d'être le cas 
à mon sens, sur ces crops, il y a une erreur qui biaise un peu la comparaison. autre chose, les portions comparées ne sont pas placées pareil dans l'image, à cause du cadrage qui est légèrement différent, celle du préasph étant cadrée plus à droite, la portion à 100% est plus encore dans l'angle gauche, que le crop de l'asph (cadré plus à gauche), qui est moins dans l'angle. bon je ne sais pas si je suis arrivé à me faire comprendre 
en même temps la correction asph est surtout pour la périphérie de l'image, donc il semble logique qu'il y ai un mieux sur les bords de l'image. de toute façon, il apparaît assez clairement que l'asph est plus contrasté, un peu moins "soyeux", et vraisemblablement meilleur sur les bords à ce diaph. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
J'avais fait ceci, il y a quelques mois : comparatif rapide sur pied.
On constate que l'angle de l'asphérique est légèrement plus étroit que l'angle de l'autre : focale ou chouïa plus longue. Lequel est un véritable 35 mm ? |
| Ced777 |
|
 Habitué Messages : 632Depuis le 20 mai 2006 Paris |
J'ai bien pris garde de préciser que ces deux photos avaient été prises à main levée, mais du même endroit et à une grande distance.
Donc oui, le cadrage n'est pas parfaitement identique, donc la comparaison très imparfaite. Pour l'angle et le facteur d'agrandissement, je ne peux dire si un point de vue très légèrement différent pour chaque cliché a pu jouer ou si chaque objo ne cadre pas exactement pareil (?) à un pouillème près. Ou si la distortion "étale" un peu plus une image que l'autre? En tout cas le néga a bien été scanné, à priori (?)... EDIT: Coignet confirme que c'est l'angle de objo qui est un peu différent. Globalement, et malgré toutes les approximations, l'asph est plus homogène sur les bords extrêmes (je pourrais faire un crop de l'autre côté) et plus contrasté. |
| La Grinche |
|
 Spécialiste Messages : 1071Depuis le 1 fév 2007 Paris |
RegisH c'est drôle je me posais la même question...
Effectivement le Type IV rencontre toujours un succès mérité en raison de ses qualités optiques, de sa compacité et de son tarif. Mais certains commentaires ou autres envolées lyriques me laissent un peu perplexe. King of bokeh je veux bien mais parfois "King de rien du tout" ou pas beaucoup plus king que la version asphérique ou qu'un biogon. Et si j'etais mauvaise langue (non en réalité je suis mauvaise langue) je dirais que lorsqu'on n'est pas certain de sa production photographique on se rassure sur la qualité de son matériel - c'est tellement bon de s'entendre dire ou de dire que l'objectif que l'on possède ("my precious") est un king avant de me tomber dessus lisez ma signature...je suis le premier dans ce cas  Je suis acerbe et hautain. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est JFK. Vous êtes prévenus. |
| Ced777 |
|
|
Habitué Messages : 632Depuis le 20 mai 2006 Paris |
Disons que même si ce n'est pas le King of Bokeh, je crois que tout le monde s'accorde à dire qu'il a un très beau bokeh! C'est déjà ça. |
| michel (proteus) |
|
 Spécialiste Messages : 2741Depuis le 8 jan 2005 metz |
Coignet a écrit : J'avais fait ceci, il y a quelques mois : comparatif rapide sur pied.On constate que l'angle de l'asphérique est légèrement plus étroit que l'angle de l'autre : focale ou chouïa plus longue. Lequel est un véritable 35 mm ? j'ai relu ton test avec grand intérêt d'autant plus que j'ai acquis un summicron 35/2 série IV michel si vous voulez voir l'invisible, observez attentivement le visible |
| henri |
|
 Membre des Amis Messages : 563Depuis le 22 juil 2006 rennes |
Bonsoir, Regish,
d'accord sur le principe d'une rencontre à plusieurs aux dates proposées cordialement Henri |
| Blowupster |
|
|
Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Tout est dans le texte:
Le pre-asphérique: roi du flou L'asphérique:le roi du net Le bokeh est un terme très subjectif et à mon avis; c'est une propriété d'une image plus que d'un objectif. En effet un fond flou peu être catastrophique selon le diaphragme et sa structure. Avec un grillage régulier et un certain diaphragme le flou du fond devient une structure nette et inesthétique. Un point lumineux flou dans le fond peut ruiner une image mais si ce point est une surface floue ça passe mieux. De même que la distance focale influence sur la différence entre net est flou. De même que pour un objectif donné et un diaf donné la distance du premier plan a une influence. A mon avis un mauvais bokeh peut être provoqué géométriquement par un nombre insuffisant de lames du diaphragme (mon sonar 180mm n'a que 5 lames...et ça se voit !) et une mauvaise position du diaphragme (trop devant ou derrière). Je me demande aussi si un lentille asphérique trop proche du diaphragme peut causer un effet mesurable sur les zones non nettes. Un point qui n'est pas évoqué c'est l'accentuation numérique ou argentique (ça existe) qui font qu'une tache de flou peut avoir un bord plus net, ce qui n'est pas naturel Je trouve cocasse qu'avec un système qui ne permet pas de visualiser à diaphragme fermé (ce qui n'est pas le cas d'un reflex avec fermeture du diaf), cette donnée soit très appréciée Quand on écrit que l'objectif permet un passage plus subtil du net au flou, je peux comprendre que ce qui est nette est sans résolution. Si l'objectif doit permettre une transmission des plus fidèles de la lumière, je pense qu'un objectif qui donne des images plus contrastées est plus fidèle. Car le contraste ne peut pas augmenter en passant à travers du verre par contre un film peut, lui, ne pas être assez dynamique. |
| Rex |
|
 Habitué Messages : 484Depuis le 4 mars 2004 Bruxelles |
... Bokeh par ci, Bokeh par là ... certaines optiques  sont tout de même fort appréciées pour cette caractéristique ... Notamment toute la gamme Carl Zeiss. En particulier par les Japs ...
Personnellement ce qui m'intrique c'est que plusieurs possesseurs de Cron 35 Asph ont déjà voulu m'acheter mon cron IV .. soit en gardant le leur, soit en voulant s'en séparer .. alors que je ne connais pas bcp de cas inverses .. c'est tout de même troublant ...
Ceci étant, à ce niveau d'excellence le vin est de toute façon plus que buvable  , peu importe la version - si l'on veut vraiment un saut de qualité on passe directement au Mamiya 7 ou aux cubes Blad + CZ .." Donne-moi du poison pour mourir ou des rêves pour vivre " ...
(\__/) (='.'=) Ceci est un petit lapin. Copiez/collez-le dans (")_(") votre signature pour l'aider à dominer le monde |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6113Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Déjà dit ailleurs, le IV est aussi bon que l'asph au delà de f/4...
La preuve ici... le fichier n'a subi aucune accentuation... ZI+IV+neopan 400  "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
 A f:2 l'asph est plus mieux bien
à 5.6 y a pas de difs vu que asph est inutile après 4 bon je 
j'ai le IV sur ZI |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10450Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
... mais comment Jacques Z  ... tu ne fais pas de l'hyperfocale au 'Cron 35 Asph à f:16 est ce bien raisonnable
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6113Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
zekkar a écrit : :lol: A f:2 l'asph est plus mieux bienà 5.6 y a pas de difs vu que asph est inutile après 4 bon je j'ai le IV sur ZI meme configuration pour moi. C'est vrai que l'asph à f2, est bien plus piqué... "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10450Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Pour quasi la 1° fois de ma vie, sur mon M8 et avec le mignon petit Elmarit 2,8 /28 mm Asph, il m'arrive très, très souvent d'être à PO et d'en être bien content. J'ignore si j'ai raison et j'attends impatiemment les retours de M8istes, mais il me semble que c'est un moyen de redonner un aspect "argentique-like" avec une PDC un peu limitée ..... mais ce n'est qu'une idée ... et vous
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités