Est-ce encore un Leica ?
12 messages
• Page 1 sur 1
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2160Depuis le 22 juil 2008 Paris, France  |
  Nikon Z 8  NIKKOR Z 24-120mm f/4 S Leica M10-R Elmar-M 1:2.8/28 A f8, les bords sont loin d'être parfaits ! J'ai toujours pensé que la spécificité de Leica, c'étaient les objectifs de la marque. Mais j'ai vu cette optique chinoise proposée à environ 250€ livraison comprise et je me suis dit, essayons. L'extrême compacité de l'objet, et son prix m'ont tenté. Bien sûr, il y a le Summaron 28mm f5,6, mais à quel prix, 3015€ ! Cet objectif chinois Brightin Star coûte donc moins de dix fois moins que le Sumaron, et il est encore plus petit. Soyons clair, c'est très loin des Leica… et heureusement ! Netteté sur les bords limite. Rendu des couleurs un peu terne, d'accord, il est net au centre. Mais avouons qu'il est pratique dans un sac, ne dépassant du boîtier que d'environ 1 cm. Conclusion, on en a pour son argent. Mais je vais l'essayer de manière plus approfondie. |
| Tafar |
|
 Membre des Amis Messages : 1215Depuis le 15 jan 2020 Compiègne |
A ce prix, c'est imbattable. Mais j'ai lu que la bague de diaph n'était pas très simple à manipuler ...Il y a aussi le 28mm TTArtisan mais avec une ouverture plus étriquée à 5.6 ... |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2160Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
La manipulation du diaphragme n'est pas si difficile, juste délicate. On est quand même loin d'une optique Leica. Mais la fabrication est très correcte et l'emballage très "Chinois" dans une jolie boîte capitonnée. Livraison très rapide en quelques jours depuis HK, il me semble. |
| Dali |
|
 Régulier Messages : 230Depuis le 12 mai 2010 Philadelphie |
Encore heureux que ce ne soit pas un rendu Leica ! Vive la diversité ! |
| Tafar |
|
|
Membre des Amis Messages : 1215Depuis le 15 jan 2020 Compiègne |
Dali a écrit : Encore heureux que ce ne soit pas un rendu Leica ! Vive la diversité !C'est vrai qu'on a tendance à oublier que Leica c'est avant tout un fabricant d'optiques. Parmi les meilleures qui soient. On utilise un boitier Leica pour sa philosophie, son ergonomie et l'expérience photographique qui en découle. Mais pour le rendu Leica, c'est forcément une optique Leica. Pas forcément pour ses performances optiques, mais pour son rendu. Et sur ce point on peut dire de façon triviale qu'un Leica avec une optique non Leica n'est plus vraiment un Leica. |
| Dali |
|
|
Régulier Messages : 230Depuis le 12 mai 2010 Philadelphie |
je n'irai pas jusque là. Pour moi, un boitier photo est un boitier photo, sa "philosophie", je la laisse au service marketing. C'est comme le rendu Leica, ça ne me dit pas grand chose. Je prends mes photos avec ce que j'ai sous la mains, Leica ou pas et bien souvent, c'est "pas Leica". Jamais vu une difference flagrante quant au résultat final... Pourquoi donc utiliser un Leica, me direz-vous? Pour sa discretion, c'est le seul avantage que j'y vois. Pour le reste, n'importe quel reflex me semble plus adapté. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2160Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
[quote="Dali a écrit :" Pourquoi donc utiliser un Leica, me direz-vous? Pour sa discretion, c'est le seul avantage que j'y vois. Pour le reste, n'importe quel reflex me semble plus adapté.[/quote] Pourquoi plus discret ? Prenez un Sony 6400, par exemple, il sera plus discret. Quant aux hybrides modernes, ils ont tous un mode "silence" que j'utilise dans les musées, ou quand cela s'impose. Le Nikon Z8 n'a pas d'obturateur mécanique, le mode silence est encore plus silencieux que l'obturateur du M10R. Je m'en suis servi récemment pour un spectacle de musique baroque, et personne n'a rien entendu. Les musiciens étaient d'ailleurs étonnés, inquiets de me voir si près d'eux pour travailler. Ils sont venus me voir après, et je leur ai expliqué que les appareils modernes ont un mode silence. Question dimensions, le M10 n'est pas beaucoup plus petit que le Fuji GFX100RF que j'utilise aussi, et qui, lui, contrairement au Leica, dispose d'un mode silence. Et prétendre que les différentes marques d'appareil n'ont pas un rendu spécifique est étonnant. Utilisant 4 marques d'appareils, je peux vraiment discerner la différence. J'avais d'ailleurs éliminé la marque Canon parce que je n'aimais pas son rendu. Ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais, c'est un choix. Les optiques Leica ont un rendu particulier, comme les autres. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser des objectifs d'une autre marque et je ne l'avais jamais fait, sauf avec ce 28 chinois Brightin Star, qui coûte moins cher qu'un pare-soleil de remplacement pour un Lux 35 M ! Le rendu n'est pas du tout le même, les bords manquent de définition, les couleurs un peu tristes, mais il peut bien sûr faire l'affaire dans certains cas. Pour moi, ce n'est pas par snobisme que j'utilise des optiques Leica, j'ai pu constater qu'elles apportent plus de subtilité que mes objectifs Nikon, excellents par ailleurs, Sony, dont le rendu est plus accentué et artificiel, ou Fuji que je viens de découvrir avec le GFX et qui me paraît superbe, mais différent du Leica. A chacun sa façon d'utiliser tous ces outils. Mais prétendre que cela n'a pas d'importance, c'est comme de dire par exemple que tous les microphones ont le même son et que c'est sans importance. Cela dépend du niveau d'exigence et de ce que l'on fait. |
| Dali |
|
|
Régulier Messages : 230Depuis le 12 mai 2010 Philadelphie |
J’aurais dû préciser que je suis 100% argentique. Plus discret qu’un Leica M, ça existe peut-être mais ne doit pas courir les rues. Pour le reste, si vous voyez une plus-value à utiliser des objos Leica, grand bien vous fasse. Je n’ai personnellement jamais récupéré un tirage dans ma poubelle parce que la prise de vue avait été faite au Leica. C’est bon ou mauvais indépendamment du materiel, enfin, c’est comme ça que je vois la chose. |
| Mezenc |
|
 Vieux briscard Messages : 3366Depuis le 2 nov 2013 Ile de France |
Je ne suis pas fétichiste, mais par goût attaché à certains rendus,et c'est si subjectif...par exemple, je préfère mon viel Hektor 135 de 1938 au Télé Elmar moderne, le 35/3.5 nikkor et le Summaron 35/2.8 au Summilux 35 pré asphérique, tous deux excellents par ailleurs. Le rendu de certains nikkor est toujours un plaisir...les flous vitreux et les nettetés chirurgicales me barbent car pas naturelles. La poésie du Summarit 50/1.5 est irremplaçable, dans les bonnes conditions de lumière et le diaphragme qui va avec... c'est sans fin  le tout étant de se faire plaisir  Délivre nous du temps,du nombre et de l'espace, et rend nous le repos que la vie a troublé. Leconte de Lisle. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2160Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Mezenc a écrit : Je ne suis pas fétichiste, mais par goût attaché à certains rendus,et c'est si subjectif...par exemple, je préfère mon viel Hektor 135 de 1938 au Télé Elmar moderne, le 35/3.5 nikkor et le Summaron 35/2.8 au Summilux 35 pré asphérique, tous deux excellents par ailleurs. Le rendu de certains nikkor est toujours un plaisir...les flous vitreux et les nettetés chirurgicales me barbent car pas naturelles. La poésie du Summarit 50/1.5 est irremplaçable, dans les bonnes conditions de lumière et le diaphragme qui va avec... c'est sans fin le tout étant de se faire plaisir Je partage votre opinion sur les rendus. Le 50mm Elmar f2,8 de mon IIIG m'a beaucoup surpris sur mon M10R. Très différent du Lux asph ! Comment expliquer plus doux, mais aussi piqué. Les optiques Nikkor récentes pour la monture Z sont excellentes, mais moins "enveloppées" que les objectifs M récents. Affirmer que cela n'influe pas sur les images est étonnant. Les capteurs modernes sont tellement fins qu'on remarque immédiatement les différences. C'est pourquoi ce 28 chinois Brightin Star a du mal à égaler les Leica récents, et même anciens. Il présente l'avantage d'être très léger et de ne dépasser que de peu le boîtier. Peut-être conviendrait-il à la photo de rue où les bords pourraient ne pas trop compter. Mais pour les paysage, ou l'architecture, je pense qu'il vaut mieux que j'utilise mon Summicron 28 ! |
| Dernière édition par aileka le lundi 28 juillet 2025 - 10:49, édité 1 fois. | |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2160Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Dali a écrit : J’aurais dû préciser que je suis 100% argentique. .Effectivement, si vous restez à l'argentique, le Leica est discret, mais en terme de bruit, le Rollei est encore plus silencieux ! Pour ce qui est des différences des optiques en argentique, je voyais quand même clairement que les images faites au Nikon n'étaient pas comme celles des Leica. Beaucoup plus contrastées et dures. Bref, si l'image est bonne… Aujourd'hui, je n'utilise plus l'argentique qu'en 4 x 5, j'ai laissé tomber mon laboratoire. Et j'avoue qu'après 30 ans passés trop souvent dans mon labo, debout, j'en avais assez ! Je regrette de temps en temps l'odeur des produits chimiques et le "miracle" de l'apparition du tirage sur le papier. Depuis les débuts du numérique, beaucoup de choses ont changé. Mon Nikon D1 sortait des fichiers de moins de 3Mo. Aujourd'hui, on dépasse les 300 Mo sur le Fuji GFX. On ne fait pas les même images ! |
| Dali |
|
|
Régulier Messages : 230Depuis le 12 mai 2010 Philadelphie |
Oui, le Rolleiflex est silencieux mais au regard de la taille de la boite, c'est pas très discret. Pour le reste, plutôt d'accord. Les longues stations debout devant l'agrandisseur deviennent plus pesantes avec l'âge. |
12 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités