Leica M10, les photos !
| Yorda |
|
 Vieux briscard Messages : 5206Depuis le 27 août 2015 LH,NORMANDIE  |
Impressionnant la différence sur les bords! I just want to be lost somewhere http://fabienlefevre.heritage.io |
| Erve |
|
 Depuis le 25 avr 2017 Hautes Fagnes |
Intéressante comparaison, merci. Etiez-vous "rigoureusement" au même endroit pour photographier car, et c'est particulièrement visible sur la seconde série, le 28 du Q semble cadrer plus large que le 28 Cron ? Photographile |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2675Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Oui sur pied et échange du boitier sans déplacer le pied, mais il est exact que l'angle n'est pas tout a fait le même, ce qui tenterait de dire que les valeurs des focales sont approximatives. Il faut toute fois noter que la cheminée n'est pas dans le plan de mis au point. La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| vijaille |
|
 Habitué Messages : 651Depuis le 5 mars 2015 Grenoble |
Bizarre, ton test avec le M9+Cron 28 donnait un tout autre résultat... viewtopic.php?f=94&t=75924 |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2675Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Ce n'est pas la meme image et peut etre que le cron passe mieux sur le M10 que sur le 9.... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Symphorinois |
|
 Membre des Amis Messages : 6824Depuis le 29 jan 2016 MONS (B) |
En tout cas, merci JCR Les heures blessent, la dernière tue...  RE/M2/MM Henri/SL/SL2/Lumix S1 |
| vijaille |
|
|
Habitué Messages : 651Depuis le 5 mars 2015 Grenoble |
Oui peut être mais sincèrement, l'inversion de tendance tellement marquée, j'aimerais bien comprendre! En voyant ce test, on a juste envie de jeter le Q! |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2675Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
vijaille a écrit : Oui peut être mais sincèrement, l'inversion de tendance tellement marquée, j'aimerais bien comprendre!En voyant ce test, on a juste envie de jeter le Q! Il faut raison garder, les Dng du Q en ont sous le pied..... Ce qui me pousse à garder le Q sont les possibilités de l'AF et sa légèreté (la video ???) Le M10 pour ses qualités d'images, les optiques (pour moi) du 21 au 90 et cette possibilité de MaP en liveview dans les cas difficiles, le viseur clair. La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4618Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Ouais enfin sans vouloir remettre en cause le sérieux du test il y a quand même un sacré problème là, tu es sûr de la map ??? Je doute franchement que le Q ait un rendu aussi mauvais dans les angles. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2675Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Tiberius a écrit : Ouais enfin sans vouloir remettre en cause le sérieux du test il y a quand même un sacré problème là, tu es sûr de la map ??? Je doute franchement que le Q ait un rendu aussi mauvais dans les angles.Dans les deux cas le Q et le M10 j'ai fait la MaP sur les rayures à gauche du store......que dire de plus La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10450Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Que dire de plus ? Que lorsque tu revendras le Q .... penses à moi !! Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| PeterR |
|
 Vieux briscard Messages : 7858Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
JCR28 a écrit : Tiberius a écrit : Ouais enfin sans vouloir remettre en cause le sérieux du test il y a quand même un sacré problème là, tu es sûr de la map ??? Je doute franchement que le Q ait un rendu aussi mauvais dans les angles.Dans les deux cas le Q et le M10 j'ai fait la MaP sur les rayures à gauche du store......que dire de plus J'aimerais apporter mon avis. On ne peut pas se baser sur un simple test comme celui-ci car nombre de paramètres rentrent en ligne de compte qui sont capables de fausser les mesures. Seul un test sur un plan remplissant le format peut révéler des différences. Et celui-ci devrait se faire à deux ou trois distances de map à conditions que les map soient des plus exacte (centrée dans la PDC) ce qui est loin d'être facilement réalisable. Un test avec GA même à f2 à une distance moyenne de map ici comme l'exemple de JRC28, celle dernière n'est pas strictement un plan mais toujours une profondeur (PDC). Or que ce soit une map manuelle ou une map automatique, celle-ci sera toujours dans un espace de profondeur et ce n'est non plus un focus peaking qui sera plus précis. Elle peut être aussi: - dans cette profondeur de PDC mais juste en limite en avant - ou juste la limite en arrière mais le point y sera toujours. Par contre la progression vers le flou en arrières sera assez différente dans les deux cas car il progressera plus vite dans le premier. D'autre part dans ce test les formules optiques sont très différentes et elles n'appartiennent pas d'un même type de formule optique. La progression vers le flou s'en trouve plus ou moins progressive. La PDC n'est pas une théorie exacte. Maintenant, si on mesure une PDC sur une échelle, c'est simplement qu'on considère que la netteté va d'ici à la et ce n'est que théorique. Elle est simplement acceptable , la PDC n'est pas une réalité absolue. Qui mieux que la pierre bavarde au fil du chemin se faisant, peut apporter le silence au promeneur A quoi bon se lever si c'est pour se laisser pousser par le vent La Pierre et le caillou coulent de la même façon dans l'eau |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4618Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Ne vois pas là une critique, mais que le M10 fasse mieux que le M9, j'en suis convaincu. Qu'il fasse mieux que le Q, je n'ai aucun mal à l'imaginer. Mais que le Q de ta photo comparative au M10 fasse moins bien que le Q de ta photo comparative vs le M9 montre qu'il y a un problème. Le Q a été optimisé pour le 28, c'est sa seule focale, alors que le M10 doit faire des compromis. Le M10 peut être meilleur, pourquoi pas, mais pas avec une si flagrante différence. Pour moi il y a un problème dans la mise au point. Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2675Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
PeterR a écrit : JCR28 a écrit : Tiberius a écrit : Ouais enfin sans vouloir remettre en cause le sérieux du test il y a quand même un sacré problème là, tu es sûr de la map ??? Je doute franchement que le Q ait un rendu aussi mauvais dans les angles.Dans les deux cas le Q et le M10 j'ai fait la MaP sur les rayures à gauche du store......que dire de plus J'aimerais apporter mon avis. On ne peut pas se baser sur un simple test comme celui-ci car nombre de paramètres rentrent en ligne de compte qui sont capables de fausser les mesures. Seul un test sur un plan remplissant le format peut révéler des différences. Et celui-ci devrait se faire à deux ou trois distances de map à conditions que les map soient des plus exacte (centrée dans la PDC) ce qui est loin d'être facilement réalisable. Un test avec GA même à f2 à une distance moyenne de map ici comme l'exemple de JRC28, celle dernière n'est pas strictement un plan mais toujours une profondeur (PDC). Or que ce soit une map manuelle ou une map automatique, celle-ci sera toujours dans un espace de profondeur et ce n'est non plus un focus peaking qui sera plus précis. Elle peut être aussi: - dans cette profondeur de PDC mais juste en limite en avant - ou juste la limite en arrière mais le point y sera toujours. Par contre la progression vers le flou en arrières sera assez différente dans les deux cas car il progressera plus vite dans le premier. D'autre part dans ce test les formules optiques sont très différentes et elles n'appartiennent pas d'un même type de formule optique. La progression vers le flou s'en trouve plus ou moins progressive. La PDC n'est pas une théorie exacte. Maintenant, si on mesure une PDC sur une échelle, c'est simplement qu'on considère que la netteté va d'ici à la et ce n'est que théorique. Elle est simplement acceptable , la PDC n'est pas une réalité absolue. Après réflexion et analyse des images je te rejoins sur ce sujet. J'ajouterai que les focales et ouvertures sont identiques sur le papier mais on voit bien que l'angle de champ du Q est plus large que celui du Summicron + M10. Ensuite, si les couleurs sont différentes en version brute (raw ou jpeg) les fichiers de l'un et de l'autre en on sous le pied donc on peut obtenir des mages équivalentes avec un peu de travail sous LR ou autre logiciel. Si on veut vraiment chercher une différence entre les deux boitiers, elle se situera sur la gamme optique offerte par le M10 La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2675Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
alain.besancon a écrit : Que dire de plus ? Que lorsque tu revendras le Q .... penses à moi !!Alain Si je m'en sépare, je te mets en tête sur la liste et je ferais même le voyage pour te le livrer.......  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités