Voigtländer Ultron 28mm f/1.9 ASPH
50 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
juste pour réagir à ce qu'a écrit Icarex 35
perso, et ça n'engage que moi, sur un M8 le 28F2 n'est pas que doux, il est aussi mauvais en résolution 
avec le 35F2IV à F4 au centre, on a une image vraiment piquée, on entre dans le domaine de "l'hyper réalisme" les détails sont croustillants, on a une matière, un modelé qui se rapproche plus du moyen format que du 24x36 
l'Ultron n'arrive jamais dans ce domaine  et il en est loin !
et pour le 35F1,4 LuxAsph, il est encore au dessus, et encore plus vers la po et même dans les angles, une merveille ! 
comme d'après ce que j'ai essayé, le 28F2 
tout ceci dit dans l'esprit de construction, et en aucun cas pour polémiquer inutilement. |
| BONIN |
|
 Spécialiste Messages : 2260Depuis le 2 août 2006 |
Salut Eric, as-tu essayé le cron 35/ 2 asph, pendant qu'on y est  |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
 ... pas encore 
mais le 24 Elmarit Asph est excellent aussi, quelle optique
vu le gain en planéité de champ image obtenu avec la correction asphérique sur les différentes optiques que j'ai pu utiliser, à mon avis le 35F2 Asph doit au minimum être quasi excellent, mais pour le reste il faudrait qu'on m'en prête un |
| BONIN |
|
|
Spécialiste Messages : 2260Depuis le 2 août 2006 |
ça va venir Eric |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
merci tu es sympa,
mais alors pas tout de suite ... car en 35, j'ai une bombe d'un autre monde qui va arriver bientôt
et même une autre bombe plus grand angle
content je suis
c'est plutôt un M8 que je cherche, pour quand je serai obligé de rendre celui que j'ai actuellement,  ben voui va falloir le rendre, pas tout de suite mais bientôt
c'est attachant ces bestioles
quoi c'est Noël vraiment, merci Summilux  |
| Kooskoos |
|
 Régulier Messages : 286Depuis le 8 sep 2008 Suisse |
EricBascoulDIDO a écrit : c'est plutôt un M8 je cherche, pour quant je serai obligé de rendre celui que j'ai actuellement,Je suis preneur également, si quelqu'un a un M8 en trop, qu'il fasse signe "Le négatif n'est que la partition, le tirage reste la performance"
Ansel Adams |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
pour pouvoir tripoter ce genre de chose par amitié il faut attendre d'avoir au moins 9468 messages sur le site
pour voir, un 35IV à F4 sur un M8 au centre @100% (quasi un 30x40cm) ça donne ça: 
(accentué) et on peut re-échantillonner sans soucis jusqu'à 60x90cm, le fichier en a encore sous le pied à cause de l'optique ! |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
a ericBastoulDIDO; Je parle bien de l'Ultron 1.9/28. Pas du 2/28 que je ne connais pas.
Mon exemplaire de l'Ultron 1.9/28 est plus "croustillant" que le 2/35 pré asph par ex. C'est aussi le cas de l'Ultron 1.7/35 qui est plus croustillant que le 2/35 pré asph et surtout plus homogène. La résolution est très bonne dans les angles ce qui n'est pas le cas du pré asph. Ce qui est frappant avec les Ultron c'est aussi la superbe restitution de la 3° dimension. Quelle profondeur dans les images. Le 2/35 va plus loin que tous les autres en matière de résolution jusque dans les angles mais son rendu est dur. J'ai gardé le mien quelques mois et l'ai revendu après avoir acquis le 1.7/35 Ultron. Un bon compromis en 35 c'est le Biogon de Zeiss. La résolution du 2/35 asph avec un rendu et un bokeh très proche du pré asph (ce n'est qu'une opinion personnelle. Chacun ses goûts) Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une optique est très croustillante et très résolvante qu'elle va plaire à tout le monde. Un vieux summaron ou un vieux canon ont aussi un charme auquel il est difficile de résister |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, c'est clair,
déjà c'est le F2 et non pas le F1,9, en même temps ça m'étonnerait que le nouveau soit "moins bon", et surtout c'est ce que ça donne sur un M8 j'ai eu beaucoup de Zeiss, pas convaincu que ce soit prés de
mais ce n'est que ce que j'en pense
je résiste très bien aux vieux summaron ou aux vieux canon |
| yanidel |
|
|
Régulier Messages : 264Depuis le 15 sep 2008 Rosario, Argentine |
Je possèdais un Ultron 1.9 que j' ai vendu (à cause sa taille). Cependant à la sortie de la version monture M F2, je me suis à nouveau lancé. Il est plus petit, mieux conçu et je trouve son rendu à F2 extraordinaire (il est d'ailleurs comparé favorablement face au Summicron dans certains tests - Sean Reid) sur le M8.
Cependant il est victime d'un problème de décalage de la mise au point (apparemment sur tous les exemplaires). Donc dès F4 la résolution se dégrade avant de se rétablir à F8. De plus, d'après mon expérience, il ne faut pas l'utiliser sur la position infini, mais un tout petit peu avant et là la résolution est meilleure. Elle n'atteint pas celle du Summicron IV comme mentionné précédemment, mais c'est très bon quand même à mon avis. En fin de compte, je trouve cette optique magnifique (couleurs, bokeh, ergonomie...) et vu que la plupart de mes photos sont prises à F2-2.8 ou à F8 et plus, je ne suis donc pas trop impacté par le problème de mise au point. Dans tous les cas, il me convient beaucoup plus que la version précédente 1.9. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
yanidel a écrit : ... je trouve son rendu à F2 extraordinaire (il est d'ailleurs comparé favorablement face au Summicron dans certains tests - Sean Reid) sur le M8...alors là, ne le prend pas mal, mais je suis cassé en deux de rire 
non vraiment non ça n'a rien à voir, Sean Reid devrait changer ses lunettes, où il a eu un exemplaire incroyablement (d'ailleurs je ne le crois pas )bien calé, mais les problèmes de chromie révélés par le chti test que j'ai réalisé ci dessous, n'en sont pas pour autant résolus
puis une optique qui ne pique pas à 4, pour remonter à F8, ni fiable à l'infini, bref pour moi c'est inutilisable
désolé de ma franchise  mais bon, au quotidien, j'assume bien le truc
et je crois pouvoir dire que j'ai une certaine légitimité dans ce qui est de l'image et son auscultation. donc, voilà, réalisé hier l'Ultron 28F2, face au 28F2 @160iso sur un M8
fichiers à partir du DNG, sans bidouillage, du natif, tous paramètres rigoureusements identiques, balance des blancs, exposition, etc et tout le toutim exactement pareil.
pleine image, l'Ultron @ F2 
le Summicron @ F2 
commentaires, déjà, il y a un gros problème de rendu colorimétrique, soit le Summicron est "chaud" ( )
soit l'Ultron est "très froid" face aux résultats que j'ai avec d'autres optiques M c'est l'Ultron qui est très (trop froid )
surtout que pour essayer d'être le plus juste possible, je n'ai pas vraiment corrigé le Summicron, pour ne pas trop défavoriser l'Ultron le vignettage semble plus prononcé sur l'Ultron aussi des crops @100% à F2 et F4, au centre Ultron @F2 
Summicron @F2 
Ultron F4 
Summicron F4 
commentaires, hors mis la sévère différence chromatique qui pour ce que je fais est complètement rédhibitoire
l'Ultron est moins bon à F4 que le Summicron @F2
c'est la différence entre une optique correcte, et une merveille
en même temps ce n'est pas le même prix, c'est vrai, mais il ne faut pas croire au Père Noël ! ou alors pour la qualité atteinte par le Summicron, là on touche un extréme
pour le reste, je vous laisse juge, vos yeux y verront ce qu'il y a, déjà à pleine ouverture, F2 le Summicron est une bombe 
si ce n'est que l'Ultron a un défaut de centrage, le bord gauche en haut est très faible, et à F4 le Summicron s'envole vers l'hyper-réalisme, sans compter que le DNG n'est même pas post-produit je ne me reconnais pas , faire du "brut"
ces impressions peuvent être corroborées par un autre summiluxien qui a assisté à une partie de cette évaluation, DNG développés sans correction dans CameraRaw sur écran LaCie Electron22blueIV calibré sur un PMG4 Bi1,42 bref je suis un fan du 28F2 et j'assume bien miam,
c'est du même ordre que le 35 Lux Asph, et à pas grand chose d'autre hormis
voili voilou, à tchaou, bonne soirée, des bises, je repars à mes images |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
C'est bizarre, j'ai les résultats exactement inverses en comparant l'Ultron et l'Elmarit Asph (avec un écart moindre c'est un fait). Par ailleurs, il n'y a pas tellement d'écart entre le summarit et l'Elmarit asph. J'ai fait la comparaison et il faut vraiment agrandir beaucoup pour percevoir des "nuances"
J'ai l'impression que l'exemplaire d'Ultron que tu as a un problème de mise au point (malheureusement fréquent) il faut le faire recaler. J'ai eu exactement le même problème avec un Nokton 1.4/35 qui paraissait "mou". Une fois recalé, il est impressionnant en résolution. C'est facile à vérifier, tu fait ta mesure au télémètre et ensuite tu décales autour pour vérifier que la netteté ne se fait pas ailleurs. J'imagine aussi que le summicron est codé et l'Ultron non ? Tu devrais aussi faire un essai en prenant successivement plusieurs photos de la même scène avec les mêmes paramètres avec le même objectif (peu importe lequel) ? J'ai déjà constaté de nombreuses fois une telle différence de colorimétrie mais avec la même optique et sur la même scène à paramètres constants. C'est la balance des blancs du M8 qui fait des siennes. Sur tes photos, il n'est pas impossible que les feux de la voiture qui apparait en bas à droite ait complètement faussé cette balance des blancs Refais aussi un essai avec balance des blancs fixée en "lumière du jour" (pas auto) |
| yanidel |
|
|
Régulier Messages : 264Depuis le 15 sep 2008 Rosario, Argentine |
EricBascoulDIDO a écrit : yanidel a écrit : ... je trouve son rendu à F2 extraordinaire (il est d'ailleurs comparé favorablement face au Summicron dans certains tests - Sean Reid) sur le M8...As-tu au moins lu le test ?(reidreviews.com) Je suis abonné à son site et je trouve que la plupart de ses tests sont très pertinents et détaillés. Il m'a influencé dans de nombreux achats. (pour les intéressés une section gratuite parle des optiques grands angles pour le RD1, l'ancienne version de l'Ultron y est largement commentée) S. Reid écrit qu'à F2 l'Ultron à un look très Summicron-esque et que sa résolution au centre est proche du Summicron. Ce qui à mon avis est un compliment pour une optique qui vaut six fois moins cher. Cela dit, je fais plus confiance aux tests contrôlés de Mr Reid (qui touchent tous les aspects techniques d'une optique) qu'à une série de photos d'une rue de Paris sous conditions de lumières changeantes. Habitant Paris, il me semble que le rendu colomètrique de tes clichés Ultron correspondent plus aux couleurs réels de la ville qu'aux couleurs chaudes du Summicron. Ou alors suis-je atteint de sinistrose parisienne ?
Enfin, je ne vais pas m'etendre sur la comparaison vu que je ne connais pas le Summicron. Tous les avis concernant le Summicron sont positifs, donc cela doit être en effet une optique exceptionnelle. Mais à mon avis, pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas investir €3000 dans une optique, l'Ultron est une très bonne alternative, malgré le défaut de mise au point. |
| pense_bete |
|
|
Régulier Messages : 255Depuis le 25 mars 2007 versailles |
sans chercher à prendre parti pour l'un ou l'autre objectif.
je suis tristement d'accord avec la remarque de yanidel sur les tons parisiens lors d'une journée d'hivers. |
| mikado92170 |
|
|
Messages : 54 Depuis le 8 nov 2007 Paris |
Je pense qu'il faudrait faire le test avec une balance des blancs non auto pour juger du rendu colorimétrique, non ?
Michel |
50 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité