summilux.net

Construits comme des tanks effectivement, mais ce n'est pas toujours une qualité positive. Le démontage des Leicaflex est très long, ce qui rend les interventions sur les obturateurs très coûteuses.
On peut comprendre que la première version avec sa cellule sur le prisme soit considérée comme attachante, mais, déjà dépassé lors de sa commercialisation, c'est aujourd'hui une curiosité plus qu'un appareil photographique à conseiller.
Le SL2 est bien sûr, lorsqu'il est dans un état correct, un très bon appareil. Lorsqu'il est usé, la remise en état est complexe et chère. Leica n'a jamais assuré sur cette série de boîtiers le suivi qui existe encore sur l'ensemble des M.
Ce sont généralement les couplages photométriques qui vieillissent mal.

Les R vieillissent souvent très mal. Cela n'empêche bien sûr pas certains de fonctionner encore très bien. J'ai eu un R4 en 1986 il me semble, et, révisé deux fois pendant sa vie, il est mort définitivement vers 2010.
J'ai eu aussi un R5 qui n'a jamais posé de problème, revendu sur ce forum il y a plusieurs années.
J'ai eu un SL2 parfait (qu'il a fallu régler lorsqu'il s'est mis à exposer n'importe comment), et un autre qui avait du jeu important dans ses systèmes de couplage de cellule, qu'aucun réparateur n'a su résoudre.

Tous ces appareils sont très satisfaisants lorsqu'ils sont neufs, mais ils deviennent problématiques après un usage intensif.

Tous les réparateurs le savent, ainsi que les revendeurs, ce qui explique la très faible cote.
Certains R8 posent aussi des problèmes de fiabilité.

Le R6.2 est a mon sens encore digne d'intérêt. Toujours réparable contrairement à beaucoup d'autres.
Et il garde une certaine valeur.

C'est sans doute la conjonction de, sa réparabilité, de son encombrement, du tout mécanique et de la mesure spot.

Bonjour à tous,

J'ai encore apporté des corrections qui prennent en compte (ou pas) les remarques formulées.

http://fae59.com/2017/03/26/leica-r

Merci encore à tous de votre aide.

Bonnes photos à tous.

petite coquille à signaler:
"la gamme M est aussi constituée de zooms qui s’étendent du 21mm au 280mm" au lieu de la gamme R.

Peut-être peut-on signaler que certaines optiques ont été développées par Minolta et non Leica, dont le 35-70/3.5, qui fut re-badgé Leica et remonté en monture R.

De même pour certains appareils (R3 et R4 il me semble).

Coquille corrigée, merci bien Cédric...

Beaucoup d'objectifs Leica R n'ont pas été développés et produits par Leica mais par Zeiss, Schneider, Minolta et même Angénieux. Ceci a été de multiples fois exposé et discuté sur ce site.

Le zoom 35~70 n'a pas été rebadgé, mais a été produit par Minolta pour Leitz sur commande de Leitz, sur la base d'une formule optique Minolta par ailleurs commercialisée par le fabricant sous sa propre marque dans sa gamme d'appareils reflex, ainsi que le 70~200mm à "pompe" de la même époque, tout comme pour le 16 mm œil de poisson, le 24 mm Elmarit, et les 500 mm à miroir.

Les Leica R3 et R4 ne sont aucunement rebadgés ; ils partagent une banque d'organe commune dont les obturateurs, les châssis, et le mécanisme d'armement et entraînement du film ; cela est également détaillé sur notre site dans les pages documentaires.

Merci de ces précisions sur les optiques. Pour les boîtiers R3, bien entendu pas rebadgés, mais de conception d'origine Minolta

Ils ne sont même pas de conception d'origine Minolta, mais de conception commune ; l'idée de l'époque était d'avoir une banque d'organes commune à utiliser par les deux marques alliées. Le Leica M aurait aussi utilisé ces mêmes bases communes. Le CL le faisait aussi.

Sympa Je n'ai pas lu ici "beaucoup de posts" disant que des boîtiers l'étaient... Moi, j'ai mentionné que certaine optique était rebadgée, et Coignet a précisé: commandé par Leica mais "produit par Minolta, sur la base d'une formule optique Minolta, et également commercialisée par Minolta sous sa propre marque dans sa gamme d'appareils reflex", en même temps que sous badge Leica pour Leica. Ce n'est pas un handicap pour une optique d'être conçue chez Minolta, qui est une excellente marque. Même si ces zooms-là sont souvent décriés. On peut appeler ça co-badgé, ou "Leica rebadgé Minolta", comme on veut: c'est une optique identique que l'on retrouve sous les deux marques, et qui change de badge et de monture, c'est tout.

Après, le R3 et R4 ont une conception commune Minolta-Leica (comme le CL, effectivement), correspondant aux boîtiers Minolta XE7 et XD11 si ma mémoire est bonne. C'est une origine intéressante, que l'on peut lire entre autres sur le site Summilux, et qu'il pourrait être intéressant de mentionner sur le site de FAE.

Si vous voulez, précisez pour le RE et le R5 (??).

Une autre grosse différence intéressante à signaler entre les reflex Leicaflex/R3 et les R4/5/6/7 est le matériau du boîtier. Les Leicaflex et R3 sont très lourds, en laiton in me semble. Les autres R sont d'un alliage beaucoup plus léger.

Ce qui serait intéressant à creuser, par contre, ce sont les raisons qui ont poussé un fabricant d'optiques tel que Leitz à demander à Zeiss, Schneider, Minolta et même Angénieux de fabriquer des optiques pour eux. Il devait y avoir des optiques existantes au début que Leitz voulait tout simplement utiliser, mais quid des années 70?

Il y a plus récent : le Super-Elmarit-R 15 mm f/2,8 sorti en 2001-2002 a par exemple été conçu par Schneider sur des spécifications Leica (son prédécesseur, datant de 1980, était fabriqué par Zeiss).

Le R3 et le R4 datent de l'époque ou Leitz devenu le groupe Wild-Leitz cherchait à réaliser des économies d'échelle pour la production, alors qu'il était en difficulté financière.
Les premières étapes ont été l'étude commune de l'obturateur du R3, dit alors CLS (Copal-Leitz Shutter) et du châssis devant l'accueillir.
Minolta a ensuite "greffé" ses propres éléments, et Leitz les siens (électronique, couplage des objectifs, viseur, habillage —capots).
L'expérience a été renouvelée avec le R4, sur les mêmes bases : châssis et obturateur + mécanisme d'avancement communs, autres éléments spécifiques.
Pour une raison que j'ignore et qui semble peu documentée, cette collaboration a cessé, et chacun a continué de son côté.
Minolta a développé un héritier du CL ; Leitz la succession du R4, via les R5/R-E, R6, R7.

Concernant les objectifs c'est un peu semblable. Leitz avait besoin d'équiper au mieux sa gamme R avec une offre d'objectifs différents du plus grand angle au plus long téléobjectif, et n'avait pas la capacité de tout étudier, d'autant plus que sa spécialité n'avait jamais été ni le zoom, ni le large grand-angulaire, en particulier les formules rétro-focus indispensables pour le reflex et autrefois non utilisées sur la gamme M.
Ils se sont tournés vers ceux qui savent faire :
le 15 mm Super-Elmar (Zeiss, et fabriqué par Zeiss, qui l'a commercialisé sous sa propre marque sous le nom de Distagon)
le 15 mm Super-Elmarit (Schneider et fabriqué par Schneider, fabrication exclusive pour Leica Camera)
le 16 mm Fisheye (Minolta et fabriqué par Minolta, commercialisé aussi par Minolta pour sa propre gamme)
le 24 mm (d'abord fabriqué par Minolta puis par Leitz Wetzlar et ensuite Leica Solms ; Minolta l'a fabriqué aussi sous sa propre marque)
le 28 PC (Schneider et fabriqué par Schneider, qui l'a commercialisé sous sa propre marque pour d'autres montures)
le 35 PC (Schneider et fabriqué par Schneider).
les zooms par Angénieux (45~90), puis Minolta (f:3.5/35~70, f:4/80~200, f:4/70~210), Sigma (f:3,5-4,5/28~70). Les zooms Minolta ont été vendus aussi sous marque Minolta ; le 45~90 Angénieux a fait l'objet d'une commande exclusive par Leitz et n'a été vendu que gravé "Angénieux Made in France for Leitz - Leicaflex".
Le 500 Miroir (Minolta, fabriqué par Minolta, commercialisé aussi par Minolta pour sa propre gamme).

Petit à petit, une fois actée la séparation des fabrications communes Minolta-Leitz, Leitz puis Leica Camera a remplacé les objectifs par de nouveaux modèles de conception "maison" (tous les zooms —généralement très supérieurs), ou pris en charge la fabrication à Solms (l'Elmarit 24, dont la formule n'a pas été modifiée mais les verres remplacés).
Le Super-Angulon a disparu au profit de l'Elmarit 19 version II.

Ok, merci! Ça c'est de la réponse.

C'est assez surprenant effectivement de constater que seul Leitz a continué ses R en faisant évoluer l’obturateur (jusqu'au 1/2000e pour la version électronique issue du R4 puis une version mécanique avec le R6). Donc la base était bonne !

Minolta a enterré le XD7 assez vite, le X700 sorti en 1981 est totalement différent. Après 1985 ils sont passés à l'AF, c'est peut être cela qui a motivé leur "séparation" ?
Pourtant il y a beaucoup de choses communes entre un XD7 et un R4 : l'obturateur, le dos, le bouchon des piles...

Et dans les accessoires : j'ai un dos DB-2 qui ressemble furieusement au dos du X700 (multifunction back) : Afficheur identique, pareil pour les menus, il ne manque que les fonctions d'intervallométrie qui sont assurées chez Leica par la télécommande R.

Il faut reconnaître qu'à cette époque Minolta était prolifique en lancement de boîtiers reflex, chaque nouveau avait un "petit plus" mais il manquait toujours quelque chose...A force de faire la course aux nouveautés, cela finit par coûter cher !

Leitz a lentement fait progresser sa base de départ en l'améliorant, avant de tout chambouler avec le R8... Qui ne proposait pas l'AF !