Merci pour ces informations extrêmement intéressantes. J'ai donc vraisemblablement fait une erreur et je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Je tenais cette (fausse) information d'un Leïcaiste que j'avais cru compétent. Comme quoi, il vaut mieux toujours vérifier ses informations en multipliant ses sources.

Bonsoir,
Votre objectif m'intéresse. S'il n'est pas déjà vendu, pouvez-vous m'appeler au 06 95 43 52 71 ? Je vous en remercie par avance.
Cordialement.
Hervé

Attention, il est déconseillé d'afficher au yeux de tous son adresse de courriel / son numéro de téléphone. Il est préférable de communiquer les informations personnelles par mp.

Pour votre information, Le 80 mm de Leica R est le seul objectif Leica qui ait été produit par ... Minolta. C'était à l'époque de la collaboration entre la firme allemande et la marque japonaise, quand Leica a délégué la fabrication de son boîtier R4 à Minolta.
Le 80 mm a toujours été considéré, du temps de l'argentique, comme le point faible de la gamme R. Ceci explique peut-être pourquoi le 80 mm a du mal à "nourrir" le capteur (pour reprendre votre expression).

Bon, je vois que le débat a complètement dérapé à la suite de mon post. Pour les uns, il est devenu un cours de gestion, pour les autres, un ensemble de considérations sur l'art en général, et sur l'art photographique en particulier. Si j'avais su, je n'aurais pas abordé la question d'une éventuelle baisse de prix du futur M à télémètre électronique... Notez bien que je n'ai jamais prétendu que les marges de Leica étaient trop élevées ni que les M étaient trop chers, etc. Je me se suis contenté d'envisager la possibilité pour Leica de démocratiser ses ventes en baissant le prix du M. Pas de 40 %, nous sommes bien d'accord, mais d'un certain pourcentage. Et, implicitement, de m'en réjouir, non pas tant pour ma bourse que pour tous ces futurs acheteurs que les prix actuels font encore reculer.
Cela étant, je vous rappelle que le sujet principal de mon post était : l'absence de télémètre mécanique n'implique pas nécessairement l'absence de viseur optique. En effet, je pense que le télémètre électronique peut être visible par diodes à travers le viseur optique et que son adoption exclusive (sans télémètre mécanique, donc) n'impliquerait pas nécessairement l'abandon du viseur optique. Relisez mon post. Si vous avez des critiques à formuler vis-à-vis de cette idée, n'hésitez pas à m'éclairer, car c'est justement pour recueillir votre avis que j'ai écrit ce post !

Bonsoir à tous,
Pardonnez-moi si j'ai mal compris les arguments des uns et des autres, mais il y a une chose que je ne comprends pas dans ce débat. Pourquoi un M ne pourrait-il pas avoir un viseur optique doté d'un télémètre électronique ? Pour moi, un télémètre électronique n'implique pas nécessairement un viseur électronique (mais je fais peut-être une grave erreur en disant cela). Si bien que l'on pourrait très bien imaginer l'évolution à venir du M de la manière suivante :
1) 1ère évolution possible : on revient au M9 en ne gardant que le viseur optique et le télémètre mécanique (200 pièces montées à la main, 40 % du prix du boîtier).
2) 2ème évolution possible : on ne garde du M9 et du M240 que le viseur optique, mais en substituant le télémètre électronique au télémètre mécanique.
3) 3ème évolution possible : rien ne change par rapport au M240, Leica conservant le viseur optique et le télémètre mécanique (200 pièces montées à la main, 40 % du prix du boîtier), avec, en option, la possibilité d'une visée électronique avec l'EVF d'Olympus.
4) 4ème évolution envisageable : Leica abandonne la visée optique et le télémètre mécanique et adopte la visée électronique avec télémètre électronique. En somme, une sorte de SL non autofocus.
5) 5ème évolution possible : on garde le caractère hybride du M240 (visée optique + visée électronique sous la forme d'un seul viseur, débrayable, comme dans le Fuji X-Pro), mais on dote le tout d'un télémètre électronique, y compris pour la visée optique, et on abandonne ainsi le télémètre mécanique. On en profite pour augmenter la définition du capteur (30, 40 ou 50 MP).
Les solutions 1 et 2 sont très peu probables. La 1 est impossible car elle constituerait une régression (pas de vidéo, ni d'optiques R). La 2 est très peu probable, car l'abandon du viseur électronique (EVF Olympus) interdirait, sauf erreur de ma part, l’utilisation des optiques R.
Restent les solutions 3, 4 et 5.
La 3 consisterait en un nouveau M240 avec un capteur par exemple plus pixellisé (ce qui serait problématique compte tenu de l'absence de tout télémètre électronique) et/ou plus sensible. Compte tenu de la sensibilité déjà élevée du M240, elle est très peu probable.
La 4 consisterait à décliner le SL en version M non autofocus. Peu probable.
La 5 consisterait à perfectionner le M 240 par l'abandon du télémètre mécanique et son remplacement par un télémètre électronique, le viseur devenant hybride et rendant donc caduque l'utilisation de l'EVF Olympus. Pour autant, le viseur optique ne serait pas abandonné (sauf si on me démontre que le viseur optique ne peut pas se combiner avec un télémètre électronique et qu'il implique donc nécessairement la présence d'un télémètre mécanique).
Il me semble que cette 5ème solution est la plus probable.
La vraie question est alors : de combien l'abandon du télémètre mécanique (200 pièces montées à la main, 40 % du prix du boîtier) va-t-il faire baisser le prix du futur boîtier M ? Probablement pas de 40 %, car il faut payer la recherche-développement, mais une baisse du prix serait néanmoins justifiée.

Bonjour,
MP pour l'apo-extender 2x.
Cordialement.

Bonjour,
Je vous la réserve.

Bonjour,
La vente est-elle terminée ? Ou la loupe est-elle encore à vendre ?

Pour moi, le Q souffre d'un défaut majeur : son optique, à la focale de 28 mm. Leica aurait dû le décliner en 35 mm, et même en 50 mm. Personnellement, je ne photographie pratiquement qu'au 50 mm, y compris pour la photographie de rue. Le SL a au moins pour mérite de laisser à l'utilisateur le choix de la focale. Mais je suis d'accord avec vous : il est trop cher quand on sait que le télémètre, constitué de 200 pièces montées à la main, représente 40 % du prix de revient d'un M. Cela dit, il faut aussi payer le coût de la recherche-développement. Et rémunérer les actionnaires. A ce prix là, cependant, je sens que je vais continuer à bénéficier des avantages du capteur CCD de mon M9. Un boîtier lent et à la dynamique et la mémoire cache insuffisantes, mais un boîtier qui, joint aux optiques exceptionnelles de la série M, produit des photographies admirables dès lors que la lumière du jour est suffisamment forte.

Bonsoir,

MP envoyé.

Bonjour,
Votre objectif est-il encore en vente ?

Bonjour,

MP

Bonne soirée.

Bonjour,
MP envoyé.
Cordialement.

Bonjour Jonathan,

je vous ai adressé un MP.

Merci Cille. C'est fait : Courriel + MP ! Bon dimanche.