RAM et espace disque dans le traitement de l'image
23 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
ou de l'importance de la RAM,
et de l'espace disque disponible, dans le traitement "lourd" de l'image. actuellement je scanne d'autres roses, que j'ai commencé à poster sur ce fil http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=5135 Je les scanne dans l'optique de faire des tirages en 30x45cm, donc à donf , aux p'tits oignons  
activité: -Nikon Scan4;scan à 4000DPI en 16 bits, multi-échantillonnage (x2), GEM à 4, ICE actif (normal), correction des courbes , du gain analogique et chroma. -ToshopCS: 3 fichiers de 120Mo ouverts (les 3 que j'ai utilisés pour les 3 premiers posts) (+iTunes, parce que j'aime travailler en music +Mail +Safari, navigateur internet, pour Summilux  )
bilan des courses: 
sur 1,25Go de RAM installées, l'ordinateur utilise quasiment tout !! il ne garde que 13,31Mo inutilisés (au cas ou MACOSX en aurait besoin...) la taille de la mémoire virtuelle (écritures sur le disque dur, car plus de mémoire vive disponible) est de 5,60Go !! s'il y avait 6,85Go de RAM installée, il utiliserait tout !!! (gourmand va  )
les nouveaux PMG5 peuvent accueillir jusqu'à 16Go de RAM, instantanément disponibles !
donc, en cas de travaux sur des gros fichiers, avec des "traitements" lourds, mettez autant de RAM que vos moyens vous y autorisent et gardez un max de place disponible sur le disque dur (de préférence "rapide") j'ai remarqué que en dessous de 12Go de disponible, cela ralentit sensiblement mon ordi moral des troupes, PMG4 1,25 avec 1,25Go de RAM, Scanner Nikon 4000ED |
| ambiloube-david |
|
 Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco |
mais comment tu fais pour voir ça à l'écran.... ?
je peux vérifier comment ? |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Il s'agit du "Moniteur d'activité" de OSX (mac).
Voici le mien : 
Même machine, même configuration que DIDO. Activité avec Mail, Firefox, et Photoshop CS2, une image de 60 Mo ouverte. |
| Dernière édition par Coignet le vendredi 18 novembre 2005 - 13:59, édité 2 fois. | |
| ambiloube-david |
|
|
Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco |
bah je trouve pas....
tu as ça dans préférences systeme ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Moniteur d'activité est une application qui se trouve dans le dossier "Utilitaires", dans le dossier "Applications". |
| ambiloube-david |
|
|
Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco |
ah yes ça y est je viens de trouver !
par contre je vois que y'a rien pour classer les dossier les plus gourmands en espace disque dur... ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ce n'est pas de l'activité. Ça se voit en affichage par liste dans le finder, classement par taille. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
EricBascoulDIDO a écrit : la taille de la mémoire virtuelle (écritures sur le disque dur, car plus de mémoire vive disponible) est de 5,60Go !!Vois l'affichage de ma machine, qui n'est pas en activité lourde, et a encore 329,99 Mo de mémoire disponible, et qui utilise quand-même 5,24 Go de mémoire virtuelle. Certaines applications pour OSX refusent de fonctionner sans cette mémoire virtuelle (c'est le cas de VectorWorks). |
| ambiloube-david |
|
|
Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco |
pfffffff chuis vraiment une burne
je vois pas où chercher ce que tu dis j'aimerais faire de la place dans le disque dur mais je sais pas par quoi commencer faut que j'aille dans le disque dur mais là ça m'affiche pas les dossier par taille... d'ailleurs ça ne met pas le poids des dossiers...  |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Avec une fenêtre ouverte en mode liste, dans le "Finder", menu Présentation, "afficher les options de présentation" :
boîte de dialogue : cocher en bas "Taille de tous les éléments". Dans la fenêtre du Finder, cliquer sur taille : 
On arrête là, car ce n'est plus du domaine du Labo Numérique. |
| ambiloube-david |
|
|
Habitué Messages : 797Depuis le 24 sep 2004 San Francisco |
yep sorry !:roll:
merci encore ! |
| Laurent A |
|
 Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
EricBascoulDIDO a écrit : GEM à 4Pourquoi GEM à 4 mon Dido ? C'est du film à gros grain ? |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Coignet a écrit : Le système OSX utilise TOUJOURS de la mémoire virtuelle sur le disque,ben yes, il swoape à donf c'est pour cela que je conseille d'avoir de la place sur le DD (au moins 12Go) et qu'il soit "rapide"j'aimerai bien pouvoir m'acheter deux IBM de 250Go pour pouvoir les mettre en raid1 et 512Mo de RAM de plus, miam !  mais indépendamment des fichiers swoap du système, quand la RAM est pleine, çà va sur le DD d'ou l'intérêt, si on travaille sur des gros fichiers, d'avoir le plus de RAM possible, c'est bcp plus rapide d'accès quand c'est dans la RAM. j'ai vu tourner un nouveau PMG5 bien monté en DD, avec 16Go de RAM, en montage vidéo, çà déchiiire ! Laurent A a écrit : Pourquoi GEM à 4 mon Dido ?C'est du film à gros grain ? à 4000DPI à part Réalla, Gold 100, et dia "fines", ou je descend le GEM à 3 ou 2, sinon à partir de 400, traitements croisés, ou anciennes pellicules, c'est le GEM à 4, qui, sur mon 4000ED donne de meilleurs résultats, cela doit varier suivant les différents modèles de cool-scans |
| Laurent A |
|
|
Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
EricBascoulDIDO a écrit : sinon à partir de 400, traitements croisés, ou anciennes pellicules, c'est le GEM à 4, qui, sur mon 4000ED donne de meilleurs résultats, cela doit varier suivant les différents modèles de cool-scans Sur le coolscan du pauvre  Le GEM doit être au minimum à 3, j'imaginais que le 4000 permettait des réglages plus subtils... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Les différences entre le Coolscan du pauvre et le coolscan du pro sont peu nombreuses :
du point de vue de la saisie de l'image, une seule : 14 bits pour le pauvre, et 16 bits pour le pro. Pour la facilité de manipulation : le pro peut "avaler" des films de 36 photos non coupés : avec une enrouleuse, et le film ressort par derrière. Alors que nous sommes limités (coolscan V) aux bandes de 6 (ce qui m'agace, mais quand j'ai vu le prix de l'enrouleuse seule, je me suis calmé, et j'ai acheté le matériel du pauvre, qui n'est déjà pas dég. )
Le reste est identique. |
23 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité