summilux.net

Bonjour à tous.

Voici une question classique, pour laquelle je voudrais sortir des réponses classiques .

Je possède le 24-90 SL, et le Cron 35 SL.
Mon idée est de sortir soit avec le zoom, soit avec une doublette ou un soliste de fixe(s) lumineux avec AF, selon les thèmes photographiques ou l’ambiance du moment. Je cherche donc un télé moyen pour compléter le 35 SL.

La question classique est Cron 75 SL ou Cron 90 SL ?

Contexte :
Je possède le Cron 75 M, mais je l’utilise finalement assez peu (en M comme en SL), au point que j’envisage de le mettre en vente.
Je possède depuis peu le Sigma 70 Art Macro. Il me semble très bon, mais seulement f/2.8 (et un AF fiable mais assez lent en photo généraliste). Je vais le garder, mais je ne suis pas sûr qu’il soit le télé que je cherche.

En M, je suis plutôt 28-50-90 (respectivement environ 35%, 35% et 15% de mes photos au M; le reste, c'est au 21).
J’ai finalement choisi le 35 en SL pour avoir une focale standard plus large avec laquelle je peux éventuellement recadrer pour réduire l’angle de vue à celui d’un simili-50 sans grosse perte sur SL2 (l’inverse n’étant pas possible).
Le 90 me tente, mais j’ai peur de l’écart entre 90 et 35, et d’une moindre polyvalence.
Le 75 pourrait sembler plus polyvalent et correspondre à mon cahier des charges, en répliquant notamment la raison qui m’a conduit à finalement prendre un 35 l’an dernier.


La réponse classique que je souhaite éviter est : « ça dépend de ta propre appréciation des angles de vue »
Je recherche donc vos conseils ou vos expériences :
Il y en a chez nous qui ont le 35 et le 75, d’autres le 35 et le 90, d’autre le 50 et un 85 Sigma, etc.

Je précise que – sans dénigrer la qualité des optiques Sigma – je souhaite un fixe Leica SL pour des questions d’homogénéité de rendu mais aussi pour satisfaire une recherche de perfection, même si mes talents limités n’en utilisent qu’une quintessence.
Néanmoins, les expériences avec des focales voisines de marques tierces (85 notamment) sont bonnes à prendre.

Bien cordialement,
Stef

Ma focale de prédilection est le 50mm. J'aime la compléter en optique fixe par un 80 ou 85mm
Outre mon APO Summicron 50mm SL, j'utilise avec bonheur un R Summilux 80mm et tout récemment (pour bénéficier de l'autofocus) le nouveau compact et léger Sigma Art 85mm F1.4 DG DN.

Je suis conscient que je ne réponds pas précisément à ta question puisque je suis entre le 75 et le 90 mais que mon avis puisse alimenter ta réflexion.

Bonne fin de journée.

Bonjour Stef, j'ai les crons 35 et 75mm SL. J'avais aussi hésité entre 75 et 90mm. Finalement, je ne regrette pas du tout mon choix du 75mm.
Je l'utilise surtout en portrait, l'année dernière au carnaval de Venise, je n'avais prise que ces deux optiques.
J'en ai été très très content. Après pour mes sorties paysage, j'utilise le plus souvent mon 24-90.
Après avec ton SL2, tu pourras toujours recadrer.

Bouteille à l'encre, bien sûr. Je fais rarement des portraits et dans ce cas j'aime bien le 50 voire le R60.
Pour ma part, 35 et 90, en M comme en SL, 90 AA pour le M et 90 AA pour le R/SL.
Le 90 AA en M passe très bien sur le SL. Le 90 AA en R est une merveille, mais n'est pas indispensable.
J'ai eu longtemps un Summarex, 85 mm, mais j'étais surtout intéressé par son rendu.

Le 35 correspond à "ma vision naturelle", même si celle est nativement de 45°, et le 90 me sert à isoler un détail.
De même, sur le versant GA, je suis plutôt WATE (16/18/21) que 24 pou 28.
90 % de mes photos sont faites au 35.

"A chacun sa vérité", malgré tout !

Pourquoi ai-je pris un Apo-Summicron-SL 75 et pas un 90 mm ?
1) j'avais déjà un 90 mm (Summicron-R)
2) il était moins cher
3) mise au point à 0,5 m au lieu de 0,6 m (mais même rapport de grandissement)

J'ai testé au salon le SL 75 et le SL 90, j'avais le R 80 Lux auparavant (il est en bonnes mains maintenant voir ci-dessus ), je me suis senti plus à l'aise avec le SL 75, en me disant que visant un peu plus large je serais moins gêné en portrait notamment intérieur.
Et bien je ne regrette pas.
Je possède le SL 24-90 et SL 90-280, mais la légèreté en comparaison du SL 75 est un gros plus en portrait.

Merci à tous.

Je constate que le 75 est recommandé par une courte majorité, à l’exception de Robert et Symphorinois, dont le cas est un peu particulier.
J’ai aussi déjà échangé avec Didier (Dielcoluma) qui comme Robert tourne avec 35 et 90.

J’hésite, j’hésite...
Je vais laisser passer la nuit qui, dit-on, porte conseil, et ne surtout pas me précipiter.

Pour les optiques SL, je ne sais pas (les deux sont trop lourdes pour moi), mais j'ai longtemps tourné, comme Robert, avec un 35 et un 85 (chez Nikon), puis avec un 35 ASPH et un 90 APO (chez Leica), jusqu'au jour où je suis tombé sur un 50 Lux dans une boutique et je l'ai acheté sur un coup de tête. Je ne le regrette pas, c'est mon optique favorite aujourd'hui sur mon M. Mais lorsque je veux partir loin et en nomade, c'est avec une optique montée + une dans le sac, et je prends le 35 et le 90.

Une offre intéressante sur le SL 75 en déstockage Le Cirque (-15%) : https://lecirque.fr/index.php?id_cms=9& ... dium=email

Idem sur le SL 35 et SL 50

Bonjour à tous.

Après quelques tergiversations, ponctuées par des essais au 24-90 à 75 et 90, puis en rappelant mes archives prises au 24-90, j'ai constaté que j'avais plus de photos en paysage/reportage prises sur la tranche 70-80 que sur la tranche 80-90. Une "préférence" pour le 75 mm se détache. Cela semble pourtant sortir de ma préférence 28-50-90 au M...
J'ai eu la même surprise l'an dernier lors de mes hésitations entre 35 et 50 en L. Sans doute est-ce dû à la paresse inhérente au zoom qui évite de faire les quelques pas pour passer de 35 à 50 ou de 75 à 90...

Ma douce et tendre préfère clairement l'angle de vue à 75 mm. Je crois que c'est important

Quoiqu'il en soit, considérant ces éléments, et la possibilité de recadrer sans perte avec le SL2 (et dans une moindre mesure avec le SL de Madame), la plus grande polyvalence du 75 s'affirme.
L'argument de Gautier sur la plus courte distance mini de mise au point a aussi fait son effet.

Je vais me renseigner sur l'offre du Cirque (merci Pascal), mais j'ai eu une expérience compliquée (quoique bien finie) avec eux il y a quelques années.
Sinon, il y en a aussi un en occasion au Leica Store de Lille, plus cher.

Mais comme indiqué auparavant, je ne suis pas spécialement pressé.

Merci à tous pour votre participation. A suivre.

J'adore mon CRON 90 SL.

Si cela peut ajouter à la balance en sa faveur.

Après, en effet l'écart est grand dans votre cas en partant du 35 au 90 mais c'est justement ce qui pourrait apporter de la créativité dans vos compositions.

Je suis d'avantage un 28 / 50 / 90
28mm : le Leica Q
50mm : le LUX 50 SL à tomber parterre
90mm : le CRON 90 SL pour du portrait d'avantage serré, genre que j'affectionne plus particulièrement.

Je n'ai jamais été fan de l'entre deux 75mm
Vous avez déjà le 60 macro Sigma, je trouve le 75 un peu trop proche.
Autant partir sur le 90 et vous permettre de créer un réel gap entre vos focales fixes et en cas de CROP dans l'image, partant d'un SL2 vous pourrez vous permettre un équivalent 135 sans trop de perte.

Exemple ci-dessous, en partant de la même image, j'ai pu recadrer sur le pilote en sortant son environnement et en ne gardant que l'intensité de son regard (Lumix S1R)

On peut aussi recadrer à partir d'une photo prise au SL 75, je ne comprends pas l'argument personnellement.

Merci Didier.

Je suis d'accord que le 70 Art est proche en angle de champ. Il est du reste très bon qualitativement pour un prix incomparablement plus bas que les Summicron Leica, surtout en occasion.
Mais il présente au moins 3 limitations à mes yeux :

1) Son AF avec moteur HSM « recyclé » en AF contraste, même avec la limitation à 0.5 m en mini, reste trop lent (quoique fiable) pour de la photo type « reportage sur le vif ». Testé hier sur mon chiot cocker de 8 mois batifolant dans la neige fraîche : beaucoup trop lent pour capter sereinement sa course, et sans comparaison avec le 100-400 en motorisation DN (photos à ce suivre ce soir dans le fil "quel 400 pour le SL2"). Je suis néanmoins d’accord qu’il peut dépanner en paysage ou photo posée, et qu'il n'est pas juste bon pour la macro.

2) Il n’est que f/2.8. Si à courte distance, ce stop de différence ne se voit que peu, à plus longue distance (> 10 m), il est sensible, avec une PdC quasi doublée.

3) Son rendu, quoiqu'offrant un joli bokeh, est assez différent du Summicron 35 SL que je possède déjà. Comme indiqué, je recherche une unité de rendu.

Je rejoins Pascal sur la possibilité de recadrer à 75, surtout sur un capteur survitaminé comme celui du SL2 (ou du S1R). A ce titre, le 75 sera plus polyvalent que le 90. Je reste donc sur ma décision de samedi dernier.

Beau portrait toutefois

Je tente quelquefois des portraits de mon petit-fils qui a 1 an. En intérieur je trouve déjà qu'avec le 75 c'est relativement serré, donc je n'imagnie pas avec le 90.
Oui en extérieur on peut avancer ou reculer pour affiner le cadrage, que ce soit avec le 75 ou le 90.
En intérieur, c'est moins évident, sauf si portrait posé en studio.
Et qui peut plus peut moins, pas l'inverse. D'où mon choix en son temps du 75SL.