summilux.net

Bonjour je suis actuellement en Gfx100s , je shoot pour des clients décorateurs ou architectes principalement en intérieur. Salons cuisines et divers aménagements. Un gros client va certainement me demander un autre style de photos en basse lumière (ballet , opéra) le Gfx s’en sort mais les déchets sont trop importants pour des exigences pro.
Je réfléchis donc à revenir au 24x36 à grande résolution Canon r5 Nikon Z2 ou Leica Sl2 .
Certains d’entre vous shoot en pro avec le Sl2 en archi et décoration intérieur ? Quid de la montée en isos ? Accroche Map ?
Merci beaucoup. J’ai toujours rêvé de passer chez Leica en même temps mais bon …
J’attend de vos retours , je suis sur Toulouse accessoirement.
Christophe

Bonjour

Je suis dessinateur et je fais dans le street art depuis peu. Le Leica SL2 se débrouille bien en architecture intérieure, avec une bonne gestion des ISO jusqu'à 3200-6400. Cependant, pour des scènes en faible lumière comme les ballets ou opéras, son autofocus pourrait montrer des limites comparé au Canon R5 ou Nikon Z8, qui offrent des performances plus réactives et polyvalentes. Le rendu et la colorimétrie Leica sont uniques, mais pour un usage professionnel en conditions dynamiques, il faudra peut-être faire quelques compromis.

j'ai un copain qui utilise un Hasselblad pour la photo d’intérieur !
le Sl (1 , 2 ou 3) en boitier pro ??
il me semble qu'il est plutôt un produit plaisir
aux pro de démontrer l'inverse
(je suis équipé en sl 601 et j'adore)

Autant pour de l’animalier, du sport, je veux bien que le SL n’est pas l’appareil le plus adapté, mais pour le reste : portrait, studio, reportage, architecture, etc. je ne vois pas le problème.
Bien sûr pour certain l’architecture se fera avec une chambre ou un moyen format, mais bon, ce n’est pas une majorité.

Techniquement je ne vois pas non plus de problème à utiliser un SL .
Pour moi
mais les 3 copains que je connais qui font de l’archi préfèrent utiliser ou un boitier plus léger ou un boitier plus sophistiqué , moins cher et plus moderne
D’ailleurs je vais faire des photos de flamands roses et de vautours l’an prochain
L’an dernier j’avais mon CL et un Nikon
L’an prochain même si je rate des photos j’aurais le Nikon si je trouve un réflex (pour l’autonomie) et mon SL et peut-être le TL que j’aime bien aussi pour ces menus mieux foutus et son poids largement inférieur

Boîtier plus léger ?
Bin pour le mettre sur un trépied la plupart du temps , je vois pas , ensuite plus moderne ? Quand je vois ce que certains font avec un Canon 6d ou ce que je fais avec un Gfx50s depuis un moment, je vois pas non plus.

Merci pour toutes vos réponses qui m’amènent à des réflexions .
En fait encore une fois un boîtier est un outil qui doit suivre l’intention de son utilisateur.
Le Hasselblad permet d’avoir des images super léchées avec une colorimètrie complètement maîtrisée. D’autres boîtiers moins neutres ajoutent une touche personnelle propre au photographe comme Fernando Guerra avec ses Canon R par exemple.

Oui, j'ai bossé 5 ans avec le sl2 sur ce même secteur d'activité, perso le boîtier fait parfaitement le job ( j'ai bossé au canon, a la chambre portable+dos numérique, au Sony, j'ai testé le fuji) vraiment sur les 20 dernière années, ma meilleure expérience de travail c'est avec le SL2, puis un coup de chaud avec le sav ... J'ai tout bazarder pour du Nikon ... Et la, je vais retourner au Leica et je me tâte entre repartir sur un SL2 ou SL3 ...
Je t'envoies mon numéro de tel par message privé, tu peux m'appeler pour en discuter si besoin.

Ben tu dis la même chose que moi concernant le critère de choix d’un boitier
quand à utiliser un pieds en archi !!!
Jamais vu, à moins qu je n’ai pas compris ton argumentation

Je pense que ceux qui font de l’architecture en pro utilisent un pieds, ce qui semble plutôt logique en fait. Le souci n’est pas la stabilité mais la composition et le fait d’éviter au maximum les déformations (recourt à un objectif à décentrement par exemple).

Oui tu as peut-être raison
c’est vrai qu’une compo soignée est quand même moins fatigante avec un pieds
mais le collègue que j’ai vu en archi même avec un 100/400 n’utilisait pas de pieds

De l’architecture au 100-400 ?
Curieux, j’imaginai que l’architecture était l’apanage des grands angles en dessous de 28.

Oui bien sûr
mais l’idée était de prendre des détails de cathédrale (Sienne en Italie) et là un grand angle allait aux fraises
On a beaucoup shooté au 24 par ailleurs

On veut bien voir les images

Je suis en train de les traiter
Je les charge rapidement
Promis
Car la visite de la Toscane a été un plaisir unique
Ceci dit mes gros plans de la cathédrale ne sont pas terribles avec la lumière

2 vues de Siene pour expliquer le cas particulier de l'architecture quand par exemple on a pas de recul
la déformation au UGA ne me plait pas du tout
boitier SL 601 et objectif sigma 24/70 f2,8 art II je n'avais pas pris mon cl+ 55/135, dommage


1/250 à f 9, focale 70mm iso 200 ( 24/70 sigma DG dn art )
une vue de Siene faite depuis un restaurant de la ville j'étais au 70, au 24 elle aurai été bof!



1/640 F11 focale 52 mm iso 200 - 0,3 ev ( 24/70 sigma DG dn art )
là aussi je me suis bagarré un moment pour sortir quelque chose
on vois clairement que je n'ai aucun recul même au 70
il y a de la déformation
c'est un combat perdu
le formateur c'est concentré sur un détail du toit au 100 / 400
et il avait raison à 100 %