summilux.net

Bonjour

Écartons immédiatement les débats de fond sur la focale fixe. Je sais que les50/70/90/135 mm pourront me manquer pour certaines compositions. J'ai cru comprendre que Q2 peut cadrer plus resserré que le 28mm, mais il s'agit d'un recadrage numérique qui ne remplacera jamais un zoom. Cette limite n'est pour autant pas rédhibitoire concernant mon cahier des charges.

Le 28 mm en mode portrait est un sujet labyrinthe dans lequel je ne veux pas me perdre. Je recadre sans honte quand j'ai besoin et je tire au 35 lorsque je fais des séries de portraits en mode studio itinérant ( fond noir, flashs autonomes...). J'ai un 50 qui est vraiment bon, mais au final, je laisse le 24-70 vissé pratiquement en permanence sur mon A9. Pour utiliser principalement les focales les plus courtes.

Ce qu'il me faut est un appareil à moindre encombrement , précis dans ses calculs et ses automatismes, offrant une belle plage dynamique et un autofocus diablement véloce afin de seconder loyalement la vision capricieuse d'un jeune retraité.

Et par dessus tout, que ce soit un bel et bon outil qui livre des fichiers bien léchés, avec du détail, des horizontales et des verticales qui ne gauchissent pas. Donc, des images brutes fouillées qui dès leur apparition sur l'écran de mon ordinateur n'auront pas besoin de coups de bistouri pour rehausser ou diminuer l’exposition et les contrastes, densifier ou corriger des défauts d causés par des mesures hasardeuses.

J'aime sortir mon appareil à l'intérieur comme à l'extérieur et j'ai banni depuis longtemps les flash cobra. Bien que pour déboucher les ombres, sous la lumière naturelle, certains affirment que cette pratique a fait ses preuves. Toutefois, comme cela n'est pas mon cas, les montées en Iso ne doivent pas se montrer calamiteuses.

Enfin, n'oublions pas le côté plaisir sans lequel la photographie peut s'avérer la plus ennuyeuse occupation pour un dilettante qui compte sur la souplesse d'utilisation. Que ce soit en manuel ou en automatique.

Bref, le Q2 m'interpelle et j'aimerai avoir votre avis, voir même si cela se peut, des retours d'expériences.

J'ai possédé trois M et je n'ai pas tenu la distance car la visée télémétrique et la mise au point manuelle ne pardonnent rien. Tout du moins, par à moi. Donc, j'écarte la série M numérique sans aucune autre forme de procès.

Bref, voilà ma question: le Q2 serait-il un bon remplaçant de mon Sony A9 ou une pure coquetterie?

Au plaisir de vous lire.

Raymondo

Si vous n'aimez pas les flashs et recherchez les hauts ISO, orientez-vous plutôt vers le Q, il est plus performant que le Q2...

Je viens de lâcher un A7RII et ses optiques pour un Q. N’utilisant pas non plus de flash mais uniquement la lumière naturelle, je suis assez bluffée par la montée en iso mais attention, qui dit plus de pixels dit plus de bruit et je n’ai pas de Q2 pour comparer.

Le mieux serait que tu aies l’occasion de comparer les DNG du Q et du Q2. Pour avoir eu un A7RII que j’avais acquis au début pour la possibilité de cropper, cela me semblait bien pratique sur le moment mais je me rends compte que je n’ai pas souvent usé de cette possibilité finalement.

Quant à la compacité, attention, le Q reste quand même assez imposant et lourd pour un compact. Je pense que cette partie est aussi à considérer.

Après tout est question de philosophie, il faut adhérer avec la focale 28 mm et ne se contenter que ce ça, ce qui ne semble pas être un soucis pour toi.

Avant de sauter le pas ne pourrais tu pas t'en faire prêter un ? C'est tout de même très subjectifs comme choix...

Tout comme Siobhan, je pense que tu es un bon candidat pour un Q/Q2 et si, en plus, tu souhaites avoir des hauts ISO assez bons, alors le Q est un excellent choix.

Le poids et encombrement du Q/Q2 ne sont pas vraiment des problèmes surtout utilisés soit avec un repose-pouce soit avec une poignée.
Après le 28 nécessite une nouvelle gymnastique et l’utilisation de ses jambes.

Oui très bonne idée le Q2.

Bonjour à toutes et à tous

Merci beaucoup pour vos contributions. J'ai finalement pris l'option du Leica CL qui me permettra de produite des images très qualitatives en gagnant la possibilité de monter d'autre focales. Bien que le 28 pourrait correspondre à la majorité de mes mes besoins, la possibilité d'évoluer si le cœur m'en dit est un facteur qui me semble important.

Quand à l'ergonomie, le poids et l'encombrement, le Q que j'ai essayé, comparé au CL est nettement plus imposant. Sans démériter bien entendu, face au char d'assaut que j'utilise actuellement.

De plus, ce n'est pas un détail, la facilité d'utilisation du CL et le minimalisme de ses fonctions et de son ergonomie m'ont également convaincu.

Certes, l'APS-C n'est pas un plein format. Mais on peut pas tout avoir et il faut bien accepter quelques compromis en attendant de trouver un très hypothétique mouton à cinq pattes au sein de la gamme Leica!!!

En tout cas, je pense que je prendrai beaucoup de plaisir à utiliser ce futur boitier.

Donc, encore merci à toutes et tous de m'avoir permis de trancher.

Bien cordialement

Raymondo

Très bon choix le CL.

Existe t il de mauvais choix chez Leica ? (hormis le T lol).
Je dirais même : existe t il encore de mauvais boitier toutes marques confondues ? J'ai l'impression que nous sommes arrivés à un niveau de qualité quelle que soit la marque qui fait qu'on peut tous y trouver notre bonheur.

On peut acheter les yeux n’importe quel Leica made in Germany lancés pour la première fois après 2015.

Et le portefeuille plein et grand ouvert ...

Je possède un Q (qui me donne grande satisfaction) et suis tenté par le Q2.

Le Q2 est-il réellement moins performant dans les hauts ISO (donc en basse lumière sans flash ...) ?

Si c'est le cas, je conserve mon Q !

A la fois. Il est rassurant de voir que Leica n’est pas qu’un fabricant de luxe avec pour seuls arguments sa qualité de fabrication et son utilisation de matériaux nobles.

Ses partenariats avec Panasonic, HuaWei et Insta360 ; lui permettent d’avoir toutes les compétences technologiques pour rester compétitif.
Sauf au niveau de l’AF. Malheureusement il y a aujourd’hui un gouffre entre le Dual PixelAF de Canon et les phase detect on sensor AF de Sony, Fujifilm & Nikon ; par rapport au depth of defocus de Panasonic.
La technologie de Panasonic est totalement nulle.

En fait le Q2 n’est pas moins performant. Mais l’esthétique de son bruit numérique est très désagréable au delà de 6400.
Par contre on peut échanger de la résolution contre de l’antibruit dans Lightroom.
Fort heureusement, il est très rare de dépasser ISO 6400 avec un 28mm f/1,7 stabilisé sur un capteur 24x36.

La version 2 du firmware du Q2, le rend indéniablement supérieur aux Q, SL, TL2 et CL.

6400 iso ça me parait énorme. Je sais que je ne l’ai pas depuis longtemps mon Q mais pour l’instant, je n’ai pas eu à monter au delà des 1600 iso voire 3200 mais vraiment dans de rares occasions. Et l’éclairage est vraiment très pourri chez moi...

En tout cas, ce 28 mm est vraiment époustouflant, j’en reste baba et pourtant je n’ai pas eu du mauvais matos, il a un cachet que je n’ai encore jamais trouvé ailleurs. Je pense que je pourrais aisément ne me contenter que de celui-là, très honnêtement.