summilux.net

je suis à la recherche d'un eventuel Zoom (berk) pour mon amie.. elle a du mal avec les focales fixes... donc, je penche pour un zoom Leica (evidement), suite à mes recherches, je suis tombé sur deux references qui seraient à peu près dans mon (son) budget...

le 35/70 f1:4....
le 28/70 f1:4 ...

que valent ces deux zooms? (objectivement parlant...)

j'ai parcourur les sujets et j'ai pu lire un peu ici et là quelques trucs sur le 35/70, mais rien au sujet du 28/70...

je précise que c'est surtout pour faire de la photo "exterieur", en négatif 200-400 couleur.. sans prétention....

le cron 50 (et probablement un 19 un jour) remplaceront le zoom pour des images de qualité....

le 35/70 est asphérique et excellent en rendu de couleurs, je ne l'ai pas testé en n§b...dur de faire la dif avec les dias réalisées avec le Summicron 2/50 à range et diaph égaux; pour le 35 je n'ai pas fait de comparaisons.
Pour le peu que je m'en suis servi je n'ai pas été déçu mais fort surpris de par la qualité des dias obtenues....et trouve qu'il est très loin d'un beurk injustifié...et je suis objectif...

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=7367

Il faudrait quand-même que tu nous dises auxquels tu penses.
Car sous l'étiquette Leitz-Leica, il y a de la diversité en zoom, des moyens, des très bons, des peu chers, des très chers.

Je possède un 28-70 dernière génération, je trouve cette optique de bonne voire très bonne qualité et de réalisation mécanique à la hauteur des optiques fabriquées chez Leitz, celle-ci étant made in Japan (c'est écrit dessus). Dans le premier lien il y a des photos de l'objet:

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=7027&highlight=

Dans le deuxième lien des photos faites avec l'objet :

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=7080&highlight=

Je serais prêt à le céder pour le remplacer par un couple d'optiques fixes 28 et 60.
Ric

A propos de l'exemple : aucun zoom vendu par Leitz-Leica n'est un cul de bouteille, et pour ce type d'image, dans bien des cas, on ne ferait pas la différence entre un bon zoom et une focale fixe.
Le terrain sur lequel les zooms sont toujours moins bon, c'est la planéité de champs, et partant, la distorsion, la netteté sur l'ensemble du champs, et le vignettage. C'est inhérent au principe même du zoom.
Il y a toujours de la distorsion en barillet en position grand angle, et de la distorsion en coussinet en position télé.

Suivant le prix, et la complexité de l'outil, ces défauts sont plus ou moins marqués, mais jamais absents.

Les vieux petits zooms Leitz made in Japan des années 80, 35-70 et 28-70, sont très accceptables, compacts et peu chers (400-500 euros).
Les plus récents, fabriqué en Allemagne, seraient d'une qualité très supérieure (le prix aussi). Je n'en sais pas plus, ne les ayant jamais essayés : je n'aime pas le zoom, par son principe même, donc je suis de mauvais conseil, car je ne les connais pas. Je peux simplement signaler qu'il y a zoom et zoom… et prix et prix…

Voir aussi bien sûr cette page de summilux.net

Voici une image faite à 28, probablement f/8 à au 250ème, vous commencez à connaître mon amour immodéré pour le numérique, pas de données EXIF chez Leica argentique. De manière anecdotique, l'EOS 1V que j'ai eu encore récemment me permettait de les récupérer avec un logiciel et un cable spécifique. Je pense que le Nikon F5 le permet aussi. Ce n'est qu'une digression...

La basilique de Conques. L'aspect de la toiture du clocher n'est pas une déformation de l'optique mais bien une fantaisie architecturale, le clocher est flammé dit-on, je crois. L. Coignet interviendra peut-être pour donner des précisions. Cela dit je ne tenais quand même pas mon mon appareil très correctement, les verticales ne le sont pas trop



Un détail à partir du fichier à 100 %, partie latérale droite de l'image.



N'oubliez pas que le détail ci dessus est extrait d'une image de dimension notable en 72 dpi, et que l'on ne la regarderai pas le nez dessus (scan équivalent à 20 mpx)



Enfin, toujours à Conques, détail d'une vielle porte de cave en bois, faite à 70, la plante au premier plan est hors zone de netteté, prise de vue à 2 m environ, toujours à 8 probablement



Le film utilisé est de la Sensia II, 100 ASA. J'ai imprimé ces deux images en A3+, pour me faire une opinion sur cette optique, avec un rendu plus qu'honorable.

Ric

Je vous informe que je vends un zoom 3.5/35-70.

Je suis étonné que ce soit un clocher flammé… Je l'aurais pensé un peu tordu… charpente déformée par les ans.
Voici un véritable clocher flammé, dit aussi "tors" :
Photo de jacquesm

Tu as probablement raison, plutôt déformation que tors. Il y a en a un authentique dans la région, celui de St-Côme d'Olt, cela ne ressemble pas vraiment à celui de Conques ou celui photographié par Jacques M. La basilique a été restauré et "solidifiée" très récemment puisque le sol s'afaisse sous le poids de l'édifice, la toiture du clocher a sans doute été refaite pour l'occasion mais en respectant l'aspect antérieur.
Ric

La remarque ci-dessus s'applique-t-elle également au "Tri-focales" du système "M" ?

Bien que ne sachant pas, je réponds, puisque c'est appelé par ma remarque.
Je peux préciser que les tri-focaux pour M, s'ils ont une formule optique de zoom, se distinguent pas le fait que la transition d'une focale à l'autre n'est utilisée que pour une focale intermédiaire, et non sur une infinité de focales intermédiaires : cela rend le calcul plus aisé pour l'optimiser à ces seules trois focales.
Pour en savoir plus, il faut voir les courbes publiées, et les tests professionnels.

Sur notre site, cette fiche pour le Tri-Elmar Asph 28-35-50 donne les tableaux de distorsion et de vignettage pour les trois focales, ce qui permet de comparer avec les autres optiques fixes.

A ma grande , j'ai du mal à comprendre ces courbes et je n'ai pas (encore) trouvé de site qui en explique une lecture de type "pour les nuls".