summilux.net

Salut,

Je n'ai pas pour habitude de montrer des photos de boulot, mais il m'est arrivé un étrange phénomène à l'occasion d'une séance de prise de vues de mode.
J'avais décidé d'utiliser mon 28 PC pour avoir un point de vue bas et de décentrer pour ne pas générer de perspective sensible. Le résultat est intéressant et le client satisfait.
Toutefois, il s'est produit sur l'une des images un phénomène que je n'explique pas : une espèce de diffusion par ailleurs très romantique sur la droite et en bas de l'image.

C'est la seule vue qui comporte cette particularité, avez-vous déjà vu ça ?



R8 S-A 28 PC 64T

Dur dur le boulot !

Tu as utilisé une pellicule tungstène pour photographier en lumière naturel ?

Tu ne crois pas si bien dire : ce jour là, c'était départ à 7h du matin, 350 km de routes dans la journée, prise de vues non stop jusqu'à la nuit et retour à la maison à 11h. Mais bon, je vais pas me plaindre non plus...


Oui Fil, c'est une astuce que je tiens de Palo, j'utilise ce film exceptionnel en filtrant avec un 85B pour revenir à la lumière du jour : ça claque même par temps couvert, sans saturation vulgaire, avec un bon respect des tons chairs et des ombres presque neutres, j'adore.

Merci pour le truc Liv.

Salut Liv,

Te souviens-tu de l'ouverture utilisée pour cette photo et si tu as beaucoup décentré ?

Bonjour Eric et merci de t'en préoccuper.

J'étais à l'ouverture de f:8 comme préconisé par Leitz et décentré de 9mm, donc dans la limite conseillée.
J'avais pensé à une trace de doigts sur le filtre mais les vues adjacentes de ce set sont intactes...

Les autres vues qui ne présentent pas ce "flou" ont elles été prises dans les mêmes conditions (décentrement, distance map, ouverture) ? Car ma première idée serait une profondeur de champ un peu faible (très courte distance) et que seule une bascule (non dispo sur l'Angulon) aurait pu compenser ???

Oui Eric, les conditions étaient en tout point similaires, l'appareil sur pied.
Ce n'est pas la profondeur de champ, le sable côté gauche est parfaitement net jusqu'à la distance la plus proche.
Peut-être une défaillance ponctuelle du presse-film ?

le film aurait peut être débordé au dessus du rail de guidage ( à peine en fait ) sur cette photo et ensuite il a reprit sa bonne place ... une idée comme une autre

La zone de flou parait nettement délimitée :



La théorie du film qui n'est pas plan semble crédible au vu de ce qui est observable ; l'image est-elle un peu décalée sur le film ?

Comme Bernard et Coignet, je pense à un problème de planéité.
Quelle place occupe ce cliché dans la série ? (film mal engagé)
Improbable anomalie dans les perforations ?
Comme Coignet : La vue est-elle légèrement décalée ?

Merci pour vos réponses,

Je viens de vérifier, ce n'est pas ça : la vue est parfaitement centrée entre les perforations qui ne présentent aucun défaut visible.
C'est la vue n° 18 sur un film de 36 poses.

Ceci dit, ce n'est pas très grave dans la mesure où le client aime bien ce flou (le catalogue est à l'impression).

Je voudrais juste éviter que cette anomalie se représente pour un travail plus sensible, en architecture par exemple.

Sans vouloir m'imposer dans cette discussion, j'ai une question à poser au possesseur de cet objectif :
La baïonnette de fixation est-elle une baïonnette Leica, ou une adaptation de Schneider compatible ?
En d'autres termes et plus clairement : puis-je transformer cet objectif en Nikon-F à l'aide de la bague Leitax à 6 trous standard, telle qu'elle fonctionne sur tous les objectifs Leica-R ?

Je ne vois pas de vues arrières de l'objet, et la coupe ne donne pas la position angulaire des vis, ni leur nombre.

Merci et pardon de polluer ce fil intéressant.

Déjà répondu par MP mais si cela peut aider d'autres personnes : cet objectif est doté de la baïonnette Leica R standard à 6 trous (du moins le mien).