summilux.net

Oui mais l'ergonomie d'un CL + Lux-TL est excellente. Il faut l'essayer.
Finalement un petit boîtier fin et léger, accompagné d'une optique disposant d'un bon diamètre est plus ergonomique qu'un boîtier lourd et fin accompagné d'une toute petite optique très dense.
Car on peut de tenir l'ensemble via l'optique ou le boitier.

Mais un M ne se tient que via le boîtier, car l'optique est trop petite. Or l'ergonomie des M numériques n'a jamais égalé celle d'un M argentique.

Quant au SL, il est plus agréable avec les grosses optiques R, qu'avec les M (sauf Noctilux). Ces derniers n'offrent pas assez de substance, par rapport au SL.

M10 + Lux-M 1,4/50mm = 995g = 10.550€ neuf
M10 + APO 2/50mm = 960g = 14.250€ neuf
CL + Lux-TL 1,4/35mm = 831g ou 901g (PS) = 4.790€ neuf
SL + Lux-SL 1,4/50mm = 1.912g = 10.700€ neuf

C'est un point de vue. Mais pour ce qui me concerne, je garde mon M, et je cherche un complément pour voyager léger, donc, un boîtier fin et léger, avec une optique compacte et légère. Pour le moment, seul le 18 semble convenir...je sais, on n'est jamais satisfait (c'est pour cette raison que j'ai mis le micro 4/3 dans la balance)

C'est sur qu'avec l'Elmarit-TL 2,8/18, le CL est imbattable = 483g seulement
Un ensemble qui est légèrement plus petit et plus léger qu'un PEN-F avec son très moyen Olympus 17mm f/2,8

Pour voyager léger, peut-on envisager cette solution et par rapport au Q il a t-il une grosse différence de qualité.

Par rapport au Q à 28mm

On perd :
- le f/1,7 pour du f/2,8 soit 2,5 IL de moins en luminosité
- bokeh beaucoup moins intéressant pour l'Elmarit : f/1,7 vs équivalent f/4 soit 3,5 IL d'écart !
- la fonction "macro" 17cm pour un classique 30cm
- moins de grossissement : objet le plus petit 228mm contre 93mm pour le Q
- la bague d'ouverture et la double bague de mise au point (infinie et rapprochée)
- le pare-soleil sympa
- la stabilisation optique
- la synchro flash toute vitesse (obturateur mécanique)

Mais on gagne :
- en poids 483g vs 640g = 157g de gagné
- pare-soleil a priori inutile
- en épaisseur : on gagne 24mm ou 37mm (PS)
- un filtre standard M : 39mm vs 49mm pour le Q
- un bien meilleur viseur OLED pour le CL

pour le reste, en qualité d'image ça devrait être comparable

Franchement le Q reste imbattable en 28mm

On peut faire le même comparatif entre le Q recadré et le Summicron-TL 23mm
Pour un info un Q recadré à 35mm est l'équivalent d'un capteur 1,25x (0,5 IL de moins) alors que le CL a un capteur 1,5x (1 IL de moins) par rapport au 24x36. Soit un avantage pour le Q

Par rapport au Q
On perd :
- le f/1,7 pour du f/2 soit 0,5 IL de moins en luminosité
- bokeh moins intéressant pour le Summicron-TL : équivalent f/2 pour le Q recadré vs équivalent f/2,8 pour le Cron-TL soit 1 IL d'écart !
- la fonction "macro" 17cm pour un classique 35cm
- moins de grossissement : objet le plus petit 196mm contre 75mm pour le Q recadré
- la bague d'ouverture et la double bague de mise au point (infinie et rapprochée)
- le pare-soleil sympa, on a droit à un gros pare-soleil rond classique
- en épaisseur avec PS : 11mm plus long pour le Cron-TL 23
- la stabilisation optique
- la synchro flash toute vitesse (obturateur mécanique)

Mais on gagne :
- en pixels : 24MP vs 15,36MP
- en poids 557-589g vs 640g = 83 à 51g de gagné
- en épaisseur sans PS : 8mm de moins que le Q
- un bien meilleur viseur OLED pour le CL

En bref j'ai gardé le Q. Car ni l'Elmarit-TL 18 ni le Summicron-TL 23 n'était en mesure de faire mieux que le Q.

On peut faire le même comparatif entre le Q recadré à 50mm et le Summilux-TL 35mm
Pour un info un Q recadré à 50mm est l'équivalent d'un capteur 1,78x (1,5 IL de moins) alors que le CL a un capteur 1,5x (1 IL de moins) par rapport au 24x36. Soit un avantage pour le CL.

Par rapport au Q
On perd :
- la fonction "macro" 17cm pour un classique 40cm
- moins de grossissement : objet le plus petit 147mm contre 52mm pour le Q recadré
- la bague d'ouverture et la double bague de mise au point (infinie et rapprochée)
- le pare-soleil sympa, on a droit à un gros pare-soleil rond classique
- la stabilisation optique
- en poids 831-901g vs 640g = 191 à 261g plus lourd pour le Lux-TL
- en épaisseur : 32mm ou 65mm (PS) de plus que le Q
- la synchro flash toute vitesse (obturateur mécanique)

Mais on gagne :
- le f/1,4 contre du f/1,7 soit 0,5 IL de plus en luminosité
- bokeh moins intéressant pour le Q recadré en 50mm : équivalent f/2,8 pour le Q recadré vs équivalent f/2 pour le Lux-TL soit 1 IL d'écart !
- en pixels : 24MP vs 7,53MP 3x plus de pixels !
- un bien meilleur viseur OLED pour le CL

A l'équivalent 50mm, le rapport de force s'inverse en faveur du CL. Mais le Q reste étonnamment solide à ce recadrage. Un Q2 à 36 ou 42MP serait plus dur à battre.

On peut faire le même comparatif entre le Q et le Vario-Elmar-TL 18-56
Pour un info un Q recadré à 35mm est l'équivalent d'un capteur 1,25x (0,5 IL de moins) alors que le CL a un capteur 1,5x (1 IL de moins) par rapport au 24x36. Soit un avantage pour le Q
Pour un info un Q recadré à 50mm est l'équivalent d'un capteur 1,78x (1,5 IL de moins) alors que le CL a un capteur 1,5x (1 IL de moins) par rapport au 24x36. Soit un avantage pour le CL.

N'ayant pas toutes les infos techniques sur le Vario-Elmar aux différentes focales on va s'en tenir au basique :

Par rapport au Q
On perd :
- à 28mm f/1,7 contre f/3,5 soit presque 3 IL de moins en luminosité
- à 35mm f/1,7 contre f/4 soit 4,5 IL de moins en luminosité !
- à 50mm f/1,7 contre f/4,5 soit presque 5 IL de moins en luminosité !
- bokeh plus intéressant pour le Q à 28mm : f/1,7 pour le Q en natif vs équivalent f/5 pour le Vario-TL à 18mm soit presque 3 IL d'écart !
- bokeh plus intéressant pour le Q recadré en 35mm : équivalent f/2 pour le Q recadré vs équivalent f/5,6 pour le Vario-TL à 23mm soit 3 IL d'écart !
- bokeh plus intéressant pour le Q recadré en 50mm : équivalent f/2,8 pour le Q recadré vs équivalent f/6,3 pour le Vario-TL à 35mm soit 2,33 IL d'écart !
- la bague d'ouverture et la double bague de mise au point (infinie et rapprochée)
- le pare-soleil sympa, on a droit à un gros pare-soleil fleur classique
- la stabilisation optique
- la synchro flash toute vitesse (obturateur mécanique)

Mais on gagne :
- en amplitude de prise de vue : zoom équivalent à 28-85mm
- en pixels : à 35mm 24MP vs 15,36MP et à 50mm : 24MP vs 7,53MP 3x plus de pixels !
- un bien meilleur viseur OLED pour le CL

Avec le Vario-Elmar 18-56 c'est plus mitigé. Car la position 56 (85mm) est impossible en recadrage sur le Q. Car il ne resterait que 2,66MP !

Pour info un potentiel Q2 à 36MP donnerait ça : @35mm = 23MP et @50mm = 11,29MP
Q2 à 42MP : @35mm = 26,88MP et @50mm = 13,17MP

Pour compléter, voici les données en terme de plage dynamique :
Camera Model
Leica CL Maximum PDR 10.72 Low Light ISO 2479 Low Light EV 9.63
Leica Q (Typ 116) Maximum PDR 9.66 Low Light ISO 3019 Low Light EV 9.92

Je ne sais pas si ça va aider à choisir

Peut-être que tout le monde n'est pas familiarisé avec ces données.
En résumé cela veut dire que le CL a une meilleure capacité à gérer les fortes amplitudes de lumière et que le Q est quant à lui plus à même de s'adapter aux basses lumières (notamment du fait de la taille de son capteur).

On peut dire ça. C'est presque équivalent entre CL et Q.
En dynamique : 1 IL de mieux pour le CL.
En ISO 0,33 IL de mieux pour le Q.
En low light 0,25 IL en faveur du Q, ce qui est négligeable.

Finalement j'ai testé le fait d'utiliser le spot de l'AF au centre et de recadrer, comme sur un M en quelque sorte.

Et bien ça fonctionne diablement bien. La mise au point est maintenant diabolique, j'ai toujours exactement ce que je voulais net. C'est super.
Pas encore vu de problème de focus shift, comme sur les optiques M. C'est très pratique.

Il me manque un élément: la montée en ISO. Si mes souvenirs sont exacts .... SI, le chiffre maxi de 50 000 est identique pour les 2 mais qu'en est-il du résultat?
J'ai fait un test simpliste sur le CL à cette valeur que je pensais "à oublier" ..... et bien, bonne surprise, il faut certes impérativement traiter l'image ensuite ( et j'ai beaucoup à apprendre pour) mais le résultat est exploitable, bonne nouvelle quand on utilise le zoom qui n'est pas hyper-lumineux.

Alain

Q @ISO 50 000 - 1/2000ème sec - f/3,5


CL + Super-Elmar-M 3,4/21mm @ISO 50 000 - 1/2500ème sec - f/3,4

Sans trépied ni stabilisation, pièce sombre, une simple ampoule LED équivalent à 70W

Ta conclusion ? Me semble meilleure avec le Q ?

Alain