summilux.net

Même avis.
Je préfère lire du reste des points de vue divergents (s'ils sont sincères et étayés, évidemment) plutôt que les sempiternelles ganaches de "+1" et autres effets de troupe.


Au fond, au tréfonds, peut-être bien.

Et on peut compter sur toi pour en faire 3 pages qui n'ont plus rien à voir avec le sujet. CQFD merci.

Et hop, le dénigrement !

Je lis dans certaines de vos réaction exactement tout ce que j'ai pu compulser de la littérature artistique comprise entre l'avènement du romantisme et la fin de l'Entre-Deux-Guerres.
Je juge inutile de préciser que sur l'ensemble de cette littérature, une bonne partie ne sentait pas très bon. Le haut niveau de culture dont vous faites tous preuve en tant que fins connaisseurs de toute chose m'en dispense certainement, et les plus avertis d'entre vous possèdent certainement déjà l'intégrale des écrits de Camille Mauclair, ou de ses amis, ou de ses continuateurs.

Vous n'êtes pas les premiers, et de loin messieurs, à trainer quelqu'un dans la boue au simple motif que :

- Il a produit une œuvre qui ne répond pas à vos canons académiques.
- Il a produit une œuvre radicale, au delà de ce que vos yeux peuvent supporter, votre cerveau comprendre et vos doigts réaliser.
- Il a produit une œuvre qui vous interpelle, vous dérange, vous choque ou vous dégoutte.
- Il a produit une œuvre qui trouve en vous un écho incertain situé entre la raison et l'instinct.
- Il a produit surtout - crime suprême - une œuvre meilleure que les vôtres qui suintent la banalité et la suffisance.

J'ai vu un bon paquet de photos de cet individu, sur un forum qui au contraire du votre ignore quasiment toute forme de modération et de censure. Et j'ai parfois été profondément heurté par ses images.
Cependant, si elles m'ont parfois choqué, elles ne l'ont jamais fait au point de me faire perdre tout sens critique sur mes réactions, et jamais au point de contester ni leur sincérité ni leur qualité. La conclusion que j'en ai tiré c'est que ce qui me choque ne me laisse pas indifférent et me donne à réfléchir sur moi même, sur mon regard, et sur la conscience que je peux avoir des autres.

J'ai lu beaucoup de posts de cet individu, et j'ai toujours été saisi par son humilité, son bon sens, son gout de l'autodérision et surtout sa profonde humanité.

Critiquer des représentations incluant des connotations en lien avec la violence et/ou des scènes contenant des éléments à (vagues) connotations sexuelles ou scatophiles est loin d'être nouveau, tant du côté des créateurs que de celui des critiques. Néanmoins l'art vient de la vie, et il se trouve que la vie est aussi ainsi, peine de sexe, de violence et d'excréments. S'insurger contre leur représentation est nettement moins fatiguant que de lutter contre la réalité qui les fait naitre, et c'est bien pour cela qu'il y a dans le monde bien plus de gens qui vitupèrent que de gens qui apportent des solutions. Il faut dire que l'on peut vitupérer en tout confort matériel et qu'agir conduit le plus souvent à des choix de carrières misérables, qui ne rapportent même pas assez de thune pour s'acheter un quatrième exemplaire du dernier summicron.

Alors il est bien facile de se retrancher derrière le bon goût, les principes ou la morale pour descendre une série qui ne vous plait pas. Ne pas aimer est d'ailleurs votre droit le plus strict. Mais pour ce qui est de vos vitupérations moralisantes, de la calomnie et de la diffamation, quoi qu'ait pu en dire Talleyrand, il n'en restera rien, et cela ne vous grandit pas.

Je ne doute pas que fidèle à ses principes la modération supprime ou tronque mon post, mais pour peu qu'il aura vécu ça aura valu le coup.

Et je renouvelle mes félicitations au vainqueur.

Un grand merci au jour "J"

Eh bien toutes mes félicitations a l'hurluber.lu !

franchement voyant souvent son travail sur Holg4, cette série ne me pose aucun problème, C'est même très simple si une série fait parler c'est qu elle est bonne.

Donc il n' y a pas a débattre, revoir tous les membres agir sur ce sujet, montre bien ici que cette série devait remporter ce prix.

Et puis si il y avait que des idées bien pensantes, ou du léchage de boitier et d'objectif plutôt que de faire de la bonne photo, on se ferait vite chier.. ah dommage c'est exactement ce qui se passe 90% du temps sur ce forum.

Alors Bravo, bravo de nous montrer que des photographes savent faire de la photo, savent encore faire réagir et savent aussi et surtout avoir de l'humour!

Je pense que cette série dépassera le forum.. on en reparlera...

Par exemple dans ma revue

J'espere bien!!

J'ai déserté le forum - ainsi que l'univers de la photographie - près d'un an.
Je ne connaissais ni l'individu, ni l'œuvre.

Autodérision et humanité, c'est bien l'impression que m'a produit cette série qui me parle.
Merci pour cette mise au point qui devrait clore cette polémique malheureuse.

Bonjour ! A propos de ce message de "J" : texte abondant plutôt bien écrit, agréable à lire, mais…
Le premier paragraphe est particulièrement insidieux ; il se termine par une référence à Camille Mauclair qui évite à l’auteur d’atteindre le "Point Godwin"…
Ensuite :

« Traîner dans la boue » ? Il s'agit de la simple expression de rares opinions, certes peu favorables, émises courtoisement sur un fil par ailleurs élogieux…
Souhaitant demeurer bref, je ne commenterai pas les cinq affirmations précédées d’un alinéa ; elles mériteraient pourtant d’être facilement réfutées.

Croyez-vous que les quelques contributeurs de ce fil ayant osé déclarer qu'ils n'appréciaient pas le dossier du lauréat soient dépourvus de sens critique ?

Vous vous égarez à nouveau, car les plumes de ces quelques contributeurs ne trempèrent pas dans de tels venins…
Une forme de terrorisme intellectuel prétendrait-elle interdire d’émettre ici des opinions contraires ?
Je me souviens que certains insinuèrent naguère que la "pensée unique" était imposée sur summilux.net…

Vous jugez bien mal la modération, au point de conserver une copie de secours là…
Rassurez-vous, votre message perdure et constituera hélas un exemple édifiant d’acrimonie à vernis littéraire déformant la vérité.

Jean D.

On est plusieurs à s'égarer alors, moins que les auteurs de certains propos toutefois.



Quand on parle de déformer la vérité ou du moins la perception qu'on a de faits... une histoire de paille et de poutre tout ça.

Une grosse poutre, assurément.

1) Rien d'insidieux, et il ne s'agit en aucun cas d'éviter le point Godwin. D'ailleurs évoquer le point Godwin est la première manière de l'atteindre. Au lieu de lire les notices Wikipédia, lisez les articles. L'analyse politique d'une vie est une chose, l'analyse critique d'un corpus littéraire en est une autre.
2) Je vous en prie, réfutez. Je suis certain que vous pourrez vous appuyer sur une bibliographie intéressante; et, pour le coup, irréfutable.
3) Clairement. Sans entrer dans les polémiques internes à Summilux, qui par ailleurs ne me concernent pas, il est de notoriété que certains membres de la modération suppriment ou tronquent volontiers tout ce qui peut émettre un avis contraire à la doxa du moment ou contrarier l'ambition des copains.