summilux.net

J'ai acheté sur ce forum un Leicaflex SL en parfait état mécanique et cosmétique mais il y a une chose qui m'étonne après avoir examiné la bête sous toutes les coutures : la griffe porte-flash. Celle-ci est parfaitement lisse et ne comporte pas de ressorts de pression sur les côtés, si bien que mon SF20 "brinquebale". Est-ce normal docteur ? J'aurais du mal à admettre l'absence à l'origine de ces deux ressorts alors que des boîtiers plus anciens en sont pourvus.

normal, ni les flex, ni les sl n'en sont pourvus, donc pas les plus anciens des reflex, les M3 oui !

C'est fou n'est-ce-pas cet oubli (??!!)

Il y beaucoup d'oublis dans la gamme R.
C'est dommage, car les optiques sont ce qu'on a fait de mieux dans le genre, mais le cumul des "oublis" concernant les boîtiers a fait que ce système n'a jamais vraiment réussi à s'imposer

Le R8 est arrivé trop tard (et sans AF) ...

Á mon avis, il n'y a pas d'oubli.

Sous les griffes il y a deux renflements légèrement bombés et solidaires de la petite plaque de fond qui est sensée faire ressort.
Peut-être est-elle un peu "fatiguée" sur votre exemplaire.

Mais, en tout état de cause, le sabot des flashs est normalement doté d'une vis de serrage qui s'applique SUR les griffes du boîtier.

C'est exact ! Ha si Lison n'était pas là.
N'utilisant comme flash qu'une torche Metz (fixation par platine sous la semelle du boîtier), j'avais oublié ce détail.

Je vois bien les deux (très légers) renflements mais ils sont complètement solidaires de la plaque de fond qui elle même est solidaire du reste de la griffe



Oui, c'est bien le cas de la plupart des flashes mais pas le SF20. Dommage car il a une "bonne taille". J'utiliserai donc mon Metz "cobra" ou mon plus ancien 45CT1 (un peu encombrant dans le sac) ou encore mon 402 toujours vaillant (oui, je suis conservateur..)

Je répète : c'est la plaque de fond qui était censée "faire ressort", mais elle est sans doute "fatiguée" … ou forcée.

Sur le SL, la "plaque de fond" est plane et "l'effet ressort" est maximal à l'avant et minimal à l'arrière en fonction de la flexion de l'angle formé par la plaque proprement dite et sa fixation.
(Sur un modèle "fatigué", on peut encore soulever, sans forcer, l'avant de la plaque au moyen d'une lame.)

Sur le SL2, c'est le même principe, mais la plaque est évidée en son centre pour dégager le contact et est courbée au lieu d'être plane tout en étant, semble-t-il, faite d'un autre métal plus "élastique".

Bingo, j'ai vu ! Je viens de vérifier avec une loupe éclairante de labo et effectivement, la plaque du fond est tellement "fatiguée" que je n'avais pas vu l'interstice entre ladite plaque et la semelle. Tant pis pour le SF20 mais je suis satisfait de l'explication

Merci. (mais c'est quand même pas le top hein, comme système )

C'est vrai que pour un appareil de seulement 41 ans, c'est pas terrible

leica étant éternel, 41 ans ce n'est rien !

- Sur mon M3 double armement, c'est bien mieux
- Sur mon Voigtlander Vito CL de '58 c'est bien mieux aussi

si comme l'indique Lison tu peux soulever l'avant de la plaque avec une lame, il doit y avoir moyen de glisser une petite cale qui permettra à ton flash de tenir ?

C'est une bonne idée et je dirais même plus : je vais essayer d'y glisser une petite plaque en V pour rétablir la fonction "ressort". Il n'y a plus qu'à trouver..