summilux.net

Pourtant il y à 15 jours sur ce même fil, je disais :



Et tu repondais :



ce à quoi je repondais encore :



Je suis content que tu ai finalement vu la lumiere, mais un peu déçu que tu ne m'ai pas cru sur parole

Moi je ne nie PAS que ce soit faisable, j'attends que vous donniez des exemples TRES précis de circonstances où ça vous semblerait utile Je crains fort pour vous que dans CES circonstances qui vous semblent, et me sembleraient certainement utiles ... ce soit justement peu fiable .... et je repose ma question de départ ...

Alain

pas besoin d'exemples,
à PO déjà avec le M9 on est à la limite de la précision possible d'un système télémètrique,
surtout du aux aléas genre, tirage optique, précision de montage etc, voir tous les retours en sav pour recalage,
et comme le M10 aura un capteur plus dense encore, le problème s'il n'est pas solutionné différemment sera encore plus crucial.
il se trouve que les cmos permettent de déterminer le pic de contraste, garant de la map la plus précise,
serait bien bête de s'en priver
reste ensuite que je ne sais pas encore quelle forme cela prendra,
car il faudrait ouvrir l'obturateur pour faire cette mesure du pic de contraste,
à moins d'utiliser un autre système, comme un capteur secondaire inclus dans la visée par exemple.

et je te rassure Alain, si c'est bien ce genre de chose qui était mis en œuvre, ça serait très très efficace !

Et du coup, si l'aide à la mise au point se fait sur la base du pic de contraste sur le capteur à une ouverture donnée (j'imagine), ça va régler tous les problèmes de "focus shift", non ? On se fiera. pour certaines optiques, davantage à la led qu'à ce que l'on voit dans le viseur.

Le C Sonnar de Zeiss prendrait une sacrée envergure…

le Leica M est un des rares à travailler à diaphragme réel, au diaph qui sera utilisé pour faire la photo


oui (pour la même raison que ci dessus)

Chouette alors ! Bon, c'est pas comme si j'en avais jamais eu besoin, mais je n'ai pas encore de M numérique. Ca donne un peu confiance.

Eh bien MERCI infiniment Eric: comme ceci c'est très clair. Je partage les difficultés sur M9 (bien que j'arrive à maîtriser et même à PO mon 1,1/50 mm) mais qui ne me semblent pas insurmontables avec une loupe 1,25.
Effectivement, la difficulté technique semble importante .... vaut elle le coup en regard de substitus "mécaniques" simples et assez peu coûteux
mais merci bien, c'est clair

Alain

Je vais regarder sur google mais quel est ce problème de focus shift ?

J'ai enfin réussi à me procurer un M9. Sur mes 300 premiers clichés, même à faible lumière, je n'ai aucun - quasi aucun - problème de mise au point alors que je lis partout que le M9 est particulièrement exigeant en la matière et que les déchets peuvent être nombreux. Et pourtant je porte des grosses lunettes en plastique qui me bouche bien le viseur et m'éloigne du patch de mise au point.

Personnellement, je n'aurais pas du tout envie de me retrouver un viseur électronique, même si ce n'est pas mon problème pour le moment, j'espère que mon M9 me fera au moins 10 ans comme mon M7.

Juste une led de plus dans le viseur, ça n'en fait pas quand même un truc tout électronique non plus, hein.

Ah voilà, je me demandais ce qui se cachait derrière LED dans le viseur.

L'idée qui semble prévaloir sur le LUF est celle d'un viseur optique classique et d'un EVF optionnel à monter dans la griffe porte-accessoire permettant le focus peaking et autres modernes joyeusetés.

Si ton ou tes objectifs sont calés pile poil, il n'y a strictement AUCUN souci et c'est mon cas, même à 1,1 / 50mm .... le problème est avec certains objectifs qui ont un poil de front ou back focus: ce qui était insignifiant sur M8 devient problématique sur M9 .... et sera encore pire si ce M10 avait un capteur plus dense.
Quand je suis passé de M8.1 à M9 j'ai cruellement senti la différence avec ce 1,1/50 mm: très facile et même à PO sur M8 ... c'est beaucoup plus exigeant sur M9 et, aux débuts, je n'osais pas ouvrir à fond.

Alain

Merci pour la précision.

l'avantage d'une visée électronique est sans doute aussi à trouver dans la précision du cadrage (précision des cadres + pb de parallaxe) : c'est pour moi le principal défaut de ce type de visée, même si on s'en accommode , et qu'en pratique ce n'est pas absolument rédhibitoire...

subjectivement

Pour moi le M numérique idéal :

- Sans écran

-Avec un capteur au moins équivalent à un film (histoire de pourvoir recadrer sans trop de problèmes) et bien sur avec un capteur muni d'un anti-poussières

- Trois cadres seulement (35 - 50 - 70 ou 90)
- Les mêmes dimensions que le M6 non TTL (petit, léger, pas trop épais)