Alesane et Checco, votre
photo est très belle ! Quel bon usage
de votre M9 !
Alesane a écrit :
Maintenant deux questions
:1° - Ces deux photos ont-elles été cropées (en 35 ou 50) ou faites au 28 ?
2° - Penses-tu atteindre le même niveau
de maîtrise avec le SL ? Pour préciser cette question
: je pense qu'il y a toujours quelque part un lien (une alchimie ??) qui se crée entre le photographe et son boîtier et que c'est
la qualité
de ce lien qui permet au photographe
de "se lâcher" et d'exprimer vraiment son talent.
Alesane, je mets presque dans
la même catégorie le Q et le SL
: tous deux sont des appareils qui produisent naturellement
de belles photos. L'arme fatale du photographe. Il y a, selon moi, bien plus
de mérite à produire des photos
de grande qualité avec un M argentique qu'avec ces deux appareils.
Pour répondre à tes deux questions
:1- Ces deux photos ont bien été prises au 28mm comme toutes mes photos avec le Q.
2- Pour moi, le SL n'est pas loin d'être un Q avec objectif interchangeable. Il est un peu plus lourd mais permet une meilleure prise en main. Lorsque je prends une
photo, comme beaucoup d'entre nous, je ne gère que l'expo, le cadrage et
la compo (pas
de bracketing, pas
de rafale,...)
: cela permet
de passer aisément d'un appareil à un autre pourvu que ceux-ci ne soient pas pourvus
de trop
de boutons. J'apprécie aussi l'AF parfois et
de ce point
de vue, le SL n'égale le Q qu'avec certaines optiques.
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le lien, l'alchimie entre le photographe et son appareil. Le Q était,
de ce point
de vue, quasiment un prolongement
de mon cerveau. Pour le SL, avec encore un peu
de pratique, cela devrait être le cas également.