summilux.net

avez vous remarqué dans de nombreux portraits publicitaires du moment ( dont les les bijoux ou les cosmétiques ) que très souvent, la mise au point était à coté des yeux, ou sur un oeil seulement, ou pire sur les cils et pas sur les yeux

je me demande, si l'autofocus n'atteint pas ses limites en numérique et au moyen format car en superposant les très faibles tolérances du capteur, et la petite profondeur de champ des optiques lumineuses moyen format, on finit par ne disposer que de l'épaisseur d'une feuille de papier.

quelqu'un a-t-il une expérience en la matière, en particulier au S2 ?

Ca a toujours été comme ça !

Si vous regardez les portraits "Harcourt" du siècle passé vous constaterez la même chose. Même en fermant à 11 on a juste les deux yeux nettes et à peu près les oreilles. Si on veut prendre un 3/4 et les yeux nettes il faut faire une bascule.

Parfois je trouve que l'opposition AF /MF n'a pas de sens car il faut choisir ce qui est net. Généralement c'est l'œil le plus proche.
Avec le Blad, je fais le point sur un œil pus l'autre et je place au milieux. (Normalement l faudrait être dans le premier tiers)

d'accord avec vous pour ces contraintes techniques, je dis simplement que sur papier glacé, en plein format magazine, pour une pub classieuse ( exemple pub Chaumet ), quand la mise au point est sur le cil et pas sur l'oeil, esthétiquement, ça me gène;
et je me pose la question de savoir si en numérique MF et en mise au point manuelle, on ne pourrait pas éviter ce phénomène mieux qu'en autofocus parce que finalement, ça doit se voir dans le viseur.

est ce que cette question de profondeur de champ est différente selon qu'on utilise un objectif à obturateur central ou focal pour une même focale et une même ouverture ?

pour contribuer à remplir le vide autour du forum S2, ci joint cette adresse fort intéressante même si anglophone :
http://forum.getdpi.com/forum/forumdisplay.php?f=10
ou des adeptes du moyen format comparent leur expérience.
pour info, le S2 peut recevoir une bague d'adaptation acceptant d'autres marques optiques et une évolution du logiciel de traitement.

pour revenir au fil initial, je persiste à dire qu'il y a une différence entre une photo à très faible profondeur de champ et une photo à mise au point ratée... fut-ce de quelques millimètres et c'est sur ce point que je me demande si l'autofocus n'a pas des limites contraignantes en MF numérique.

donc en considérant un boitier simple de mise en oeuvre, étanche, doté d'un viseur optique très clair, équipé d'optiques dédiées récentes lumineuses étanches capables de mise au point précise en AF comme en manuel, on peut se faire une idée de son positionnement face aux concurrents et tirer des enseignements autres que " c'est du marketing décalé ", ou " c'est trop cher" ou " y a pas assez d'optiques " ... sans oublier le paramètre suprême qui est la qualité du service après vente.

Ben non Pasquier soulève un problème qui en est vraiment un.

effectivement je suis tout à fait d'accord avec lui,
l'AF avoue de plus en plus ses limites, surtout plus on monte en densité de photosites, ou en taille de capteur.
en effet la map doit être encore plus précise, la pdc étant plus fine.
Et tu es dans l'erreur quand tu mets dans le même sac l'argentique et le numérique à ce niveau là.

Ne serait ce que par exemple sur un 5D version 1, à grande ouverture, 1,4 ou 1,8, l'AF n'est jamais pile poil.
A ce niveau là, le S2 me semble assez bien fait,
même à F2,5 avec le 70 Summarit, la map était bien là où je la voulais.

ah merci, j'ai failli douter...

tu aurais tort

et je pense aussi que tu as raison quand tu te demandes si le type d'obturateur n'a pas une influence sur le rendu de l'image,

par contre, je ne pense pas sur la pdc,
encore que, suivant si l'obturateur central est positionné exactement au niveau du centre optique ou pas, ça puisse jouer,
mais au niveau de la diffraction créée par le bord d'attaque de l'obturateur.

par exemple quand Nikon avait sorti les FM2 et FE2,
on s'était rendu compte que l'image était un tout petit peu plus piquée,
car l'obturateur défilait plus vite et était placé un tout petit peu plus près de l'émulsion,
et donc l'influence de la diffraction était moins importante.

Mais bon, là on rentre dans des considérations très difficiles à quantifier.

tu as vraiment du mal à reconnaître que parfois tu te trompes
eh non, la diffraction n'est pas uniquement liée au diaphragme !

La diffraction est le comportement des ondes lorsqu'elles rencontrent un obstacle qui ne leur est pas complètement transparent ; le phénomène peut être interprété par la diffusion d'une onde par les points de l'objet. La diffraction se manifeste par le fait qu'après la rencontre d'un objet, la densité de l'onde n'est pas conservée selon les lois de l'optique géométrique.
La diffraction est le résultat de l'interférence des ondes diffusées par chaque point. (Wikipédia)

et que ça te plaise ou non, il y a phénomène de diffraction même au niveau de l'obturateur.

allez, je me casse, franchement tu es lourd
il y a des domaines que je ne connais pas vraiment bien, dans ces cas là, je m'abstiens de dire des bêtises,
tu devrais essayer

Mouai, diffractons due à l'obturateur, je demande à voir la différence. Si elle se voit c'est au niveau général de l'image et pas sur les zone floue ou dans la zone de PDC.
Je peux imaginer que le diaphragme ne se trouve pas exactement au bon endroit, car l y a une des lentilles qui s'y trouve déjà. Pour les portrait la question n'est pas de bien savoir régler la netteté mais de savoir où on va la placer.

oui, tu es le champion des liens,
figure-toi que moi aussi j'ai étudié l'optique avant que Wikipédia existe, cette citation n'était là que pour essayer de re-cadrer les choses.


Bon alors, merci , grâce à paga et toi, on sait que chez Nikon ce sont tous des ignares,
et puis les prof d'optique que j'ai eu à l'école de photo, aussi, ainsi que d'autres personnes qui se sont penchées sur la question.
vous êtes trop forts.


si tu lis bien, j'ai parlé de l'obturateur central, pas du diaph, mais qu'importe,
de toute façon, dans le cas d'un obturateur central, vu que le diaph et lui devraient être au centre optique,
il y a en a forcément un qui n'y est pas exactement. CQFD

Bonsoir,

Si je me rappelle correctement de mes cours de physique : pour comprendre la diffraction, il faut imaginer que tous les points du "trou" dans lequel passe la lumière émettent une onde lumineuse. Quand on somme ces ondes on a un phénomène d'interférence, c'est-à-dire qu'en certains endroits les intensités s'annulent et en d'autres elles se cumulent. Ce calcul dépend de la forme du trou, et le phénomène devient observable à l'oeil pour les ondes lumineuses quand le trou a une dimension faible.

Il est donc théoriquement possible que sur un obturateur à rideaux, la fente devienne assez petite pour diffracter significativement la lumière. Cependant on aurait une forme de diffraction horizontale uniquement, contrairement au diaphragme qui lui est circulaire.

Je ne connais pas le fonctionnement des obturateurs centraux mais si c'est ce que j'imagine (un iris qui s'ouvre et se referme rapidement) il faut prendre en compte aussi sa vitesse d'ouverture pour évaluer sa diffraction. Sans doute pas hyper simple.


Mais je ne sais pas si la question initiale portait sur la diffraction ou sur la précision des AF. Personnellement c'est une des raisons qui a fait que je suis passé à un système de focus manuel (le M en l'occurence) : j'en avais assez des imprécisions de l'AF (j'apprenais à compenser sa manière de fonctionner, donc autant faire du manuel )

Paul

Oui, tout à fait, tu te rappelles très correctement de tes cours de physique et d'optique

si ce n'est qu'il n'y a pas que de la diffraction quand la lumière passe dans un trou,
mais dès qu'elle a un obstacle quel qu'il soit sur son chemin,
comme le bord d'attaque d'un obturateur plan focal par exemple

et bien non, la diffraction ne dépend pas que de la largeur d'ouverture, mais bien du bord d'attaque,
et non, encore, elle dépend effectivement de la vitesse, car plus elle est rapide, moins l'effet de la diffraction sera sensible.

tu restes bloqué sur l'idée que la diffraction est uniquement causé par un trou,
alors que si tu avais bien lu mon message précédent,
tu aurais pu envisager que c'est le bord d'un obstacle opaque qui génère de la diffraction.


non effectivement, mais ça n'invalide absolument pas, comme tu le sous-entends,
ce qu'à écrit Pasquier au début de ce fil, qui est plein de bon sens et particulièrement pertinent.
d'ailleurs, ça faisait aussi un petit moment que j'en parlai à droite ou à gauche sur le forum.

ce qui n'est pas bien avec toi,
c'est que tu es persuadé de pouvoir parler sur tout,
et que même si on te montre que tu es dans l'erreur tu continues à t'enfoncer en rabâchant les mêmes erreurs,
et surtout sans tenir compte de ce que les autres écrivent, voire même en essayant de leur donner des leçons,
alors que c'est toi qui est ridicule.

Les discussions techniques sont intéressantes, inutile d'en profiter pour vous envoyer des missiles. Merci pour votre compréhension.

Gautier, administrateur du forum