Posté: vendredi 14 juin 2019 - 9:04
Le déni est une réaction fréquente qd on ne veut pas voir la réalité « du marché » de la photographie. Le micro 4/3 a une utilité. Il répond à une demande notamment des vidéastes, le succès majeur du GH5/ GH5s en est la preuve.
La gamme Olympus est particulièrement bien dotée. MAIS, le rendu final des clichés face à la qualité des derniers full frame n’est plus comparable en 2019...Olympus perd des parts de marché à cause d’un rapport qualité / prix qui n’est plus tenable dans le milieu amateur.
Sur quels critères? Ceux que tu cites fréquemment: montée en ISO, dynamique nettement plus limitée, définition maximum (compensée par du pixel shift sur du sujet statique...), et même AF (alors qu’Olympus avait de l’avance sur ce point) depuis la domination de Sony en la matière.
Pr l’APS-C je serais nettement moins catégorique car on est très très proche du 24x36 sur tous ces points à optique comparable. Cela reste le marché dominant en débutant et amateur « averti ».
N.B:
Le facteur de conversion s’applique à l’ouverture, même si les fabricants ne le font pas, marketing oblige. Exemple très simple:
Le fameux 300mm f/4 Olympus (2350€) versus les 600mm f/4 des Canon, Nikon et même Sony > 10 000€...
Si en croppant par 2 les images des full frames, on avait exactement la même image que celle d’un micro 4/3 équipé du 300mm Olympus, on verrait du Olympus sur tous les évènements sportifs du monde entier. Ce n’est pas le cas...Parce que tu as sur le micro 4/3 la profondeur de champs d’un 600mm f/8....! Alors oui, tu as malgré tout de la luminosité. Indéniablement. Mais je t’invite à regarder tous les tests avec téléchargement de fichiers raw issus de cette optique pour réaliser à quel point tu n’as absolument pas le même outil entre les mains qu’une optique à 12 000 €.
On peut exactement faire la même analogie quand on compare le 25 mm Olympus avec les derniers f/1.2 Canon R.
Ça ne veut pas dire que c’est moins bon, ça ne veut pas dire que ça n’a aucune utilité mais ce n’est pas comparable...
La gamme Olympus est particulièrement bien dotée. MAIS, le rendu final des clichés face à la qualité des derniers full frame n’est plus comparable en 2019...Olympus perd des parts de marché à cause d’un rapport qualité / prix qui n’est plus tenable dans le milieu amateur.
Sur quels critères? Ceux que tu cites fréquemment: montée en ISO, dynamique nettement plus limitée, définition maximum (compensée par du pixel shift sur du sujet statique...), et même AF (alors qu’Olympus avait de l’avance sur ce point) depuis la domination de Sony en la matière.
Pr l’APS-C je serais nettement moins catégorique car on est très très proche du 24x36 sur tous ces points à optique comparable. Cela reste le marché dominant en débutant et amateur « averti ».
N.B:
Le facteur de conversion s’applique à l’ouverture, même si les fabricants ne le font pas, marketing oblige. Exemple très simple:
Le fameux 300mm f/4 Olympus (2350€) versus les 600mm f/4 des Canon, Nikon et même Sony > 10 000€...
Si en croppant par 2 les images des full frames, on avait exactement la même image que celle d’un micro 4/3 équipé du 300mm Olympus, on verrait du Olympus sur tous les évènements sportifs du monde entier. Ce n’est pas le cas...Parce que tu as sur le micro 4/3 la profondeur de champs d’un 600mm f/8....! Alors oui, tu as malgré tout de la luminosité. Indéniablement. Mais je t’invite à regarder tous les tests avec téléchargement de fichiers raw issus de cette optique pour réaliser à quel point tu n’as absolument pas le même outil entre les mains qu’une optique à 12 000 €.
On peut exactement faire la même analogie quand on compare le 25 mm Olympus avec les derniers f/1.2 Canon R.
Ça ne veut pas dire que c’est moins bon, ça ne veut pas dire que ça n’a aucune utilité mais ce n’est pas comparable...