summilux.net

Bonjour tout le monde!

Ci-après 10 photos provenant de ma première pellicule avec mon récent Leica III.

J'ai pour quelques unes les valeurs d'exposition, pour les autres je ne trouve malheureusement plus mon calepin.

Je poste ici pour que des personnes éclairées puissent commenter ces photos afin de m'aider à progresser. J'aimerai des critiques sur l'exposition, le cadrage etc pour détecter et corriger mes erreurs!
Les principales difficultés que j'ai rencontrées ont été sur les scènes à fort contraste (en centre ville) ou par temps couvert où tout est gris.
Ces photos ont été prises dans un but de découverte de l'appareil et d'exposition sans cellule.
Dans tous les cas n'hésitez-pas, je prends tout ce qu'il y a à prendre!!!

Précisions :
- appareil Leica III (1935) + Elmar 5cm f:3,5 / pas de PS / pas de filtre
- il s'agit de numérisation de pellicule faite par mon photographe, en 3130* jpgé en 640* via Aperture 3.
- j'ai fait les mesures avec une cellule à main ou avec l'appli photometer iphone.
- la pellicule est une FP4

1/


2/


3/


4/ f9 1/100


5/ f9 1/100


6/ f3,5 1/20


7/


8/ f4,5 1/200


9/ f5,6 1/200


10/ f5,6 1/100


D'avance grand merci!

Sébastien

Je ne me risquerai pas à faire des critiques sur le cadrage. Peut-être y-a-t-il sur le forum des gens bien plus à même de le faire.

Concernant l'exposition, tu sembles souhaiter avoir des indications concernant les contrastes, qu'ils soient trop forts ou trop faibles.

Il est bien difficile de le faire depuis des numérisations qui ont été faites très probablement de manière automatique, puis compressées en JPG également automatiquement sans contrôle par l'opérateur.
Cela explique certainement que le ciel soit chaque fois totalement blanc, ou certaines scènes très grises, alors que l'exposition est peut-être excellente.

Pour ce genre de prise de vue en extérieur, la bonne mesure de lumière est presque toujours la mesure incidente et non réfléchie, c'est à dire la mesure de la lumière reçue par le sujet, et non réfléchie par le sujet. En extérieur, on peut la plupart du temps se contenter d'une mesure de la lumière ambiante, soit cellule tenue verticale avec son petit capuchon blanc. C'est à dire que l'on mesure la lumière ambiante, et non la lumière réfléchie par le sujet, qui doit permettre d'exposer correctement depuis les zones les plus sombres jusqu'aux zones les plus claires.

page sur la mesure de lumière

Qu'il s'agisse d'une numérisation, ou d'un tirage traditionnel, c'est le travail après prise de vue qui détermine l'aspect du cliché définitif : détermination de l'exposition (commande niveau en numérique), des contrastes (choix du filtre ou du papier, commande courbe en numérique), et des masquages (petits papiers découpés au labo, zones à sélectionner et travailler séparément en numérique).

Tu ne peux pas faire cela depuis des JPG automatiques : on ne peut les considérer que comme un tirage de lecture, ou un équivalent planche contact.
Il faut numériser soi-même, ou le faire faire par un laboratoire professionnel, sur les photographies retenues après avoir examiné le tirage de lecture (ou la numérisation automatique).

Merci de ton aide Coignet!

Concernant le mesure d'expo :
Il est vrai que je n'ai pas fait de prise en lumière incidente. Je le ferai pour les prochains tests.



Je reformule pour être sur de bien comprendre:
En fait, la numérisation qu'il m'a faite est un peu une sorte de raw qu'il faut retravailler lors du tirage ou sur logiciel (si on a un fichier "raw" du coup)?
Je peux lui demander s'il peut me donner les fichiers bruts que je travaillerai après mais ça me branche pas du tout (l'idée de traiter des nums de pellicules sous logiciel).

En fait, ce qu'il me faudrait, ce serait plus une numérisation du tirage papier non? Ainsi avec une numérisation attentive j'aurai la spécificité du tirage? Là encore ce qui m'intéresse ce sont les tirages plus que les scans qui eux me seront utiles pour le partage, la demande de conseils etc...


Quoiqu'il en soit je suis obligé de confier les tirages à une tierce personnes car pour le moment je n'ai pas la place ni le temps d'apprendre à tirer moi-même. J'espère juste pouvoir trouver la personne qui va faire ça avec attention et intérêt, et non pas à la chaine. Il suffit peut-être de le préciser. Le photographe chez qui je porte les pellicules n'est pas "jeunes", et semble avoir une très bonne expérience...

Non, je ne me suis pas du tout fait comprendre…
Peut-être es-tu novice dans ce domaine ?

Les fichiers que tu montres ressemblent à de la numérisation automatique. Cela ne veut malheureusement pas dire du tout que ce serait comme des raw à retravailler (ce qui serait formidable), mais que ce sont des fichiers pauvres, manquant de données, dont tu ne peux pas faire grand chose, pour ne pas dire rien…

Que le photographe chez qui tu vas ait de la bouteille et un certain âge n'y change rien.
Ce type de numérisation est fait en mode automatique, ce qui donne des résultats plus qu'insatisfaisants, bien pires que ce qu'on faisait autrefois en tirage papier automatique.

Les valeurs de haute luminosité sont coupées, non enregistrées dans les fichiers, donc irrécupérables, soit tout le contraire d'un raw.

Il n'y a qu'une solution : aller dans un labo professionnel de type Picto, Dupon ou Publimod, faire faire de vraies numérisations avec opérateur qui travaille photo par photo, ce qui te reviendra au moins 40 fois plus cher… ou apprendre toi-même, en achetant un scanner de bonne qualité (minimum 800 euros).
Dure nouvelle…
Cela te demandera au début beaucoup de travail, mais après, quel plaisir !

Autre possibilité : tu considères ce type de numérisations comme des vues de lecture, te permettant de sélectionner les photos que tu trouves intéressantes, puis tu fais, ou fais faire un bon travail sur ta sélection :

• soit de bons tirages papier, que tu numériseras avec un scanner à plat si tu souhaites les partager sur le web (la numérisation d'eun tirage papier avec un scanner à plat est beaucoup plus facile que la numérisation d'un négatif, et les scanners à plat beaucoup moins chers) ;
• soit de bonnes numérisations (qu'il faudra bien faire aussi tirer ensuite).

Bref, avoir de bons tirages, ou de bonnes numérisations demande du travail, qu'il faut soit apprendre, soit payer…


Autre hypothèse : je suis un oiseau de mauvaise augure, et tu disposes de fichiers de très haute qualité ; dans ce cas, cela veut dire que c'est toi qui les abîmés.
Dans cette hypothèse, question : quel est le format des fichiers que le photographe t'a fournis : TIF ou JPG ?
Quel est leur poids (Ko ou Mo), et leur taille en pixels (nombre de pixels en largeur et hauteur) ?

Novice en argentique, affirmatif. No comment, j'en suis au stade de la mise en pratique de mes lectures et observations.
En numérique je me débrouille.

Je considère les numérisations comme vues de partage, et je pense opter plus tard pour un scanner à plat pour numériser des tirages.

Concernant la taille et le format des scans, je vois ça ce soir et je pourrait mettre un ou deux liens vers les images brutes de pommes!

Les scans sont en 3130x2075 et pèsent de 2,6 à 3,6 Mo, et malheureusement en JPG.

Et en examinant les négatifs à la loupe il semble bien y avoir des informations, notamment pour les ciels, qui semble mal retranscrites dans les scans...

Pour compléter voici deux images dans leur résolution originale :

11/ http://img6.imageshack.us/img6/6318/big1ys.jpg

12/ http://img24.imageshack.us/img24/1776/big2xt.jpg

Les réglages d'origine de ces numérisations ne sont pas mauvais, il ne devait pas manquer d'informations avant compression JPEG.
Mais la compression JPEG est mauvaise, ainsi que le montre l'étrange grain "fondu" :


(le grain est imprécis, et en effet, les zones claires sont un peu "mangées" par le blanc.)

À titre d'exemple, une bonne numérisation ressemble à ceci :


(noter que les gris clairs sont de plâtre blanc au soleil : la numérisation a été faite en conservant un maximum d'informations ; on a toute latitude ensuite pour éclaircir.)

Mais le fichier, au lieu de 3 Mo, fait 127 Mo, et il est enregistré en TIF 16 bits.
La compression JPEG détruit des détails, et des nuances.
Elle est légitime pour une affichage écran d'un travail terminé sur une photo (car les moniteurs courants n'affichent pas plus que ce que le JPEG a enregistré s'il est bien fait), mais pas pour un fichier grande résolution à travailler, car il manque de nuances et de détails pour pouvoir travailler les nuances et le rendu.

Mais on peut faire mieux que ce que tu avais fait, en jouant un peu des courbes et niveaux, et retrouver plus de matière visible dans les hautes lumières d'une part, et des zones sombres moins denses et surtout un peu plus nuancées :





(vite fait, et peut-être insatisfaisant à tes yeux ; on pourrait faire plus contrasté, j'ai surtout voulu montrer que tu pouvais conserver plus de matière dans les hautes lumières).

Tes fichiers, s'ils sont imparfaits, montrent en tous cas des clichés semblant parfaitement exposés.

Je me permet de diverger rapidement, car le "prix du bon scanner" autour de 800 euros m'a souvent découragé. Le mien se trouve dans les 200/300 en occasion, et je pense que c'est "un bon scanner" (Minolta Dual Scan IV, pour vous laisser seuls juges), c'est à dire suffisant pour tirer en 24x30.

Merci beaucoup Coignet pour le coup de main !