summilux.net

bonjour,

j'expérimente pour la première fois un summilux 50 sur un M3, un vieux truc de 1960, donc la toute première version, celle utilisée par Elliott Erwitt lui-même (voir fil sur le sujet).

J'ai donc joué avec l'ouverture f/1.4 et voici quelques résultats


Acros à 50 dans du Rodinal 1:50

C'est vrai que le summilux est magique! Le flou derrière la jeune fille est superbe.
C'est manifique Mektoub ! Bravo

oué, je suis d'acord... vivement que ce P**** de labo retrouve ma planche contact pour que je vous envoie qq images faite avec le même matériel...

Mektoub c'est ...stupefiant

Toujours attachants tes portraits d'enfants.

cette photo est superbe: cadrage parfait, spontanéité de la petite fille et flou à l'arrière plan

Hé Mektoub :
Mon M3 a pris un coup de sang :"Vieux truc" ça passe pas ce d'autant plus que lui il est identique à celui de la Reine d'Angleterre, il te fait dire que 45 ans c'est l'age de la pleine créativité !
Et que ton summilux à 1.4 eh bien son télemetre a viseur 1:1 il assure et que le gamin M7 il peut s'accrocher avec son 0.x
amitiés jacques
PS : photo très extra !

Dis don Mektoub, m'est avis que t'es un bon photographe ........ mais pour ce qui est de l'autorité paternelle, ta chipie n'a pas l'air impressionnée pour 2 balles ................ flanques lui quelques taloches avant qu'elle te vende le M pour se payer une barette

Alain

...

Tout est magnifique : la pose, le bokeh et cet effet presque tridimensionnel. Bref ce lux antique il est taillé sur mesure pour le N&B, il a cette douceur que les optiques modernes hyperpiquées ont peut-être perdu.

Excellent portrait, c'est vrai que la petite cocotte n'est pas impressionnée... La légende Leica a du plomb dans l'aile !

Et le flou du fond est superbe !

Bonjour et bravo à François !Tout à fait d'accord : velouté, mais néanmoins surimposé à une excellente définition. C'est probablement le contraste moins élevé qui produit l'impression très favorable que nous ressentons...
Ne confinons pas cependant ces objectifs anciens exclusivement au N&B : voyez ici l'étonnant rendu en couleur du Summar (1933-1940) !

Jean D.

Merci à tous, j'avoue avoir été le premier surpris par cette photo "test"
(j'ai grillé une bobine en 30 minutes juste pour voir si cet appareil/objectif que j'ai acheté pour mon frère était en ordre).
A présent je me demande si je ne vais pas garder le tout, car la visée du M3 avec un 50 est un pur régal, et si j'ai
qualifié la bête de "vieux truc", c'est par pure provoc, et ça a marché, n'est-ce pas zekkar?

En vérité j'avais tout de même pressenti qu'il y avait quelque chose à faire, en faisant poser ma fille dans l'ombre,
sous le noisetier, avec cet arrière plan très lumineux. Mais le résultat fût au-delà de mes espérances, je reste lucide,
je sais qu'il y a toujours une part de chance pour réunir tous les éléments nécessaires, d'ailleurs je regrette la main coupée

A Alain, je réponds que je fais constamment le grand écart entre complicité et autorité, inutile de préciser de quel
côté je penche le plus ...

Nathalie, je viens seulement de comprendre ton allusion à la balançoire , parfois je suis "dur de comprenure", et
justement la pose impertinente, comme tu le dis, veux dire:
"dépêche toi de prendre la photo, que je puisse continuer à jouer"

Pour les aspects techniques, certains d'entre vous savent que j'ai ma petite théorie, sur le rapport entre le
manque de correction des aberrations chromatiques (des optiques anciennes) et la qualité du bokeh qui confère
aux images une certaine tridimensionnalité

Il y a aussi pour moi une évidence, c’est que les optiques asphériques, à
ouverture égale, ont une profondeur de champ plus importante, donc il
est plus difficile de détacher le sujet et de donner une impression de
relief. Cette profondeur de champ plus importante, qui ne s’explique pas
par la théorie, s’explique peut-être par le fait que la transition net/flou est
plus progressive, tandis qu’ici sur le summilux elle est plus brutale

Mais tout ceci ne me fera pas renier tous les progrès de l’optique, qui sont
immédiatement visibles en diapo, et surtout qu’il faut aussi vivre avec son
temps : n’oublions pas que HCB, Erwitt, et d’autres, lorsqu’ils utilisaient
un IIIc ou un M3, ils avaient le nec le plus ultra de leur époque. HCB lui-
même était un fervent testeur d’optiques, et a commis quelques infidélités
à la marque, lorsqu’il a (temporairement) estimé que les optiques Zeiss
étaient meilleures. Il aurait sûrement échangé son matériel contre un 28,
35 et 50 asphériques, s’ils avaient existé à l’époque

Tu en es sûr? J'aurais pensé l'inverse, absolument l'inverse .... mais je n'ai aucun élément de comparaison.

Alain

la re-voici après un scan aux petits oignons avec le coolscan (la première étant scannée avec Epson 3200). On voit un peu plus la main, mais pas de miracle elle est coupée sur le négatif aussi