Les enfants sont extraordinaires
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes  |
Bougnat a écrit : MarcF44 a écrit :  J'aime bien ça ...  Tu as fait ça en argentique ? avec quoi ...? En tout cas bravo, belle compo / cadrage, belle ambiance, beaux B et beaux N ...! Merci Bougnat, j'ai la flemme de faire de l'argentique, c'est pris au M9+Zeiss 35mm C-Biogon (ça me suffit  ) 
Et celle-ci au 50 LA :  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| invite4 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Mara |
|
|
Spécialiste Messages : 1160Depuis le 9 mai 2007 Suisse |
MarcF44 a écrit : Excellent ça ! Un peu plus "roots"...  |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6131Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
paga a écrit :  Très bien celle-ci !
C'est quoi le boitier et l'objectif  "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Patrick Le Galloudec |
|
 Spécialiste Messages : 1974Depuis le 28 déc 2005 Vannes |
Charmante celle-ci Paga 
c'est con, t'as une tache de sechage  |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
paga a écrit : :iboitier: MP  40CRONC  PanF+ (D76 1+1)Et là ils y vont motivés à la plage :  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Patrick Le Galloudec a écrit : Charmante celle-ci Paga c'est con, t'as une tache de sechage Il y a aussi beaucoup trop de grain pour une PanF. Est-ce ajouté en post-traitement ? Avec quoi est-ce numérisé ? Toutes tes photos ont toujours trop de grain. |
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Moi je dirais beaucoup de grain, pas trop. |
| Kolett |
|
 Vieux briscard Messages : 6165Depuis le 21 déc 2008 CLERMONT FERRAND |
Coignet a écrit : Patrick Le Galloudec a écrit : Charmante celle-ci Paga c'est con, t'as une tache de sechage Il y a aussi beaucoup trop de grain pour une PanF. Est-ce ajouté en post-traitement ? Avec quoi est-ce numérisé ? Toutes tes photos ont toujours trop de grain. 
Pour dire que cette photo a trop de grain sur la base d'une lecture d'un fichier JPEG réduit à 800 px ... comment on fait ? Avec le fichier haute déf, ou avec un tirage papier, je veux bien, mais là ... Je suis peut être miro 
Ce que je pense pouvoir dire, sur la base encore une fois de JPEG à 800 px, c'est qu'une photo argentique donne un rendu, une matière qui me plait. Et que j'en profite pleinement sur un tirage. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Alors soyons plus précis (cela me semblait quand-même clair) :
cette réduction jpeg a beaucoup trop de grain. Un tirage depuis un négatif panF, à la même taille que ce qui est vu à l'écran, n'a pas de grain visible autrement qu'à la loupe. Donc, le procédé de numérisation utilisé, ou de ré-échantillonnage, ou les deux, génère un grain artificiel qui n'existerait pas sur un tirage argentique issu du même négatif. Est-ce un choix esthétique ? |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 11054Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
et comme le rouge est dur à scanner...  "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La picole, chez certains, ça dope, chez d'autres, ça abrutit !
(je n'ai pas dit que ça t'abrutit… )
Pour moi, ça passe bien concernant la vie sociale (je suis très aimable quand je suis pinté), et beaucoup moins bien concernant la précision d'un travail… Voici ce que je pense pour tenter d'éliminer le faux grain issu d'un scannage puis de ré-échantillonnage : Il faut bien, avec le scanner Coolscan Nikon, scanner à pleine résolution, car sinon, c'est le scanner qui va calculer un ré-échantillonnage, d'une part, et c'est beaucoup plus long d'autre part. Il vaut mieux ensuite, lors du travail dans photoshop, rester aussi à pleine résolution et sur 16 bits, pour ne pas trop violenter le rapport parfois conflictuel entre les pixels, et la numérisation du grain. Car le gros souci de la numérisation de films noir et blanc, c'est bien le rendu du grain, qui se trouve très vite beaucoup plus présent que ce qu'il serait en tirage traditionnel. Un bon moyen ensuite, d'éviter que le ré-échantillonnage génère un grain artificiel qui en fait, à cette échelle, n'existe pas sur le négatif, est de réduire l'image en plusieurs fois. En effet, le logiciel qui ré-échantillonne (Photoshop, c'est mieux que Bridge), interprête le grain comme un détail à conserver. On peut observer qu'en passant directement d'une image faisant 5000 pixels de large à une image faisant 600 pixels de large, le logiciel va tenter de préserver ces détails, créant une sorte de soupe de grain dans les aplats de gris. En réduisant petit à petit, on l'évite. J'ai observé que la meilleure finesse est obtenue en réduisant par moitié, jusqu'au résultat final. Ainsi, pour un résultat final souhaité de 600 pixels de large, je passe par 4800, puis 2400, puis 1200, et enfin 600. Une petite accentuation légère à la fin (de type gain=150%, rayon=0.2, seuil=0), un tout petit peu de renforcement de contraste (car lors de la réduction, les contrastes se perdent un peu), et hop, c'est à peu près correct. |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Nikoviet |
|
 Spécialiste Messages : 1744Depuis le 7 juin 2008 Blois |
Coignet a écrit : La picole, chez certains, ça dope, chez d'autres, ça abrutit ! (je n'ai pas dit que ça t'abrutit… )Pour moi, ça passe bien concernant la vie sociale (je suis très aimable quand je suis pinté), et beaucoup moins bien concernant la précision d'un travail… C'est bien t'as pas picolé depuis longtemps, bravo. (humour) "Il y a tant d’aurores qui n’ont pas encore lui." Rig Véda |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui, bien sûr, TIFF 16 bits. Il le faut pour que le passage se fasse de manière à peu près harmonieuse.
Plus les informations sont parcellaires, plus, lors des manipulations, quelles qu'elles soient, elles sont détruites, et caricaturées. En cas d'utilisation de Photoshop, il faut tenir compte de deux choses pour avoir un bon export en jpeg : que le profil utilisé pour le travail soit Adobe RVB 98, puis afficher pour le système utilisé : Affichage => Format d'épreuve : Mac, ou PC sous Windows, afin que l'affichage de travail soit fidèle (espace, et gamma). Ensuite, on pourra exporter pour le web (menu dans fichier), ce qui garantit un transfert correct des réglages colorimétriques et des densités. Parfois, pour une image en couleur, on constate avec la prévisualisation avant l'enregistrement de l'export, qu'il faut un tout petit peu baisser le niveau des verts. Concernant la réduction par paliers, on peut se contenter souvent de deux étapes : par exemple 1200 puis 600. Ou 1400 puis 700, etc. en fonction de la taille finale souhaitée. Pour Nikoviet : oui, je suis beaucoup plus aimable lorsque je suis pinté... Je déborde d'amour pour l'humanité. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités