summilux.net

Voila tout est dans le titre

Pour du 24X36 uniquement.

Principalement du N&B avec un peu de Kodak Porta.

Je m'en fiche de faire du scan by scan ou lieu du workflow.

Ce qui prime avant tout est la quallité du scan.

Merci en avance de vos réponses

Perso, je viens d'acheter un 7400, en complément de mon V700 photo...

Le problème avec les flatbed Epson, c'est qu'on est jamais certain de la mise au point...Comme un scan est toujours doux par nature...! ça aide pas...

J 'ai pris le 7400 au lieu du 7600, car dans certains tests, il est + performant en piqué (pas de beaucoup : 200 dpi!)...

Mais je risque de regretter l'absence d'infrarouge (élimination des poussières)..!

Toujours des choix à faire.

Pour avoir eu un scanner a plat pour négatif ( certes moins bon que les epson), j'ai trouvé que on manquait vraiment de piqué. Et je l'ai donc troqué contre un 7600 Se.

je ne regrette absolument pas. Je retrouve le vrais modelé de mes néga, un piqué naturel, mais beaucoup plus elevé.

vraiment j'en suis tres satisfait.

J'ai également un Plustek 7400. Je scan les négatifs N&B à 2900 dpi en 3 passes.
Pour ce qui est de la couleur essentiellement des dia velvia 50. Je scan en 48bits 3900dpi en RAW (cela donne des fichiers DNG standards).
Je travail tout cela sur Lightroom 3 + PhotoShop CS3... voila ce que cela donne.

M4 + Cron 35 - Velvia 50

Encore celle-ci. En plein soleil vers les 13 heures. On atteint ici les limites en vitesse d'obtus. Je devais être à 1:1000 f16 au moins ce jour là. Et pourtant avec de la velvia 50 ! J'ai regretté de ne pas avoir pris de filtres ND4. Dos au soleil. Mais si tu regardes attentivement les détails... au loin on peu voir l'arche de la défense. Derrière moi à 200 ou 300 mètres se trouve la pyramide du Louvre. Ceci pour dire que le Plustek 7400, si tu le paramètre bien, si tue le bichonne bien, il saura te donner du détail.

M4 + Cron 35 - Velvia 50 - Plustek 7400

Qu'est ce que cela donne avec les négatifs ? Ce qui nous intéresse ici c'est la qualité du scan... regardez bien les aplats et les détails.
Ah la regrettée AGFA Ultra 100.

Voici des photos que j'ai prises en... en juin 1991. A la Ferté Alais.
Négatif Agfa Ultra 100- Plustek 7400 @3900dpi RAW

Bonjour, piti nouveau sur le forum et nouveau détenteur d'un leica IIIf, je m'intéresse aussi à la question du scanner...
En somme pour un piqué optimal et vous conseillez à prix égal (exactement dans cette gamme) de toute façon plutôt le scanner dédié que le scanner à plat ?

J'ajoute que je suis tout à fait admiratif des photos ci-dessus, et pas seulement par rapport au rendu du scan.

oui, et bien, les hautes lumières sont polluées, affadies et aplaties, c'est mou et ça manque de détails,
déjà en si petit format ça craint, alors dans une vraie taille d'impression je n'ose même pas imaginer.
j'ai très récemment conseillé à un summiluxien de vendre son Plustek pour s'acheter un Coolscan, et depuis il ne fait que s'en féliciter.
bon, enfin, moi ce que je dis, c'est juste ça hein !

Euh et peut être fais-je erreur mais ils sont pas "juste" 10 fois plus cher ?

heu, non sûrement pas dix fois plus cher
(un Coolscan IV ça vaut 400€, et ça n'a vraiment rien à voir )

de toute façon un M9 vaut plus de 5 fois un X-100, mais n'est pas 5 fois supérieur.
après tout est question de choix...

si c'est pour poster un timbre poste à peu près sur internet, un Plustek suffira largement, voire même faire une repro avec un apn
par contre si c'est pour faire un tirage en taille correcte, là ça sera différent,
chacun fait ce qu'il lui plait plait ...

Super cool Dido. Tu as bien raison je trouve aussi que le rendu est mou. C'est un bon scanner pour le "tout" venant, mais pas pour faire un boulot pro.
J'ai acheté le Plustek histoire de patienter le temps de tomber sur l'occase à ne pas rater. Et tu as bien raison à ce propos. C'est bien un Coolscan que je vise... et je prends mon temps un V ou 5000. Si je tombe sur une super affaire ce sera peut être un 4000. Mais certainement pas un IV.

Bienvenue et merci grodani.

Bon ben je suis content que mes remarques te semblent pertinentes, car actuellement il ne fait pas bon un avis non consensuel


si je puis me permettre encore,
à part la définition un peu plus faible, mais qui suffit pour faire tout de même du A3+
sinon le Coolscan IV est une excellente machine, qui ne démérite pas face aux autres modèles de la gamme Coolscan,
à mon avis, à ne pas négliger
(et c'est autre chose qu'un Plustek, ça n'a rien à voir, la différence est kolossale !)
même si effectivement un 4000 ou un 5000 sont à un niveau plus qualitatif, mais un V est très proche.

Dido non...
Les spécifs sont différentes mon ami.

Coolscan IV :
2900 dpi
USB 1
AD 12bits
Densité 3.6
Lumière source LED R,V,B

Coolscan 4000 :
4000 dpi
FireWire
AD 14bits
Densité 4.2
Lumière source LED R,V,B
Multisamples 2, 4, 8, 16

Coolscan 5000 très proche du V:
4000 dpi (3900 dpi réellement mesurés)
Double ligne de capteur CCD
USB 2
AD 16bits
Densité 4.8
Lumière source LED R,V,B + IR
Multisample 2, 4, 8,16
etc.

bah je sais bien que les caractéristiques techniques sont bien différentes
mais par exemple entre 12, 14, et 16 bits, c'est assez difficile de voir la différence au niveau résultat,
surtout si on règle tout dans NikonScan,
et pour quelqu'un qui ne scanne que des négatifs, il n'aura que faire d'une Dmax supérieure à 3,6

sans parler, qu'au niveau qualité de restitution,
et je le maintiens fermement pour l'avoir vraiment expérimenté,
il y a un monde entre un Coolscan IV et un Plustek !

(la double ligne de capteur permet que les passes soient plus rapides, sinon, pas de gain autre))