summilux.net

Bonjour .
en gros ce vaut-il le coup d'acheter une machine bi -processeur ( un mac par exemple) pour l'utilisation de Photoshop.
Si il y en a qui ont une expérience ? je suis preneur

Bon je mets ma casquette de specialiste en parallelisme.

En gros il y a deux types de parallelisme: gros grain, et grain fin.

Gros grain va signifier qu'on va separer plusieurs taches independantes pour les faire bosser en meme temps sur differents coeurs.

Grain fin va signifier qu'on va distribuer une meme tache en la coupant en petits morceaux sur differents coeurs.

Je ne pense pas que Photoshop soit programme pour utiliser le grain fin, mais il beneficie du parallelisme a gros grain: tu peux toujours voir ton interface sans ralentissement pendant qu'il travaille sur un filtre, etc. Tu peux aussi lancer plusieurs applications sans qu'elles se tapent trop les unes sur les autres.

Pas mal de filtres sont d'ailleurs peu parallelisables a grain fin: trop de dependances entre les donnees.

De toute facon, de nos jours, tu auras du mal a trouver une machine non-equipee en multi-coeur.

photoshop : ram, ram, et ram/

point de vue puissance pure, n'importe quelle machine récente en a assez.

Comme le dit Curly, RAM RAM RAM, puis aussi un bon disque dur...

Cote purement technique, un processue Core i7 doit etre pas mal vu qu'ils ont ameliore la bande passante memoire.

Pas de Core i7 dans un Mac !
Mais la bande passante du Xeon Nehalem dans les Mac Pro ne doit pas être ridicule non plus…

sortez pas la grosse artillerie les gars !
honnêtement, qui a besoin d'un mac pro pour faire du photoshop !!??
je sais que les thunes c'est fait 1 pour dépenser 2 se convaincre qu'il y'a besoin de dépenser plus 3 redepenser etc..
mais franchement à moins de faire de l'animation 3D ou de la grosse video un mac pro ça sers à rien. (sauf besoin spécifique type raid,) n'importe quel imac avec 4go de ram c'est déjà énorme.

après, je peux pas parler de windows, parait que vista pompe pas mal, mais quand même !

j'ai un imac intel 1ere génération, je fais de la pao toute la journée, j'aimerai bien parfois avoir un giga de plus mais vraiment n'importe quel processeur moderne (et ils sont tous bi coeur ou quadri maintenant ) est largement suffisant.

tous les cabinets de graphistes que je connais sont sur imac / macbook pro.

mais si vous voulez claquer de la thune..

Même l'iMac, avec 4 Go de RAM, rame un peu en utilisant la fonction "pinceau" de Lightroom. Et encore, c'est un doux euphémisme. Quant au i7 sur Mac, ou plutôt l'inverse, c'est possible. Mais seulement en ton âme et conscience

.. .
as tu paramétré ton truc correctement? combien de ram as tu alloué à lightroom? (parce que si ça fonctionne comme photoshop et que t'as rien alloué, alors oui 4go ne servent à rien.. )


cela dit, je ne connais pas lightroom.
peut être que c'est une usine à gaz codée en java ( -> )
mais photoshop, franchement, j'ai empilé plus de calques sur mon imac a 1 go de ram que 97% de ce forum à coup sur, et encore avec indesign ouvert à coté.

Au pire tu mets une partie de tes 4 go de ram en swap, et hop !

Une bonne carte graphique ca doit pas mal aider aussi. Meme si il n'y a que peu de filtres qui utilisent OpenCL/CUDA, ca devrait venir aussi, donc...

Et la, l'iMac il est largue, c'est peut-etre ce ralentissement-la que constate Aniki (?)

Et par bonne je ne parle pas d'une Quadro FX a 3000 euros. Mais une GTX280 pour joueur, voire meme plus vieux, ca coute 200 euros et c'est vraiment *tres* performant.

pour faire de la 2d, une *bonne* carte graphique ? L'imac "largué" à cause d'un filtre openGl? (tout les 36 du mois? - photoshop n'EST PAS accéléré par la CG, qui ne sert donc à rien pour photoshop, et ne servira pas avant CS next (CS4) dont la sortie n'est pas connue - et même là... voir plus bas !)

sérieusement?

vous voulez faire quoi avec, retoucher des photos de 10mp ?
ou appliquer un flou gaussien sur tout google map d'un seul coup?

cela dit, peut être que lightroom est un veau, hein.
mais photoshop, sérieusement.... est ce que c'est pas encore et toujours la peur d'en avoir une trop petite, là? Ou alors faut expliquer à tout les gens que je connais qui bossent dans le graphisme, et ça fait un paquet, que le macpro c'est minimum minimum.

je vois d'ici leur tronche.

enfin bon, hein, si y'a des gens prêts à acheter.

edit , je cite "Suite à ses récentes prestations avec Photoshop CS4 où il fait l'article pour de nouveaux effets et la manipulation de très lourdes photos, John Nack le responsable produit du logiciel chez Adobe en dit (un peu) plus sur la configuration graphique nécessaire.

Rien de spectaculaire a priori, il conseille d'avoir une carte disposant d'au moins 128 Mo (compatible Shader Model 3.0 et OpenGL 2.0) et 512 Mo pour faire face à des situations impliquant de nombreux gros documents et de la 3D.

Il souligne, à titre personnel, avoir utilisé le logiciel et sa fameuse image giga pixel sur un MacBook Pro vieux de deux ans avec une carte ATI Radeon 1600/256, et ce, sans problèmes. Point de détail en revanche sur les autres caractéristiques, il faudra attendre le 23 septembre."

les gars, on parle là d'un responsable adobe qui dit qu'une radeon 1600 c'est suffisant (et 512 de ram!) pour "de nombreux gros documents et de la 3D" sur la prochaine version de photoshop, sachant que la CS3 n'est pas accélérée comme je l'ai déjà dit. . on peu respirer un grand coup..

source : http://www.macgeneration.com/news/voir/ ... toshop-cs4

Merci à tous pour ces réponses si rapides.

Curly, meme si les cartes graphiques actuelles sont souvent optimisees pour la 3D, elles ne font pas que ca.

Quoique tu affiches a l'ecran, plus tu as de memoire sur la carte, mieux c'est. Certes le GPU s'ennuie un peu en general vu qu'il n'a pas grand chose a calculer. Mais beaucoup de bande passante memoire sur la carte aide bien a afficher plus rapidement.

Quand je scanne un truc en 24x36 et 4000dpi sur le LS5000, je vois la difference entre ma carte actuelle (GTX280) et mon ancienne (8800GTX). Il suffit de "bouger"(panning en Anglais, je ne connais pas l'expression Francaise) ou zoomer dans l'image pour voir un taux de rafraichissement nettement plus important.

Pourquoi choisir un MacPro plutôt qu'un iMac ? Si ce n'est pas pour la puissance, ce peut être pour les possibilités d'extension, la gestion de plusieurs écrans, etc.

Lightroom vs Photoshop : pour un maximum de fluidité, le premier doit nécessiter en moyenne plus de ressources car on ne va pas traiter une image avec n calques mais visualiser rapidement des milliers d'images, générer des aperçus, etc.

Pour info, mon PowerMac G5 (ancêtre du MacPro, acheté en septembre 2004) reste performant (bi-processeur 2 GHz, 4 Go de RAM, carte graphique 128 Mo) mais il talonne sur certaines applications. Je m'en sers comme magnétoscope numérique en enregistrant la TNT. Cela marche très bien sauf si on enregistre une chaîne HD : l'enregistrement se passe bien mais la lecture saccade beaucoup (affichage sur un écran HD). Comme on peut enregistrer la même chaîne non-HD, c'est peu gênant. Pour la photo, pas de soucis mais les dernières versions de certains logiciels (Capture One par exemple) nécessitent des processeurs Intel. Le prochain OS aussi (même si les G5 sont 64 bits). Finalement pas mal d'arriver à ce genre de contraintes au bout de 5 ans et pas plus tôt.

disont que je ne conteste pas l'idée que plus on en a mieux c'est.
je dit juste qu'il ne faut pas s'imaginer que ce soit nécessaire, loin de là.

à moins d'en dire plus sur les besoins spécifiques de sanglier, un ordinateur "normal" avec un peu de ram et bien paramétré fait tourner photoshop d'une manière suffisante pour couvrir des besoins de graphistes professionnel de manière confortable.

maintenant, c'est sûr, avec un benchmark sous les yeux on voit une différence.
Après, de quoi s'agit t'il? si c'est pour faire des 4x3 en couleur avec gestion de 27 calques etc, etc; pourquoi ne pas acheter le top, effectivement?
Mais s'il s'agit de traiter des images de types 10mp en en ouvrant pas 50 à la fois, pas besoin de se convaincre de casser la tirelire.
that's my point.

Ce sera aussi le cas pour Lightroom 3, voir cette nouvelle.