summilux.net

Bonjour,

Et bien voilà, après Négatif+ j'ai donc essayé Picto.
Je viens de récupérer les négatifs et le CD de scans en format TIFF.

Pour rappel, Négatif+ propose un forfait dev + scan 25 Mo en jpeg 8 bits à 8,50€ pour du négatif couleur. Pour les résultats, voir le fil ci-dessous :
http://www.summilux.net/forums//viewtopic.php?t=20524

Avec Picto, on change de gamme : leur forfait dev + scan 18 Mo en 8 bits jpeg ou tiff est à 48€... HT bien sûr (nous sommes entre professionnels) soit un total de 57.41€ TTC.

Leurs fichiers sont-ils meilleurs que ceux de Négatif+ ?

Plus d'infos ce week-end, avec un examen des fichiers et quelques crops

Je vote pour "pas des masses"

(un opérateur compétent qui paramétrerait la numérisation correctement pour chaque image couterait de toutes façons bien plus que 50€ la pelloche... Et puis ça reste du 8 bits)

Attention, la profondeur d'encodage ne modifie en rien l'aspect, seules les possibilités de retouche sont améliorées. L'œil humain ne peut déjà percevoir toutes les nuances du 8 bits : un négatif correctement exposé et scanné avec soin peut donner un excellent fichier 8 bits qui ne nécessitera aucune retouche.

Et d'après mes premières observations, les fichiers numérisés par Picto sont bien meilleurs que ceux de Négatif+.

Des exemples à suivre...

Image 1 (fichier brut) :



Crops à 100% :



Pour comparaison, un crop à 100% de fichier issu de Négatif+ à partir du même type de pellicule (Kodak Portra 160 NC) :



Oserais-je dire que le scan de Picto semble à la fois plus précis et plus propre (grain plus rond) ?

Par contre, difficile de comparer deux résolutions différentes : Négatif+ fait des scans 25 Mo tandis que Picto se limite à 18 Mo.

Image 2 (fichier brut) :



Crops à 100% :

Les deux images ci-dessus ont été faites au Nokton 35mm f1.4.
Pour plus de rigueur dans la comparaison, voici une photo faite à l'Hexanon 50mm, qui est l'objectif ayant servi à faire les photos numérisées par Négatif + :

Image 3 (fichier brut) :



Crops à 100% :



A titre de comparaison, deux crops de scans Négatif+ redimensionnés à 18Mo :



Les différences sont cette fois-ci moins marquées. Un avantage à Picto tout de même dans les nuances et la douceur du Bokeh !

Ma conclusion provisoire : les fichiers de Picto sont sensiblement plus précis, le grain étant moins présent et les fins détails bien mieux définis.

Picto fournit à la demande du Tiff ou du Jpeg : bien sûr, le Tiff est préférable et permet de garder justement ces fins détails qui peuvent être bouffés à la compression.

Ca n'est que du 8 bits mais à l'usage, en passant les fichiers en mode 16 bits sous PS, la retouche est assez aisée et bien plus efficace que sur les fichiers Négatif+ qui se dégradent très vite. Les fichiers Picto ont de plus un réel potentiel d'extrapolation et d'accentuation.

Sorties imprimante en jet d'encre A4 superbes avec les scans Picto.

Autre différences : les scans de Picto sont d'entrée très équilibrés et nuancés, là où ceux de Négatif+ demandent plus d'ajustements. Mais les conditions de prise de vue très différentes peuvent aussi expliquer ces écarts de rendu.

Bref, après une soirée passée à manipuler les fichiers de Picto, je peux dire que ceux-ci sont bien meilleurs et infiniment plus malléables lors des travaux de retouche : bien sûr, ça reste du 8 bits mais là je n'ai pas l'impression de détruire l'image en poussant les réglages.

Maintenant, l'écart de prix est-il justifié ? A 8,50€ Négatif+ fait du travail très correct. Cependant, leurs fichiers supportent mal la retouche et sont peu extrapolables.

Picto est 7 fois plus cher mais la qualité est au rendez-vous : sur les 37 poses de la pellicule, toutes sont extrêmement bien définies et propres, avec un grain discret, là où Négatif+ m'a fourni pas mal de photos hyper accentuées et brouillonnes. De plus, les fichiers de Picto sont à l'évidence faciles à optimiser et interpoler.

Mais en faisant mes comptes, cela n'est guère rentable : au tarif Picto, j'aurai dépensé l'équivalent d'un Coolscan V ED au bout de 10 pelloches !

Très intéressant ce comparatif.

Ma conclusion : il n'y plus qu'à trouver un Coolscan .

Si c'est comme moi, étant exigeant, ça prend beaucoup de temps pour scanner correctement une diapo. Compter une bonne demie journée pour une 36 vues, et encore Mais on n'est pas obligé de tout scanner.

Je crois que oui

Merci pour ce comparatif.

Il a un an j'avais fait le calcul et j'ai préféré acheter un scanner Nikon, même si cela prend du temps (je ne scanne pas tout bien sûr, mais seulement les photos que je veux imprimer).
En effet, l'expérience montre qu'il n'y a guère que 2 voire 3 photos intéressantes par pellicule.

Je demande donc un scan basse résolution qui me sert de planche contact à l'écran.

Quelqu'un a-t-il essayé des planches contacts couleur?

Bonjour,

Ca y est : je viens de recevoir mon Coolscan V ED

Pour finir ce comparatif, je joindrai les mêmes négas scannés à la maison.

Mon compte en banque est tout plat désormais mais bon...

Cedric92, bon courage pour dompter l'engin.
Pour ma part, j'ai fait un stage à la nikon school pour utiliser au mieux nikon scan qui reste un très bon soft malgré ce qu'en pensent certains.
Mais je n'ai pas l'impression que ces stages soient encore dispensés. En revanche, je sais que DIDO (membre de summilux) donne lui aussi des cours.
A voir
Bon courage pour les scans qui restent une belle aventure.

Bonjour, j'ai hate de voir la différence entre les scans " maison " et autres...
Sinon, ce post sur les scans est très bien... Cédric; penses tu que pour du 20x30, un scanner plat genre Epson 500... ça pourrai aller ?

Bonjour,

J'ai commencé à manipuler le Coolscan V ED ce week-end : après avoir essayé Silverfast et Vuescan, je n'ai vraiment pas été convaincu par l'ergonomie de ces deux alternatives et je suis donc resté sur NikonScan que je trouve très bon et très complet (sauf peut-être le multi-passe permis par Silverfast, à voir).

Je n'ai pas encore de crops à vous proposer mais d'après ce que j'ai pû voir en comparant des films scannés par Picto et Négatif+ :
- les scans de Picto sont réellement très bons, le Coolscan fait un peu moins bien en résolution (moins net à grandissement identique, peut-être des réglages à optimiser...). Le rendu couleur des deux types de scan est similaire, aux corrections de dominante près : en essayant d'adopter une température de couleur similaire, on retrouve à peu près les mêmes scans, avec un avantage pour Picto en terme de netteté. Cela dit, les scans de Picto sont visiblement accentués (avec soin), donc à voir après plus de manips sur le Coolscan que j'ai utilisé sans accentuation.
- les scans de Négatif+ se sont révélés eux particulièrement... mauvais ! Attention, je ne parle pas de la résolution ni de l'exposition mais du respect du caractère de la pellicule. J'avais récupéré des scans relativement saturés et contrastés chez Négatif+. Ne connaissant pas très bien la Portra 160NC, je m'étais dit que c'était peut-être dû aux conditions de prise de vue... Mais en re-scannant ces films dans le Coolscan, j'ai été très surpris d'obtenir des fichiers tout en nuance, avec une saturation plutôt douce, complètement différents des fichiers fournis par Négatif+. La Portra n'est pas facile à scanner, il y a des dominantes à corriger, surtout en cas de prise de vue en milieu de journée (dominante bleue). Je me suis rendu compte que Négatif+ m'avait fourni des fichiers certes équilibrés, bien exposés et avec des couleurs agréables, mais complètement dénaturés...

En ce qui concerne l'Epson 500, je ne peux pas me prononcer, ne l'ayant pas essayé et ne connaissant pas assez la technique du scan. Je débute

Cédric.