summilux.net

Ceci est l’une des image que j’ai prises l’été dernier lors d’un séjour à Saint Malo : le phare du cap Fréhel.

La lumière est celle de midi : trop dure bien sûr, mais j’ai adoré le ciel qui s’est présenté ce jour là.

J’ai voulu prendre une image en insistant sur le ciel, c’est pourquoi j’ai outrepassé la règle habituelle du 1/3 - 2/3. Le phare est sensé renforcer la profondeur du ciel en donnant une référence, monumentale à l’échelle humaine, mais minuscule sur l’image. La photo a été prise au 20mm.

J’ai beaucoup aimé l’idée mais je ne suis pas satisfait de cette image : ce qui me gêne, c’est la mauvaise lisibilité du phare. Je suis en train de me demander ce que j’aurais pu (ou dû) faire ce jour là.

- me rapprocher beaucoup plus du phare, le prendre en contre-plongée, avec de fortes déformations. Dans ce ces j’aurais eu beaucoup d’éléments parasites : parking, voitures, etc.
- Utiliser une autre référence, un arbre par exemple.
- Avoir un cadrage moins excessif
- Utiliser une focale plus longue : 24 ou 28mm.

A votre avis...

--
Laurent

J'aime bcp, même comme çà.
Pour aller dans votre sens, peut être qu'une focale plus longue, en supprimant le 1/4 de gauche ...
Et puis en Photomagouille, on peut peut être allonger un poil le phare, voir le redresser légèrement ......... on est prié de ne pas me frapper, surtout la tête!
Alain

Ce qui te gène, je suppose que c'est 1) le manque de matière (dû à la lumière du midi, essaie de diminuer la luminosité et de rajouter un poil de contraste, tu verras) 2) une impression de manque de sujet qui empêche l'oeil de se fixer et 3) pas de ligne de fuite donc pas de perspective.

Perso j'aurais cadré vertical, au 28, avec le phare au milieu et à une heure plus tardive, mais manquerait toujours la ligne de fuite...
Je te mets une url d'une de mes photos d'irlande où j'ai essayé d'avoir un peu plus d'ingrédients au premier plan (lignes droites, pierres), ce qui fait ressortir le ciel par contraste.

A+

http://www.leica-gallery.net/turpin/image-48466.html

J'aime beaucoup comme ça moi aussi, par contre j'aurais peut-être plus respecté la règle du 1/3 - 2/3 pour donner une plus grande importance au premier plan et redresser le phare par la même occasion, ou alors supprimer totalement le premier plan (à ras du phare) mais avec une focale plus courante, style 50 ou 35.

J'aime bien cette photo....en effet je suis un adepte du cadrage "décalé" mais...peut-être pas au grand-angle....en tout cas ici ça fait son effet.

je trouve que le cadrage est bien choisi

en effet le premier plan n'a pas l'air très intéressant, et le ciel est par contre assez riche en détails: peut-être un polarisant eût-il donné plus de relief justement à ce dernier afin de donner à cette image un rendu moins "plat"

Merci à tous pour vos réponses.

Je vais suivre les conseils de LaurentT et retravailler cette image. Je vais peut-être en faire une image carrée en rognant plus à gauche que sur le haut, je vais complètement redresser le phare et essayer d’obtenir un peu plus de matière. Je n’utilise pas PhotoMagouille, je préfère GIMP qui à l’avantage d’être libre (comme moi).

Effectivement, ce qui manque surtout c’est un premier plan et des points de fuite pour donner de la profondeur à l’image : elle est vraiment trop plate.

D’une manière générale, je pense que ces dernières années, j’ai trop abusé du super grand-angle. Evidemment, cela donne du dynamisme aux photos, mais avec le recul je trouve que mes images sont parfois un peu caricaturales.

--
Laurent

PS : Laurent, je suis allé voir tes images. J’ai beaucoup aimé, c’est exactement le genre de cliché que j’aimerai réussir. Toutefois, je trouve tes photos un peu trop saturée et les ciels trop typés « polarisant ».

PS2 : en général sur les forum de discussion, je tutoie tout le monde, ici, je ne sais pas trop…je ferai au cas par cas

Les laurent parlent aux laurent...
Rassure-toi j'ai arrêté le pola avec le M, et ça m'a permis de redécouvrir la qualité de mes optiques Canon !
Quand j'aurai suffisamment d'images sans pola, je supprimerai les vieilles...

D'autre part j'ai un gros problème avec l'édition jpeg web. Sur mes différents écrans il faut que je booste la saturation pour que le rendu "enregistrer pour le web" soit correct. Et du coup certains voient mes images trop saturées. Malheureusement comme on dit "Houston je n'ai pas le visuel" => je ne sais pas quoi faire.

Ou plutôt si : faire mon propre site mais 1) si personne n'y va j'aurai tout gagné et 2) de toute façon je n'ai pas le temps...

Je vais essayer de remplacer toutes mes images par des versions non resaturées... Merci du conseil, a+

Je viens aussi de parcourir ta galerie et je trouve tes photos très chouettes mais ça me fait toujours bizarre de ne pas voir un seul être humain parmi toutes ces images.

Simple question: pourquoi ce choix?

Merci.

Ah !
Question simple, réponse compliquée...

La réponse est à tiroir. Pour la plupart, les photos de ma galerie sont des photos de vacances. Or je ne vais pas en vacances pour faire des photos, mais pour passer du bon temps en famille. Je ramène des instantanés glanés ici ou là.
En général, si le personnage n'est pas une composante de l'image, il est une gène : je vais donc essayer de l'éviter => cas numéro 1.
Le plus souvent, cet "évitement" est obligatoire dans la mesure où, si des personnages sont présents, ce sont des touristes et je ne vois pas l'intérêt de photographier des touristes.
Dans le cas de paysages très larges, dans des régions peu peuplées (Irlande, Réunion), la question ne se pose évidemment pas => cas numéro 2.
Autre point de vue : assembler des silhouettes dans un cadre peut présenter des qualités esthétiques mais je n'ai pas des heures à passer à attendre "l'instant décisif" pendant que ma famille poireaute. => cas numéro 3.
Plus généralement je ne vois pas l'intérêt de photographier des personnes que je ne connais pas. Certains le font, des portraits d'inconnus en gros plan, je ne suis pas très sensible à ce type d'image. Soit la présence humaine est implicite, soit elle doit être explicite, dans ce cas c'est du reportage (sur le vif ou posé) et je ne suis pas reporter => cas numéro 4.
Enfin j'estime qu'un amateur n'a pas vocation à photographier des personnes dans la rue. Au delà de l'esthétique, prendre une image et la publier n'est pas un acte anodin, quoiqu'on en dise. Du coup, je ne me vois pas la légitimité ni le culot d'interpeller des personnes pour leur demander leur accord, et voler une image n'est pas mon genre => cas numéro 5.
Voilà, c'est tout un mélange de respect, de timidité, de pudeur, ... ajouté au fait que je ne me prends pas pour un photographe ! 8)
En revanche j'ai des tas de portraits de famille ou d'amis, mais je les garde pour moi...

Tiens, je fais immédiatement une exception. Voilà un exemple qui sera le cas numéro 6 : quand j'essaie, ça n'est pas très bon...

M6ttl cron50 provia400, le nouvel an chinois sur les champs élysées

J'ai pas trop le temps de faire une réponse développée.

J'essayerai de le faire ce soir.

A bientot.

Julien

LaurentT, si on prend en compte le fait que cette photographie est celle d'un amateur qui ne se prend pas pour un photographe (un peu comme moi) je la trouve belle et sympathique.
Si on creuse un peu plus, autant la seule jeune fille qui te regarde est charmante, autant celle qui est de dos sur le banc ainsi que le monsieur costaud au fond sont inutiles et même un peu "parasite", mais nous ne sommes pas des pros alors faisont avec.

CQFD filament, le M avec focale fixe est désormais dépassé pour le "reportage". Le temps de réarmer, car ces jeunes filles arrivaient très vite, j'ai fait deux photos avec la MAP au jugé. Coup de bol celle-là est nette... En revanche elle est recadrée car pour être sûr de l'avoir nette je me suis éloigné, j'ai fermé le diaph, et hop le fond est pollué...

Hors notre oeil s'est habitué à une autre esthétique. Si j'avais eu mon Canon ce jour là j'aurais fait bien plus de photos et surtout bien meilleures. Celle-là, je l'aurais faite au 100 mm avec un fond flou, et j'aurais eu tout le temps de cadrer, l'AF se chargeant de la MAP (cf la photo du nageur faite au 200 à 2.8).
Le film sur J. Natchwey le montre en train de faire ses chefs d'oeuvres : un EOS1 avec un zoom trans-standard (28-80L), AF on (pas de retouche du point), expo manuelle avec un posemètre lumière incidente qu'il a autour du cou. Rien d'autre, et dans le sac de la pelloche.

Je pourrais donc ajouter ce point à ma liste ci-dessus : le M est à mon goût mal adapté pour du "reportage" (trop de contraintes). Et on rejoint la discussion de l'autre fil...

Le M en tant qu’appareil parfait pour le reportage, c’était pour les professionnels des années soixante. Il faut le comparer avec le matériel MF généralement utilisé à l’époque. Il faut aussi ne pas comparer la dextérité d’un professionnel qui utilise quotidiennement son boîtier avec celle des modestes amateurs que nous sommes. Aujourd’hui, pour le reportage, il y a beaucoup plus performant qu’un M même si aucun matériel n’a autant de charme . A propos, le M est-il un accessoire de drague performant ? 8)

--
Laurent

Enfin je lis des choses intelligentes, courageuses et qui me plaisent.
Je ferme toujours ma ... (pour une fois!) quand je lis, venant de reporters (ou prétendus?) qui disent que le M est excellent en reportage ... (de nos jours, avec l'AF + un moteur, j'ai de gros doutes)
MAIS, mais, mais (sinon ce serait trop simple et trop triste) j'imagine aisément que le reporter entraîné qui aurait l'audace de couvrir l'évènement au M (et reviendrait avec 1/10 de clichés que les copains) obtiendrait des clichés "forts", anticipés et déclenchés au sommet "coïtal" de l'action, sorte de rêve extatique mais pas impensable pour ceux (de plus en plus rares) qui sont restés fidèles à l'animal.

Alain (fin prêt pour les JO de 2050)