summilux.net

Ce système n'est pas prévu comme lunette d'approche.
C'est un correcteur dioptrique prévu pour voir/régler précisément le télémètre incorporé au boîtier.

En général, on règle si l'on ne voit pas bien "nettement" la plage de map.

Leica IIIf (à partir de 1950) arrive quelques décennies après les III (environ 1930, désigné chez nos amis anglo-saxons "Model F" pour simplifier).

Obturateur plus moderne avec roulement à bille (plus silencieux, moins de vibration) et synchronisation flash qui manque au III.

Bonjour,

D'une manière générale, sur tous les boitiers à vis, il y a deux oculaires. Celui de gauche (effet loupe) sert à faire la mise au point, l'autre à sa droite correspond au cadrage avec une optique de 5 cm. Le petit levier sert pour la correction dioptrique. Une fois la mise au point effectué, il faut voir dans quel position il améliore celle-ci et ne plus y toucher. C'est ce que je faisais avec mon IIIa.

Les IIIf apporte le rapprochement des deux oculaires, une meilleurs construction permettant d'utiliser plus surement des optiques denses, comme le Summarit 5 cm f1,5 et un petit bouton pour verrouiller les vitesses lentes sur la position du 20ème de seconde.

Le plus simple étant de faire un peu de lecture : http://summilux.net/avis/index.php

Joyeux Noël.

Bonjour Dedalus.

Une fois que tout le monde aura répondu, vous devrez être soumis à un contrôle des connaissances acquises.

Recalé 2 fois, j'ai du les restituer .....Attention ces contrôles se font souvent par surprise, à un moment où vous vous y attendez le moins....

je serais vous, je commencerai à potasser les centaines de pages de fils consacrés aux vissants, et à leurs objectifs, et faire un cardiogramme pour le chargement des films..

Joyeux Noêl quand même !

Pas de panique

Tout ce que je sais c'est que l'on ne saura jamais assez sur les Leica (à vis ou non).
Des zones floues ou d'ombres persistent à nos perquisitions vissantes ou non.

Heureusement une mine de renseignements à ciel ouvert nous aide

Les télémètres n'aiment pas les choc.

C'est drôle ça : personne n'a mentionné la principale différence en terme d'usage entre un IIIf et un III : la vitesse maxi : 1/1000 pour le IIIf et seulement 1/500 pour le III.

Inexcusable, Monsieur le Président, pour quelqu'un qui utilise un "III/IIIf" depuis des années (relaté dans ce vieux fil oublié...) .

D'ailleurs je ne sais toujours pas officiellement comment l'appeler III ou IIIf



Il fonctionne à merveille depuis son acquisition sans jamais avoir eu de révision .

Oui mais ça c'est un "trans" (vissant...). Tout lui est permis !
Si on peut même plus se fier à Herr Doktor Leitz...

"trans" très bien vu .

Alors comment on l'appelle officiellement

Avant que je l'incorpore dans ce fil "trans"... , autant savoir comment il s'appelle.

L'appeler... "F&f" ?...
Enfin...de quelque manière que tu l'appelles... il ne viendra pas...

Un Leica IIIF synchro.f ?

Bonjour,
De mon point de vue entre un III et un IIIf mais surtout entre les vissant conçus avant 1940 (donc le III) le IIIc,
c'est surtout la fabrication interne qui n'a plus rien à voir :
A partir du IIIc on a un châssis interne en métal injecté donc une très bonne rigidité de la monture
on trouve aussi un système de tension des rideaux par vernier qui est incomparablement plus précis
et plus pratique que le système très archaïque qui précédait.
Avant 1940 le châssis embouti et plié n'a aucune rigidité et se déforme au moindre choc,
un choc sur l'objectif et le châssis qui soutient la monture recule d'un demi millimètre dans un coin (ce qui est énorme)
entrainant de gros problèmes de netteté et beaucoup de boitiers ont ce genre de soucis.
Les déformations du châssis entrainent aussi fréquemment un mauvais alignement des axes d'obturateur,
donc une mauvaise rotation et une foule de problèmes en cascade.

Vous l'aurez compris si il s'agit de faire des photos avec un vissant fiable et conçu de manière rationnelle
je conseille vivement de piocher dans ce qui a été conçu à partir de 1940, (à condition qu'il soit en bon état et révisé)
Donc IIIc, IIc, Ic, IIIf, IIf, If... Les plus fiables et les plus compacts étant de très loin les Ic et If, ces petits boitiers sont géniaux...

Le piège est qu’extérieurement un III(F, a, b) ressemble beaucoup à un IIIc ou un IIIf
mais mécaniquement il existe un véritable gouffre entre ces deux générations de vissants.

Merci pour cette argumentation très intéressante techniquement ! Je trouve même que le ressenti mécanique d'un IIIf "échelle rouge" est le plus moelleux.
Après... on peut avoir une tendresse particulière pour l'imperfection et fondre devant un "bon vieux" III ou plus antique (c'est mon cas ) mais au moins désormais en connaissance de cause !

Bien sûr le charme et l'aspect historique d'un I (modèle A), d'un Standard ou d'un Couplex est indéniable (ce ne sont que des exemples),
ces modèles ont donc à juste titre un intérêt évident pour la collection, sans parler des laques noires (d'avant guerre) avec gravures au Bismuth
dont la qualité exceptionnelle de la laque n'a ensuite plus jamais été égalée.
On peut bien sûr s'en servir pour faire des photos de temps à autre, mais je pense qu'en fonction de leur conception il serait bon de ne pas trop les malmener,
à vouloir les utiliser comme des boitiers d'usage, ou d'être trop exigeant sur la précision des vitesse et leur fiabilité générale au regard de leur conception.
Je crois que ces ancêtres qui ont entre 93 et 79 ans ont tout de même mérité une vie paisible et qu'il n'est pas très raisonnable en termes d'usage
d'attendre d'eux ce que l'on peut attendre par exemple d'un M de la fin des années 50 à aujourd’hui.

Un autre Jacques a dit très justement :

les vieux ne meurent pas
Ils s'endorment un jour
Et dorment trop longtemps.

Heureusement, il y encore des orfèvres pour les faire revivre....