summilux.net

Bonjour,

D'après vous, quel est l'objectif offrant le meilleur contraste en 50 mm ? Summarit, Summicron, Jupiter...?

Qu'as tu testé d'autre pour comparer ?


Je répondrais pour ma part, Summitar traité (donc tardif). On trouve de temps en temps des Summar traités que je n'ai pas eu l'occasion de tester. Pour les crons rentrants, j'ai trouvé ça assez doux sur les différents que j'ai pu avoir.
Je n'ai pas trouvé l'Elmar très contrasté, l'Elmar redscale l'est peut etre un peu plus, mais ce n'est pas une optique que je qualifierais de contrastée. Et puis quel est le "meilleur" contraste ? La notion de mieux n'est que subjective.


[ Modération : sur ce forum francophone, préférons "échelle rouge" à "redscale"… ]

Le plus contrasté, mais c'est évident, c'est le Rodinal

"quel est le "meilleur" contraste ? La notion de mieux n'est que subjective."

En effet, j'aurai dû préciser, au lieu de dire "meilleur contraste", j'aurais dû dire "Quel est l'objectif le plus contrasté"? C'est-à dire toutes choses égales par ailleurs (conditions de prise de vue et de développement, Rodinal, etc), quel objectif offre un contraste plus prononcé ? J'ai un Summar 50/2 qui ne donne que des nuances de gris, si je le compare avec mes objectifs d'autres appareils. C'est parfait pour un certain genre de photo, mais dès que je souhaite une photo vraiment contrastée, je ne prends pas mon Barmack + Summar.

Le Summicron est-il mieux de ce point de vue ? Quid des Jupiter ou Zeiss ou Schneider (ou autre) ?

Summar, faible lumière, f3,2, Tri-x dans Xtol/stock, une formule qui donne plus de pêche qu'a 1+1.


Elmar/f2,8, encore en faible lumière, Xtol idem.


50mm Elmar nickel de 1932, f6,3 ou 9, Xtol idem.


50mm Elmar nickel de 1932, f9 sans doute, Fuji Acros 100. Le grain fin, forte lumière de Nice, contraste élevé du film Fuji. Xtol.


5cm Summicron rentrant avec Tri-x, toujours Xtol.


Idem.


5cm Elmar f3,5 non traité 1939, Xtol 1+1.


5cm Elmar f3,5 non traité 1939, soleil du matin à Juans les Pins, Tri-x, Xtol.


Le Red-scale 5cm Elmar, Tri-x, Xtol.


Le Summarit, Tri-x, Xtol.


Gros contraste avec l'Efke 50 et Summar dans Xtol.


50mm Elmar nickel 1932, Tri-x dans Rodinal. Plutôt contrasté.


Bon, j'arrete là. J'aurai pu trouver des exemples aussi avec le Summitar, Tri-x et Xtol.
Ces exemples montrent que les optiques anciennes Leica ne sont pas seulement douces. En utilisant des associations de films/révélateurs, le contraste est variable et peut être augmenté selon votre goût.
Personnellement, je préfère les nuances de gris et diminuer le contraste. Le Rodinal, lui, est plutôt cassant et contrasté, une affaire de goût.
Est-ce plus claire ?

Wouaou! Merci beaucoup de ces exemples. Bravo!

Je m'attendais un peu à ce type d'explication par la chimie. Votre explication est magnifiquement illustrée, et je trouve les photos superbes.

Mais, comme j'ai tenté de le préciser, j'essaie déjà de m'intéresser aux différences optiques, avant d'attaquer la chimie. Pour des raisons simples:
1. l'optique est le "premier maillon" de la chaîne qui produit les images
2. pour le moment, je débute et je ne développe ni ne tire moi-même. Je n'y connais absolument rien, et c'est tout un univers, fort passionnant, que j'ai bien l'intention de découvrir, mais sur un temps assez long, et qui nécessite avant même d'acheter les produits dont vous parlez, de se renseigner sur les différences, de se former, etc...

En attendant, je confie tous les négatifs à un labo de la rue LaFayette qui, d'après les photographes qui s'y rendent, est décent. Les négatifs subissent donc tous le même traitement, et ça signifie aussi pour moi que les variables qui sont sous mon contrôle sont en nombre limité et compréhensible: la conditions de prise de vue (lumière), et l'objectif. Reste la pellicule. Je n'ai essayé que la T-Max. La Tri-X est-elle plus contrastée?

Pour revenir à vos exemples, je dirai que les nuances de gris de la 3e photo (canal St Martin) et du peintre Montmartrois qui peint une petite Chinoise sont un exemple de ce que donnerait mon summar. Les autres, que je trouve plus contrastées, sont ce que je voudrais obtenir parfois (toute chimie égale par ailleurs).

Je n'ai pas la chance de tester toute la collection disponible, mais je pense que si l'optique est propre, et à traitement de surface comparable, le contraste vient plus de la lumière et du traitement du film que de l'optique.
Après, on peut parler d'optique plus ou moins douce, à pleine ouverture, mais c'est une autre approche.

Pour ma part, j'aurais répondu que le contraste intrinsèque d'une optique était largement dépendant du flare de celle-ci donc du traitement des verres et de l'ouverture à laquelle elle est utilisée...
Et puis le Docteur es Vissants Stéphane Marco est passé par là et, depuis, au vu de ses exemples, je ne sais plus trop...
Le rendu final d'une photo c'est optique + film + révélateur + maîtrise de l'officiant, on le voit bien !
Mais je crois sincèrement tout de même que, à iso-traitement ("toutes choses étant égales par ailleurs" comme disent nos scientifiques), le contraste dépend objectivement des verres utilisés et de leur traitement.
Il me semble ainsi que dans l'histoire de l'optique en général, et dans celle de Leitz en particulier, les recherches ont tendu vers ce but (plus quelques autres babioles : définition, rendu colorimétrique, etc...).
Je répondrais donc que plus on avance dans le temps et meilleur est le contraste.
Non ?

Il est meilleur ou pire. Par exemple, le 35 Biogon f2,8 m'a donné pas mal de souci. Une optique qui a la réputation d'arracher. Avec la Plus-x qui n'existe plus, le contraste était trop fort avec le D76. Plusieurs essais après, j'ai trouvé ce que j'aimais avec la Tri-x exposée à 200, développée à 400 avec le Xtol à 1+1. Une très belle douceur avec les diaph. f2,8 et 4. Pareil avec le Summicron 50 version V.

Un exemple:

ca depend de tellement de choses le contraste

les optiques modernes sont clairement plus contrastées que les anciennes
la lumiere
le developpement
le revelateur film
le revelateur papier
l'interpretation de l'image au tirage et/ou au post traitement
la pellicule

autant pour moi

on est la section a vis mais ca ne change pas le reste

Merci de ces précisions. Nous sommes tous d'accord, les produits de développement, le révélateur, l'interprétation de l'image jouent sur le contraste, et il est clair que beaucoup de photographes préfèrent les nuances de gris douces plutôt que des noirs "bouchés" (dont HCB je crois).

Je préfère m'éloigner des "goûts et des couleurs" et revenir un instant à la question première, que je vais tenter de reformuler:

1. Supposons l'exercice suivant: vous avez un Leica III chargé avec de la Tri-X et vous prenez 4 clichés de la même scène, avec un summicron, puis un summar, puis un summitar puis un elmar, à même ouverture (5.6). Vous rentrez au labo et vous développez et tirez la pellicule (Xtol à 1+1), quel objectif donnera le plus de nuances de gris, et quel objectif donnera des contrastes plus forts?

2. Sur la question de la pellicule: entre la TMax et la Tri-X, la quelle est plus douce et laquelle est plus contrastée?

3. enfin, une dernière question technique, car je n'ai pas réussi à saisir ce que vous dites: quelle est la corrélation ouverture du diaphragme / contraste? Une plus grande ouverture donne un plus grand contraste? Ou est-ce le contraire?

Merci beaucoup d'avance de partager vos connaissances et votre expérience!

Au passage, je ne résiste pas à remarquer que la photo de feuilles m'a fait irrésistiblement penser à celle-là:

.... filtre jaune ou orangé .... tout simplement ...

Voire rouge...


Summar rouge, résultat d'ici peu. La semaine pro. je dèv mes films.

Au risque de passer pour un vieux c... je ressasse : le filtre ne changera rien au contraste de l'objectif mais il améliorera le rendu final de la photo développée et tirée ! (J'en suis d'ailleurs un adepte : 100% de photos N&B avec filtre jaune ). Les filtres compensent la sensibilité des pellicules au spectre coloré, jamais les caractéristiques intrinsèques d'une optique.

Comme le dit très bien cédric-paris sur le fond du sujet (cf; le titre du fil) : "Supposons l'exercice suivant: vous avez un Leica III chargé avec de la Tri-X et vous prenez 4 clichés de la même scène, avec un summicron, puis un summar, puis un summitar puis un elmar, à même ouverture (5.6). Vous rentrez au labo et vous développez et tirez la pellicule (Xtol à 1+1), quel objectif donnera le plus de nuances de gris, et quel objectif donnera des contrastes plus forts?"

J'ai ma petite idée mais pas de démonstration par l'exemple...