summilux.net

Chronique décousue

Voir ou regarder ? 28 ou 90 ?
"Après un voir il ne peut y avoir qu'un regarder, et après un voir et ainsi de suite, c'est dans la nature des angles de prise de vue de la machine".
En 1920 Vertov, un cineaste russe, a passé les yeux des photographes et des cineastes au papier de verre :
"Ils ont des yeux et ils ne voient pas"

J'ai rencontré J.L. Godart en 1973 je faisais de la TV et il m'a pris pour un reporter : j'avais un M5 sur mon plateau, ou invité, il montait son film sur la Palestine.
On a philosophé sur le sujet le plus débattu : les angles et les focales. Godard est le cineaste qui a le plus étudié la technique, les films et la "politique" de Vertov.

"Qu'est ce que le cinéma ? C'est 25 images par seconde".
"Et 3 vues par seconde au M c'est du cinema ?"
"C'est du 35 mm alors c'est du cinema ! "

Citons ici le camarade cineaste Vertov :

" Je suis un œil. Un œil mécanique. Moi, c'est-à-dire la machine, je suis la machine qui vous montre le monde comme elle seule peut le voir.
Désormais je serai libéré de l'immobilité humaine. Je suis en perpétuel mouvement. Je m'approche des choses, je m'en éloigne. Je me glisse sous elles, j'entre en elles. Je me déplace vers le mufle du cheval de course. Je traverse les foules à toute vitesse, je précède les soldats à l'assaut, je décolle avec les aéroplanes, je me renverse sur le dos, je tombe et me relève en même temps que les corps tombent et se relèvent… Voilà ce que je suis, une machine tournant avec des manœuvres chaotiques, enregistrant les mouvements les uns derrière les autres les assemblant en fatras.
Libérée des frontières du temps et de l'espace, j'organise comme je le souhaite chaque point de l'univers.
Ma voie, est celle d'une nouvelle conception du monde.
Je vous fais découvrir le monde que vous ne connaissez pas".
Je n'avais pas vraiment réfléchi au choix "politique" des focales sur M ou sur camera Tv, il me manquait cette histoire d'angle, d'oeil mécanique et de plan voir puis de plan regarder puis de plan voir...
Et un pia pia avec Godard sur Vertov.

Je me savais toujours coincé quand je shootais au 28 des séquences de 6 vues. Et après quel angle?
Je passais au 90 ou ni à l'un ni à l'autre au 50 (neutre), puis re 28 et ainsi de suite.




Finalement, les spécifs de mes optiques n'avaient d'importance que par leur angle de prise vue et aussi de la structure du voir et du regarder de ma vision.
Inné, culturel ou idéologique ?
Peu importe : un plan ou une photo c'est pour les autres ça vous échappe, ils voient si c'est du 28 il regardent si c'est du 90.
Aprés tout, ils s'arretent de vivre pour porter attention à nos images ou à nos plans.
Ca mérite de réfléchir à ce qu'on fait avec les angles de vues et pourquoi on fait comme ça ou autrement.
Ma découverte à l'époque : au M5 je vois le monde et plusieurs angles en même temps dans le viseur, dans un R ou un Nikon je regarde le dépoli et un seul angle.
Par intuition j'avais fait le bon choix pour moi : j'étais "voyeur" et moyen "regardeur".

Et vous ?

J'ai fini par comprendre, sans effort, naturellement que je ne serai JAMAIS un photographe au sens remarquable que l'entendent vos auteurs.
Celà me rappelle aussi une merveilleuse tirade de Louis Jouvet (que j'adore) dans je ne sais quel film sur le rôle de l'acteur.
Toute vue, toute image passe d'abord par mon cerveau avant le viseur: il y a des photos que je ne pourrai jamais faire ... parfois je le regrette. Enfant longuement hospitalisé, séparé de ma famille et de l'insouciance inhérente à ces moments, je me suis dit que je consacrerai mes premières années de retraîte aux enfants malades, hospitalisés grâce à la photo .... mais je n'y arriverai pas Je le déplore car ce pourrait être aider la souffrance de l'autre mais je sais que je finirai par la partager

Voilà, histoire d'un mec qui ne peut pas mettre le M à l'oeil s'il ne voit pas quelque chose de "beau"; en ce sens j'ai de l'espoir, celui d'élargir ma vue étroite

Alain

Pour beaucoup d'amateurs la photo est un phantasme, et pour tous les pros un gagne pain.
Seuls les "artistes" sont libres. Qu'ils vivent ou non de leur liberté, et sur quels critères, est une autre question.
Je pense depuis toujours que les cinéastes sont de grands créateurs d'images. On peut être reporter et n'avoir rien d'un artiste. Dans le cinéma c'est impossible.

Alors voilà la question, Alain : la photo est un moyen de donner à voir aux autres. Qu'avons-nous à donner, les uns et les autres ? Quand on trouve un début de réponse, on arrête de caresser son matériel et de collectionner les revues techniques et on fait des photos. Et forcément, elles sont réussies, car l'intention se voit. C'est même ce qui se voit le plus.

Amha, comme on dit.

PS ton projet pour les enfants hospitalisés, j'y pense tout le temps (mon gamin aîné a connu l'IGR), y compris dans mon métier (la recherche). Il faudrait peut-être s'y mettre...

Oui, c'est beau, c'est simple mais si difficile: longtemps j'ai considéré que mes photos ne valaient rien car elles ne me plaisaient pas; j'ai dû me faire violence pour affronter le regard des autres; rien n'est solutionné et je n'ai pas beaucoup changé mais je montre un peu plus ... pour parfois m'apercevoir que ça ne passe pas trop mal.
Montrer aux autres leur propre image, c'est plus ou moins les obliger à s'accepter mais à s'accepter soit même dans ses erreurs, imperfections, simples choix de cadrages ....
J'ai toujours détesté, haï les éternels satisfaits d'eux mêmes ...

Alain

@ alain (JAMAIS)
@ laurent (on donne, point, il ya toujours quelqun qui prend quelque part)

Deux citations pour avancer :
Le monde ne changera pas tant qu'il y aura un enfant malheureux : Enstein
La seule chose qui nous arrete c'est nos idées arretées :
Janov (l'amour et l'enfant)

J'ai en cours un livre sur les trauma des enfants dans un esprit "primal" suite à un sujet TV sur l'autisme pour Roche et à une plongée ds mes contacts.
On ne montrera jamais assez d'images d'enfants en souffrance ici et maintenant au sens de "politique" de Vertov et Godard
Merci de vos reponses.

Très belle réponse Jacques, mais c'est là tout mon problème:
- dans ma profession (SAMU) je peux agir "sans voir", surtout quand il y a une lueur de vie (je suis payé pour ça )
- dans mon viseur d'amateur, dans ma vie "autre", je ne peux pas: je ne regarde pas les scènes très violentes à la TV car je suis passif et donc voyeur; dans la profession je ne vois "que ce qui est encore récupérable"

Chacun son métier !!
Alain

Première réponse, Jacques.
La souffrance ce n'est pas (forcément) le malheur. Donc la pitié n'est pas (forcément) la générosité. Et vice versa, bien entendu !
Les photographes reporters ont eu et gardent une place privilégiée et centrale dans "l'information du malheur", le tout est de réussir à éveiller l'action et pas la compassion. Les images animées font souvent du premier degré larmoyant (bien souvent à cause du montage car le cadreur fait ce qu'il peut), amha seule la photo a le pouvoir de se hisser à l'étage au dessus en faisant "regarder".
Et c'est vrai que c'est en grande partie grâce au cinéma qui a forgé notre culture picturale à tous, en nous obligeant à regarder le monde à travers le cadre.
Une grande leçon d'humanité : "photographe de guerre", le film sur J. Natchwey.

Je me devais, car ce fil est étonnant, de poursuivre, encore à la suite de mes pia pia avec Godard puis avec vous.
Fatigué de l'eau chaude sur la place de :
"la TV qui a tué le photo-journalisme dans notre civilisation qui ne vois le monde qu'au JT".
J'expliquais à Jean luc que la TV nous avait fait muter de sapiens à écranticus et que le ciné était voué à la fiction et pas à la prise de conscience politique.
Godard qui n'en rate pas une a fait du Godard :
"La fiction ça fabrique de l'information et l'information ça fabrique de la fiction" Pas con me dis-je. Mais pour la photo dites "concernée" type Life ?
Fiction ou information ?
Et bien ca dépend du contexte info TV.
A preuve celle ci :
En 1973 j'ai tout entendu : exemple d'instant decisif (sic), cadrage rigoureux, leica ou Nikon, TX ? tu reviens du sahara ? pourquoi il lui ont coupé les cheveux comme ça ? elle a pas voulu se montrer ? etc
En 2004 : C'est horrible ce que l'islam fait subir à ces femmes et aux enfants, Ce tchador quel mépris des femmes .... etc
Moi je n'avais vu qu'un enfant qui n'avait pas les même chances que les notres et une mère très pauvre.
Comme quoi ça nous échappe quoi que nous fassions.
jacques



Ps pour Alain : apres 28 mois de parachutiste j'ai fait comme vous photos de superbes fille, pub pour citroen et illustrations au Club Med... En photo il n'y a pas que la misere du monde heureusement.

Merci Jacques, suis d'accord et, à vrai dire vous me poussez à évoquer ce que je ressens devant la belle photo de Laurent, preuve de l'extrême subjectivité d'une "lecture".
Cette enfant me fout mal à l'aise, avec du "malheur" dans ses yeux, de la souffrance, renforcé par le regard quasi attendri de son animal.
Sensiblerie de vieux c... peut être, mais je ne supporte guère la photo d'enfants malheureux. Celle de Jacques ne me gêne pas; bien sûr les chances ne sont pas les mêmes, mais nos civilisations "modernes et riches" ne détiennent pas non plus la recette du bonheur.
Laurent, comprenez moi bien: cette photo est très bonne puisqu'elle suggère ... mais elle me chamboule

Alain

Soyez rassuré,Alain . Si c'est de la sensiblerie de vieux schock que d'être secoué par le regard de ce gosse vous n'êtes pas seul dans le " club " des larmoyants .
J'avoue ne pas être à même de vouloir ,et pouvoir , saisir cette fraction de seconde .

Yvan

un beau SMILE collectif

@Alain
voir le monde à travers de son viseur.........

bis



A+
Raph

"Oui, certes, j'admets qu'ils sont mignons, mais on peut aussi avoir des soucis, non?"

Alain

On ne se refait pas Lazaref disait : "pas de photos sans légendes !"
Toute les images sur ce fil sont tres bonnes mais ajoutez y qq infos de plus :
Focale, (les angles et la politique), ou quand, M ou R ou NIK.. quelle année, vous en voir ou en regard .... ca aide les autres qui voient et regardent.
Merci