summilux.net

Une fois le négatif développé et coupé en bandes, quel moyen utilisez-vous pour le scanner et obtenir une image de la meilleure qualité possible ?
Perso j'ai un scanner à plat Canon 8400F, les résultats sont bons, mais je voudrais obtenir vraiment mieux, avez-vous un matériel qui donne des résultats exceptionnels ?
Merci d 'avance pour le partage
Dany

à mon sens, pour du 35mm, les Nikon Coolscan V ou le 5000 associé éventuellement à un "passe vue" FH-3 sont ce qui est de plus approprié...

Hello,

J'avais un Minolta 5400ii pour le 24 36 et j'utilisais le v750 pour le MF.
Le 5400 m'a lâché l'année dernière.
Je scanne désormais pour les deux formats avec mon Z9, un 90 macro tamron, Negativ Lab pro et un système "homemade" pour le support et l'éclairage etc...
Et je m'en trouve TRES bien.
Ca va vite, quasiment pas de pétouilles, plus de problème de planéité en MF (je devenais fou, y compris avec système lomography), je fais des tirages 60 90, à partir des 24 36 sur mon traceur EPSON et c'est impeccable.
Je fais même des scans de "lecture" avec mon vieux D700.
Cdt,
Jipeji

Merci pour vos avis

De mon côté je fais tous mes scans avec mon SL2-S + Souflet + Macro Elmarit 60 fermé à f8 avec soit le système ES2 de Nikon et source lumineuse naturelle (négatifs couleurs et diapositives), soit avec un support confectionné maison avec une source lumineuse type LED CRI 98+.

La numérisation est assez facile.

Avantages,

Numérisation ultra rapide, une fraction de seconde
Qualité maximum en format DNG d'où meilleure malléabilité du fichier


Inconvénient,

Pas de dépoussiérage sur négatif couleurs


Je traite premièrement mes Négatifs couleurs et diapositives dans VueScan puis ensuite dans Ligthroom 5 ou 6, et les négatifs N&B directement dans les LR.

super ! merci pour ces infos
Bonne journée
Dany

Salut Dany, je vois que tu as également posé ta question sur Summilux .Ma réponse tu la connais
https://www.chassimages.com/forum/index ... 117.0.html

Hello
personnellement j'utilise un plustex 7300, les tirages en 90x135cm prouvent l'utilité des 7200dpi...
...si le film et les optiques suivent, bien-sûr.
avec de la rpx25
les "rectangulaires" sont scannées au plustex
on peut même s'amuser avec...
bien-sûr, à 800 pixels sur summilux...
J.Ph.

J'ai utilisé pendant de nombreuses années un Nikon Coolscan V.
Ce dernier vient de tomber en panne, un problème d'alimentation apparemment.
J'ai décidé de ne pas chercher à le faire réparer et ai acheté un Plustek 8200i.
Assez rapidement, une fois que l'on a assimilé la nouvelle pratique qui diffère de celle du Coolscan, ce Plustek s'avère un bon choix.

merci ! j'hésitais justement à l'acheter !

Hello

avec VueScan bien-sûr...

de mon temps, VueScan pouvait être testé avant l'achat (au prix de filigranes rendant tous fichiers inexploitables) ce qui permet de tester l'ergonomie, et les rares tuto que l'on trouve sur youtube.
On se fait rapidement à l'idée que c'est un logiciel incontournable car ergonomique et facilement compréhensible...
J.Ph.

Hello
un lien qui apparaît dans la discussion sur chasseimage
je n'ai pas tout lu, mais la démarche me semble intéressante et bien documentée.
Affectivement, la repro par objectif macro et APN est + rapide à l'acquisition du fichier...
...mais après? pour le traitement?
j'ai pratiqué* cela et:
1) le cadrage n'est pas évident.
2) la MAP peut bouger et on ne sait pas pourquoi.
3) l'exposition à caler au maximum à droite demande beaucoup d'attention.
4) l'optique à utilisé n'est pas facile à trouver (et moi, je n'aurai pas choisi un zuiko 80mm)
5) attention aux UV et IR...

Mais bon, je n'ai pas tout lu.
J.Ph.

*) illuminatrans bowen, polaroid MP-4, Kodak DCS-760 6MPx, Leica M8 ou Leica Monochrom, Rodenstock Rodagon-D 120mm, Summar 12cm F4.5 ...

Bonjour Jean-Philippe,

J'ai lu cet article, très intéressant, mais avais déjà commencé à pratiquer la repro par APN, avec plus ou moins de bonheur.
J'ai fini par peaufiner tout ça, et ça marche très bien maintenant.

Je pose mes négatifs sur une table lumineuse avec un IRC très élevé, dans un support Negative Supply (c'est cher !) adapté pour le 135 (pour le 6x6, le scanner à plat me semble suffisant).

Je numérise avec mon Blad X1D II équipé d'un tube Fotodiox de 48 mm et d'un objectif 45mm standard. Ce montage me permet de rentrer parfaitement les 36mm du film dans les 44mm de mon capteur. J'ai pensé à un moment acheter un objectif macro avec une bague d'adaptation, mais au final je n'en ai pas besoin.

Le plus difficile est d'obtenir le parallélisme du négatif et du capteur (j'utilise un miroir), et en même temps de faire une mise au point parfaite. Il faut jongler entre les deux, ça prend un peu de temps, mais lorsque c'est réglé, ça ne bouge plus ! Je n'ai même pas besoin de vérifier la mise au point entre le début de la session et sa fin.

Je numérise uniquement les négatifs qui en valent la peine, et une session de 25 à 30 négatifs me prend une heure et demie tout compris (montage et démontage inclus). Pour l'inversion et le traitement, j'utilise Lightroom et le plug-in Negative Lab Pro qui est parfait.

Le résultat est époustouflant au niveau des couleurs, bien meilleurs que ceux que j'avais obtenus avec mon scanner à plat et VueScan, et la netteté est au rendez-vous, avec des fichiers de 35 à 40 Mpx suffisants pour du A3+.

Après, bien sûr, il faut enlever les quelques poussières qui restent malgré la soufflette.

Je n'ai que très rarement du vignettage, et je me demande si ce n'est pas mon cliché initial qui en est responsable.

Hello,

Quelques compléments et remarques.

Pour la "structure" j'utilise une base de durst m605. J'en avais 6....Absurde.
J'y ai adjoint une "interface" imprimée en 3d.

Initialement j'en avais acheté une sur ebay, à un italien (50e avec le port). Hélas le truc était construit mécaniquement en dépit du bon sens. Je vous passe les détails.
Miraculeusement j'ai trouvé à coté de chez moi un gars sympa qui m'en a imprimé une avec les modifications de conception idoines.
C'est parfait.

Si ça intéresse je posterai des photos.

Pour les passes-vues j'ai customisé des passes-vue d'agrandisseurs 24*36 - 6*6 - 6*7. Ils présentent notamment l'avantage qu'étant conçus pour ça, ils ne rayent pas les négatifs.

La suite frise l'hérésie....

En ce qui concerne la géométrie, je suis parti du principe qu'un carré doit produire un carré et un rectangle doit produire un rectangle, je m'aide d’un petit niveau que je positionne sur le z9, je valide avec l'outil de recadrage de LR et roule ma poule...

Pour la lumière, le truc cinestill n'était pas diapo j'ai donc acheté, pour avancer, une table lumineuse à 12 balles chez Action, probablement IRC rien du tout. A ce stade ça le fait. Je verrai pour une V2.

Voilà.
Jipeji

je fais la mise au point "au grain" avec la loupe du liveview du z9. ça le fait.