summilux.net

Bonjour à tous,

Les Planar et Sonnar dont on discute le plus sur Summilux sont les Cosina ZM, mais je suis intéressé par les optiques anciennes, je cherche des infos concernant les anciennes optiques Zeiss, les 50mm Sonnar et Planar notamment, des années 1930-1960s.

Tout d'abord sur les noms: contrairement à Leica, ils ne correspondent pas à des ouvertures. Le Sonnar 50mm pour télémétrique Contax a existé en f/2 et f/1.5 (apparemment, Zeiss-Cosina n'a repris le nom "sonnar" que pour le f/1.5 moderne).

S'il y a des connaisseurs et amateurs de Zeiss:
- quelles sont les différences entre un Sonnar f/2 et un Planar f/2? J'imagine qu'ils sont très similaires, et similaires aux Summicrons d'époque.
- quelles sont les différences entre les optiques marquées "Opton" et les autres Zeiss?
- les versions "T*" sont-elles les meilleures?
- enfin, où peut-on trouver des comparatifs photo entre les optiques Zeiss anciennes et les Zeiss modernes Cosina ZM (Sonnar et Planar anciens vs nouveaux)?

Il me semble que les Sonnar et les Planar on une construction très différente donc à mon avis les noms repris tiennent encore de cette différence le Planar est un Planar et le Sonnar un Sonnar je n'imagine pas une seule seconde un fabriquant aller appeler une optique Planar si est de construction optique Sonnar.
Les coupes d'objectifs trouvable sur le net parlent d'elles même.
Le rendu aussi assez différent entre ces deux formules optiques mais pas toujours flagrant je l'admet. C'est plus ou moins visible selon les sujets.

Il y a plein d'info sur le net et de vieux livres pas chère sur l'optique en générale.

Concernant les vieux Sonnar il y a eu plein de marques qui ont fait des copies aussi bien en 50 f1.5 que f2 nikon canon et d'autres marques probablement fournies par nikon mais avec une cosmethique légèrement differente.

Bonjour Frisco, merci de ta réponse

Le nom se rapporte au nombre d'éléments et la forme des verres, tu as raison, c'est évident (Planar = double Gauss symmétrique, 6 éléments, 4 groupes, domaine public, etc.). En fait, là n'est pas ma question: la comparaison souhaitée est plutôt celle du rendu: quelles sont les différences de rendu entre un Sonnar f/2 et un Planar f/2? J'imagine qu'ils sont très similaires, et similaires aux Summicrons d'époque.



C'est la question, et il y a peu d'information là-dessus. Si tu as des exemples en photos comparées, ce serait génial.
Je suis aussi preneur de tes références de "vieux livres pas chers"

Sur les autres questions:
- quelles sont les différences entre les optiques marquées "Opton" et les autres Zeiss d'époque (pré-Cosina)?
- les versions "T*" sont-elles les meilleures?
- enfin, où peut-on trouver des comparatifs photo entre les optiques Zeiss anciennes et les Zeiss modernes Cosina ZM (Sonnar et Planar anciens vs nouveaux)?

Cela concerne en premier lieu le résultat photographique, mais aussi les différences de matériaux, notamment:
- construction des verres (nanomatériaux dopants, etc)
- traitement des verres
Des progrès ont été réalisées en 50 ans sur ces deux points, la lumière ne passe pas du tout de la même façon à travers des verres différents, même s'ils ont la même coupe. Je dis 50 ans, mais c'est même 200 ans pour les ménisques de Gauß... (C'est la raison pour laquelle on trouve si facilement les schémas des coupes d'objectifs en domaine public sur internet, mais pas les autres informations cruciales sur la fabrication, qui font toute la différence).

On peut donc supposer qu'un Planar Zeiss-Cosina est très différent d'un Planar Zeiss Opton. La question est bien: quelqu'un peut-il nous en dire plus, et peut-être s'il a à disposition plusieurs de ces objectifs, comparer.

1/ Les planar et sonnar sont antérieurs de 25 ans aux summicrons.
Summicron est le nom donné à une ligne d'objectifs (plus ou moins dérivés du planar et assez différents les uns des autres), alors que planar et sonnar sont le nom de formules optiques utilisées dans différentes focales par différents fabricants (généralement sous d'autres noms). Pour tout simplifier certains objectifs baptisés "sonnar" sont en fait des planar (par exemple celui du Rollei 35), tandis que, depuis les années 1980, Zeiss concède des licences de fabrications pour des objectifs estampillés Zeiss fabriqués au Japon, à Singapour ou en Chine.

2/ Opton est un nom de marque utilisé dans la branche ouest-allemande durant les années 1948-1956.

3/ "T" signifie que le verre a été couché. Il y a des optiques à verre couché sans sigle T avant et après l'apparition de la mention T (1939-1940). J'ai, par exemple, un Sonnar 50mm de 1938 à verre couché non marqué T. De façon générale, une optique à verre couché est plus contrastée, moins sensible aux réflections internes qu'une optique identique à verre non couché (comparez les Summitar, par exemple).

4/ Il y a tant que Planar-s/Sonnar-s anciens et nouveaux chez tant de fabricants qu'un comparatif est impossible. Si l'on s'en tient au Sonnar ZM japonais et au Sonnar allemand pour contax (j'ai les deux), il est évident que le premier est à tous égards plus moderne (plus contrasté, plus précis, plus homogène) que le second. Il est surtout beaucoup plus passe-partout. Est-il "meilleur" ? en termes de performances, sûrement, pour le reste, c'est une question de goût.

La quasi-totalité des 50mm de type professionnel produits depuis les années 1950 sont, à un titre ou à un autre, des dérivés de Planar (les autres sont des Tessar). Le Sonnar demeure à part, de ce point de vue, car sa formule exige une distance minimale entre la lentille d'arrière et le plan projetté qui en réserve l'usage au appareils télémétriques.

Verre "couché" (traduction littérale de "coated") ! Merci de m'avoir fait rigoler de bon matin

Merci de cette réponse intéressante et détaillée Herbert9, et merci d'avoir fait rigoler Piga
Je n'aurais pas trouvé "verre couché". Ce n'est une traduction ni correcte ni littérale de "coated", mais il a raison sur le sens, puisque "traitement multicouches" est "multicoated"... multimanteaux . Il s'agit bien d'une affaire de couche: ce "T" pour "Transmissions­schicht" ("couche de transmission", "traitement" en français) est apparu en 1932, puis est devenu ce fameux "T*" (T-Stern) rouge en 1970, l'étoile (astérisque) qui m'intriguait indiquant un traitement multicouches.

J'ai trouvé cette page intéressante sur l'histoire de Zeiss. On y trouve un poster qui ne manque pas de piquant, puisque le gouvernement américain demande à ses citoyens de prêter leurs jumelles Zeiss (ou Bausch & Lomb) à la Marine afin de mieux détecter les sous-marins ennemis... Ce qui prouve que le matériel optique allemand était vendu et considéré comme le meilleur des deux côtés, Alliés et Axe.

Il faut lire les ouvrages techniques publiés en français dans les années 1950 (Montel, Eyrolles, Larousse) traitant de la question: là, il y a de quoi rire à chaque page.
C'était, il est vrai, à l'époque où on estimait qu'écrire en français supposait d'utiliser les mots du vocabulaire français.
La même conception se retrouve chez d'autres, par exemple chez les Anglos-Saxons, qui traduisent par "coating" le procédé décrit en 1934 par Smakula chez Zeiss sous le nom de "Entspiegelung".

Bonsoir,

De la lecture sur l'histoire de Zeiss

Chouette: reçu mon exemplaire de Sonnar Opton T 50/1.5 de 1952 et sa bague M Amadeo. Aussi lumineux que les Summarit et Summilux, mais moins onéreux.

Bonsoir,
Il fait vraiment un temps de cochon...un brouillard très dense,alors un peu de lecture
http://www.dg77.net/photo/tech/fasttrip.htm#sonn
Ici sur le Sonnar CZ Jena version vissant leica
http://leicaphilia.com/carl-zeiss-jena- ... for-leica/
Pour s’y retrouver un peu avec les N° de série, avant après la seconde guerre mondiale, puis ensuite Allemagne Est-Ouest
http://camera-wiki.org/wiki/Carl_Zeiss_ ... Oberkochen


Quelques élements documentaires supplémentaires (toujours en anglais) avec des photos de certaines versions
http://elekm.net/zeiss-ikon/pages/lens.html

En rouge Zeiss ,en vert Zeiss Ikon ,

Agfa SnapScan e20

cedric-paris connait certainement tout ça dejà .

En tout cas après certaines frayeurs je viens de récupérer mon sonnar opton , calé à 1.5 au petits oignons avec un travail également sur la (belle) bague Amadéo...très agréablement surpris du résultat.Pas de shift focus comme sur le ZM...de plus ce qui ne gâte rien fonctionnel sur le M9 ou le MM1,du travail de précision effectué dans les règles de l'art,nos vieilles optiques ont encore de beaux jours devant elles !
jyves
et si je cherchais un sonnar 50 F/2 maintenant

Très bonnes références

Le Sonnar F/2 souffre sans doute de la concurrence de son homologue russe (le Jupiter8) et il reste ainsi très abordable en monture Zeiss-Ikon: de quoi se faire plaisir quand on dispose de l'adaptateur. Comme je te le disais, je vais essayer de faire sortir un Contax + Sonnar F/2 "neufs" de leur tiroir: Hibernatus, une histoire étonnante peut-être représentative de la concurrence Leica - Contax et de l'implacable côte d'amour du premier depuis 1925.

Je me permet une digression "Zeiss" vers Voigtländer et reprend le lien:
http://www.dg77.net/photo/tech/fastgaus.htm#planarf2

Un des concurrents directs du 50mm F/2 Sonnar: l'Ultron F/2 de Tronnier (6éléments, 1950) sous licence Voigtländer (Vitessa et surtout Prominent), puis l'Ultron F/1.8 (7éléments) sous licence Zeiss/Voigtlander (Zeiss-Ikon Icarex).
En 2017, il est "intéressant" de comparer avec les Summitar et Summicron de I à III sur capteur exigeant (voire capricieux): indépendamment des histoires de rendus, il y a quelques surprises au rendez-vous.
Concernant l'Ultron F/2, le mode loupe suffit à éliminer un Summitar traité et mettre à mal un Summicron I en terme de résolution/contraste.
L'Ultron F/1.8 se charge des Summicrons II voire III en jetant un œil attentif aux fichiers.




Concernant les Sonnar CZJ et dérivés, un sujet que Jacques Morin connaît très bien, on peut relancer sur un mouton à 9 pattes:


Canon PowerShot G5 (aïe, le cliché remonte à loin)

la fameuse série des Sonnar 5.8cm et 6cm F/1.5 en monture M39 et traitement V de la série des 1.407.XXX sans doute mi-russe/mi-allemande, verres Zeiss bien bulleux, sans indication de marque.
Ni contrefaçon, ni objectif de série, un des mystères de la production Zeiss. Nous parlions décalage de mise au point, mon exemplaire était proprement inexploitable (de mémoire, pas de réel point net entre F/1.5 et F/8) ce qui m'avait conduit à m'en séparer. Une dizaine d'années après, je regrette de ne pas m'être penché sur son calage et ses problèmes optiques.

bonsoir;

Aie aie aie dans quoi ai mis la main

pour les montures M42 , ikarex ouf à priori pas de montures M(l'Ultron F/1.8 descend sa MAP à 45cm qd même...)

la fameuse série des Sonnar 5.8cm et 6cm F/1.5 en monture M39 rare ...ouf

En ce qui concerne les Jupiter 8 ...nous sommes sur Summilux le cousin germain Zeiss y est toléré ,ne tentons pas ...

jyves

Les reflex Exakta, Hasselblad ont également des Sonnar

Bonsoir
La sonnar "revisité" se fait tirer le portrait par le Summicron à MAP rapprochée



Le sonnar lui rend la politesse,à pleine ouverture et distance mini



cliches sans importances , juste un passage dans lightroom pour l'export,ça devait être quelque chose de surprenant sur Kodakrome




à 1.5 puis 5,6



et... ,plus compact que le Summarit et le "vieux" summilux
jyves

Je suis vraiment en retard...
Concernant ces séries de 5,8cm et 6cm évoquées par le Homard Bleu, il s'agit bien de prototypes développés en petite série pendant la guerre pour un usage militaro policier.
Après guerre, des "officines de récupération" ont "trouvé" ces éléments optiques et mécaniques qui ont été remontés parfois de manière un peu aléatoire. Ce qui n'existait pas a été fabriqué. D'où des résultats qui peuvent être décevants.

Je possède quatre de ces objectifs. Mes trois 1,5/5,8cm de la série 1407xxx sont tous différents. J'ai utilisé l'un d'eux, non traité (les autres le sont à des degrés divers); il donne d'excellents résultats.

Quant au quatrième, série 1211xxx, il est indiqué 1,5/5cm sur la couronne. C'est en fait un 6cm vérifié! Marqué "m" (mètres) pour couplage sur Leica LTM, je l'ai donc testé sur mon Leica IIIg. Résultat: serrage incomplet et photos floues. Je viens juste de l'essayer sur un Fed: parfait. Il aurait donc dû être marqué "M"....

Un peu inattendu... Cela change du monde leicaïste, lisse et ordonné...

Amitiés à tous. Jacques.
PS: mes autres Sonnars LTM et baïo sont parfaitement normaux, eux.