Page 1 sur 2

Bague F/M

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 16:52
par Chabada
Où peut-on trouver une bague d'adaptation pour monter un Nikkor sur un boitier M ?

Tous vos renseigements sont bienvenus

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 17:12
par Joël

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 17:44
par Chabada
MERCI :wink:

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 20:51
par Chabada
Le top serait de pouvoir essayer avant, Y'A quelqu'un ?
il semble que ce soit introuvable ailleurs que sur le site annoncé par Joël :shock:

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 20:55
par Coignet
Sérieusement, ça t'apporte quoi ? Avoir une grosse optique encombrante sur le M, et l'utiliser moins aisément que sur le Nikon :choque: :question:
Toi aussi, tu es mûr… :lol: :wink:

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 20:58
par Chabada
Si tu m'ofres le 21 mm de Marielle, je renonce, promis :wink:
Pour l'instant c'est le 20mm Nikkor qui est désoeuvré (avec moi) :wink:

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 21:35
par Filament
Chabada, pour un peu plus du double tu peut trouver directement un 21 mm Voigt. :wink:

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 22:16
par Coignet
Le 20mm Nikkor… Une catastrophe cette optique. Le 21 voigt est largement au-dessus.

MessagePosté: mercredi 5 avril 2006 - 23:29
par ambiloube-david
sinon moi j'ai toujours un 21 à vendre !
:wink: :wink: :wink: :wink:

MessagePosté: jeudi 6 avril 2006 - 9:39
par Invité

Message supprimé à la demande de son auteur.

MessagePosté: jeudi 6 avril 2006 - 11:49
par Eric76
Coignet a écrit :
Le 20mm Nikkor… Une catastrophe cette optique. Le 21 voigt est largement au-dessus.


Vrai pour les version 4.0 et 3.5, moins pour les 2.8 AIS et AF (voir photo précédente de BEDA41) qui ont en plus des lentilles "flottantes".

MessagePosté: jeudi 6 avril 2006 - 12:03
par zekkar
Eric76 a écrit :
Coignet a écrit :
Le 20mm Nikkor… Une catastrophe cette optique. Le 21 voigt est largement au-dessus.


Vrai pour les version 4.0 et 3.5, moins pour les 2.8 AIS et AF (voir photo précédente de BEDA41) qui ont en plus des lentilles "flottantes".


:roll: Tss Tss ici on exécute un peu vite :?:
Le 4 et le 3.5 y tenaient à l'aise le 21 3.4 la preuve :
Les nus de Sieff et ses modes.
Argh !!! Le dos des jolies Dames vu du 20 :applaudir:

ICI : http://www.jeanloupsieff.com/#
Ps le 105 2.5 tient à l'aise le 90 2 aie pas taper :arrow:

MessagePosté: jeudi 6 avril 2006 - 12:56
par Coignet
Tss tss…
Je sais faire aussi !
Nul doute que J.L. Sieff peut faire de très beaux nus avec un 20 Nikkor. C'est une des différences entre lui et moi…

Si on veut faire ce que je fais, on rage devant les distorsion du 20 Nikkor, et devant les flous dans les angles. En revanche, on est tranquille avec le 4/21, et on peut même assembler les images…

Tout dépend donc de l'usage :wink:

Pour ma part, je trouve curieux de préférer utiliser son 20 Nikkor sur un M, alors qu'on a un F2… Mais chacun fait (fait fait) ce qu'il lui plait (plait plait) !

Une bonne journée à tous !

MessagePosté: jeudi 6 avril 2006 - 13:06
par Chabada
Peut-être que je suis en train de vendre le F2 ou le FM2 ou les 2 :lol:
Va savoir 8) 8) 8)


Si JZ dit que je peux avec les dos nus :wink: même si la lentille ne flotte pas.

MessagePosté: jeudi 6 avril 2006 - 13:10
par zekkar
8) Coignet c'était pour les execs en général mais pour du particulier Archi chui ok avec toi le Nikon tenait pas la route.
J'ai couvert au 21 3.4 Balbek et en K64 ça vignette dur aussi avant 8.
De plus pour être clair au tirage Sieff avait de la Post prod Didoesque :wink: Mais un rendu femmes femme Mmmmmm ! :roll: