summilux.net

un petit test amusant (sans plus), et une petite devinette: qui est qui ?

http://derekstanton.com/Pages/50test.html

Je joue…
A : Summicron R
B : Zeiss M Planar
C : Summicron DR

allez, je me risque, celle que je préfère est la A, et je pense que celà pourrait être le zeiss, celà pourrait être aussi le 50 R, après de moultes hésitations

A : Zeiss M Planar
B : Summicron R
C : Summicron DR

Merci pour le lien

J'ai fait ce classement de la manière suivante :

A est irréprochable sur l'ensemble du champs et le plus homogène, avec toutefois une petite chute de saturation dans les angles.

B a des couleurs qui "claquent" plus au centre, et est moins homogène.

C a la signature d'une optique ancienne.

A vous ?

Bonjour Enrok,


Vous vendez la mêche avant que les autres jouent !...
Hervé

Hervé
J'ai édité mon mail, et je l'ai modifié, je pense de toute manière que l'on peut répondre sans lire les réponses déjà formulées....On peut même se planter sans avoir à faire harakiri....

Enrok,

Je plaisantais, mais je n'y ai pas bien mis le ton ! Désolé...
Pour ma part, je ne vois pas de différences flagrantes entre ces trois optiques. Surtout avec cette différence de prix...
De plus les légendes ne correspondent pas aux photos, ou alors je suis miro.

Hervé

Je suis assez d'accord avec l'analyse de Laurent Coignet, surtout en ce qui concerne le C : le Summicron DR est l'objectif qui a été mesuré à la plus haute résolution jamais atteinte par un 50 mm. Mais au centre seulement : il est dans les coins un peu plus mou que l'actuel. Les photos C montrent ces caractéristiques, en se basant sur le fait que les deux autres (A et B) ont une planéité supérieure. Je ne commente pas le chromatisme à ce stade...

C'est Coignet qui avait la bonne réponse 8) 8) 8)

Ha !
Ça montre qu'on peut peut-être juger des optiques à l'écran…
Il faut dire que dans ce cas il y a des agrandissements, qui permettent de voir les différences entre centre et coins, par exemple, et différences de contrastes, et c'est ça qui m'a mis sur la voie.

Coignet,
Pourriez vous svp expliquer au néophyte que je suis, la signature d'une optique ancienne et la signature d'une optique actuelle.

Bien…
Je joue le jeu…
Ma manière de regarder les choses est très empirique, je ne suis pas professionnel.
Donc, prenez-le comme tel.
D'autant plus qu'il me semble que Jean-Yves a tout dit.

On juge mieux à mon avis sur ces réductions, qui nous éloignent de la dureté de l'image scannée et du grain "dans la figure" de ces images :


En haut, le summicron R (1976), peut-être, sur cet exemple, un peu trop contrasté au centre (mais est-ce l'exposition, les blancs sont un peu brûlés ?), une définition très homogène sur l'ensemble du champs, et probablement la colorimétrie la plus fidèle sur l'ensemble de l'image.

Au centre, le Zeiss, optique contemporaine (ZM actuel), des couleurs qui semblent plus saturées au centre, une petit chute de définition dans les angles (on perd les détails fins), et une chute des contrastes un peu prononcée.

En bas, l'optique "ancienne", le summicron DR pour M de 1954.
A gauche, l'image est beaucoup plus douce, les noirs nettement moins profonds, les contrastes très en dessous, et malgré tout l'image n'est pas "plate", les modelés sont riches. Dans les micro-détails, la définition semble même un peu meilleure au centre qu'avec les deux autres optiques. C'était le cas de certains 50 de l'époque, et celui-ci était renommé pour cela (Jean-Yves le fait remarquer plus haut dans ce fil). Revers de la médaille, la planéité de champs est moins bonne, et on sent à la fois une légère distorsion, et surtout une forte chute de performance, sur l'image de droite correspondant à une extrémité de l'image. Néanmoins, la douceur de l'image fait que les détails fins semblent moins perdus qu'avec le Zeiss (subjectif, car en fort grossissement, ce n'est pas le cas), malgré une mollesse visible sur les spirales à droite de l'image.
Alors, "signature de l'optique ancienne" (préciser une très bonne optique) ? :
- très bonne performance au centre
- impression de modelés plus riches que sur une image d'aujourd'hui (j'ai bien dit "impression")
- contrastes inférieurs à ceux d'une bonne optique d'aujourd'hui
- fort écart entre le centre et les angles.

Avec une optique de la qualité de ce summicron M de 1954, il faut néanmoins se "lever tôt" pour déceler ses défauts sur un tirage de format moyen. Avec des optiques plus anciennes, même Leitz grande époque, on voit nettement les angles qui disparaissent dans un halo, la définition qui s'effiloche. Les anciennes photos de Doisneau, par exemple, sont pleines de ces défauts.

Enfin, les histogrammes de ces trois images renseignent bien sur leurs caractéristiques :
à gauche, le Summicron R de 1976, au centre Zeiss, à droite, le Summicron M de 1954.


En conclusion :
le Summicron M DR de 1954 est une optique d'excellence de sa génération.
Le Zeiss est une très bonne optique contemporaine, qui manque probablement d'homogénéité. Il est distancé par le summicron R de 1976. On comprend pourquoi Leica garde au catalogue une si ancienne optique (mais il semble que les opticiens de Leitz Canada furent dans ces années à la pointe ; 2/90 extraordinaire, APO 3,4/180…)
Le vieux Summicron est au sommet de ce qu'on savait alors faire (années 1950), avec des défauts de planéité de champs, un contraste en retrait par rapport à ce que l'on obtient de nos jours, et un rendu chaleureux, qui tend à se ternir dans les angles.
Ça vous va ?

Merci coignet,

Quel piqué, quel précision dans vos propos me voilà comblé, rasasié!!!