J'aime les objectifs lumineux.
Mon pseudo n'est pas un hasard

.
J'en utilise quelques uns entre 1.0 et 1.2 (j'ajoute aussi les f:1.4 et f:1.5 qui sont à peine moins lumineux), en M et en reflex.
Le seul résumé que je peux te dire c'est qu'ils ont tous
leurs charmes plus ou moins particuliers .
Ce qui les ruinent c'est la coma: les taches lumineuses en virgules, c'est bien joli sur les portraits en arrière plan mais en photo de nuit avec des points lumineux, pas forcément heureux.
Chronologiquement, avant le premier Noctilux 1.2/50, tous souffraient de ce coma.
Parlons de ce qui t'intéresse:
-Le Canon à vis LTM 1.2/50 (je n'en possède pas), j'en ai fait quelques photos avec (lors des rencontres summilux),
et il est loin d'être performant: gros manque de contraste de f:1.2 à f:4 et très gros coma en prime.
il accuse bien son âge et le tarif me semble un peu élevé (presque aussi cher qu'un Nokton 1.1 d'occasion)
-Le Voigtlander Nokton 1.1/50 comparé au Noctilux 1.0/50 quelques différences entre la PO et f:2.8 et après j'avoue ne pas discerner de différence sur M9 vers 400 ou 800 ISO.
... En plus j'utilise souvent à 2500 ISO, c'est le M9 le maillon faible même à 1.1.
Il a une assez bonne correction de coma mais le flou à l'arrière plan est "plus net" qu'au Noctilux 1.0.
Ce qui fait qu'en portrait, c'est moins beau qu'un Noctilux qui est quand même un objectif à part ( pratiquement sans coma:!: ).
...
Je ne mets pas de photos en exemple pour cause de différences de sujet et traitements qui en petit format web nivellent tout.
Essayer par soi-même est le meilleur juge pour savoir si l'objectif convient à ses besoins.
Arnaud
PS
ne pas négliger les 1.4/1.5 qui sont plus "accessibles/petits/universelles"