summilux.net

Leica M6 / Russar 20 mm f:5,6







et
Leica M6 / Orion-15 28 mm f:6 "je ne vais pas le garder je pense"





voila mes russeries

Es-tu content du russar ?

J'ai toujours trouvé qu'il avait une signature bien à lui très agréable.

je suis en phase de test ... donc je ne vais pas encore donné un avis ... mais sur plusieurs forum j' en ai entendu du bien

Donc après plusieurs pellicule



leica m6
lens Russar 20mm f/5.6

donc une optique très sympa a un prix correct
peu de déformation,discret

l' inconvénient
optique peu lumineuse 5.6

elle restera avec les optiques que je garde

Hello
un petit déterrage de topic...
Je viens d'essayer un Russar 20 mm F5,6 noir de 1973 sur un monochrom (I) et un M-240, à F5.6 et F11.
Le russar ne passe pas sur le M-240 où il fait de magnifiques bandes rouge/magenta sur les bords, donc sauf à faire du 24x24mm, c'est inutilisable sans codage et je ne connais pas le codage susceptible de corriger cela (si quelqu'un connait, je suis preneur)
Le Russar passe assez bien sur le monochrom (I) avec un vignetage/bande sombre sur le côté gauche relativement facile à corriger avec rawtherapee. La résolution est bonne (et égale) à F5.6 et F11.
Il n'y a pas de couplage du télémètre.
Le viseur du russar est bon, très comparable à un zeiss actuel (25/28mm) avec moins de sensation d'aberration chromatique et une résolution angulaire juste un peu inférieure (peut-être due à l'angle de champ + large????)

toutes les photos suivantes ont été faites à F11 avec une MAP sur la distance estimée (donc pas avec la méthode le l'hyperfocale)

1) RUSSAR MR-2 20F5,6


2) RUSSAR MR-2 20F5,6


3) RUSSAR MR-2 20F5,6


4) RUSSAR MR-2 20F5,6


5) RUSSAR MR-2 20F5,6


6) RUSSAR MR-2 20F5,6


7) RUSSAR MR-2 20F5,6


8) RUSSAR MR-2 20F5,6


9) RUSSAR MR-2 20F5,6

Les photos paraissent moles à cause de la dimension en 800Px et parce que je n'utilise aucun renforcement de netteté, j'ai tiré la 5 en 90x135cm et il y a du détail partout. Ce n'est pas d'un piqué fabuleux car il subsiste un peu de "mou" dans les détails et que cela "tire" un peu dans les angles, mais la résolution globale est vraiment bonne sur le tirage et on peut rapprocher son museau sans voir de bouillie.
Je suis un peu déçu qu'il ne passe pas sur le M-240 et qu'il faille faire un masque pour corriger le bord gauche sur le monochrom, mais c'est une optique qui me semble pleine d'attrait avec un fort potentiel en film y compris et surtout à faible sensibilité (genre RPX-25).

J.Ph.

Hello
suite de la découverte du RUSSAR MR-2 20F5.6...
toujours à F11 avec le monochrom(I)


10) RUSSAR MR-2 20F5,6


11) RUSSAR MR-2 20F5,6


12) RUSSAR MR-2 20F5,6

13) RUSSAR MR-2 20F5,6
désolé, pas de 13, ça porte malheur


14) RUSSAR MR-2 20F5,6


15) RUSSAR MR-2 20F5,6


16) RUSSAR MR-2 20F5,6


17) RUSSAR MR-2 20F5,6


18) RUSSAR MR-2 20F5,6


19) RUSSAR MR-2 20F5,6


20) RUSSAR MR-2 20F5,6


21) RUSSAR MR-2 20F5,6


22) RUSSAR MR-2 20F5,6


23) RUSSAR MR-2 20F5,6


24) RUSSAR MR-2 20F5,6


25) RUSSAR MR-2 20F5,6

J.Ph.

Bonne pioche ce Russar!

contrairement aux détracteurs des optiques russes, je trouve qu'il pique bien ( sans accentuation, je présume) et que les bords d'image sont bien définis.

pour un 20 mm , j'ai pas vu de déformation dans la perspective...

Après, c'est probablement du aussi au lieu qui appelle les miracles?

C'est bien que tu te sois converti, sinon. Faudrait toujours implorer le tout puissant , avant de déclencher.

Hello
pour la distorsion, voir la photo N°3, cela semble bien contenu.
C'est une formules optique originale de 1934, mais qui ressemble beaucoup aux topogon zeiss, super-angulon schneider ou grandagon rodenstock (-++-) divergent/doublet convergent-diaph-doublet convergent/divergent

Pour le piqué dans les bords, c'est très correcte, comparable à un nikkor AI20F3.5, peut-être aussi au skopar-21. Mais il y a toujours à truc bizarre sur le côté gauche...
J.Ph.

Bien joué, Jean-Philippe

ma muse m'habite

c'est mieux que l'inverse

j'aimerais vous mettre en garde contre toute exploitation de jeux de mots de ce type. Vous risquez tous les 2 de réveiller quelques summulixiens assez friands de ce genre d'exercice, assez intarissables sur ce sujet.

( les piga ou les robert, entre autres, histoire de dénoncer personne...)

Pour être sérieux 2 mn ( pas plus) faudrait pas oublier que pour un certain nombre d'individus, qui recherchent sans fins et inlassablement de nouvelles sensations sans parvenir à trouver le Graal en terme d'objectifs ou d'appareils, la question de l'objectif utilisé ne doit pas, selon moi, nous détourner de celui de réaliser des photos qui puissent comporter des vrais sujets ou des émotions.

Sinon, pour moi , pour en avoir tester quelques-uns, oui les optiques russes sont parfois très surprenantes, sans parler nécessairement de les comparer à celles fabriquées en Allemagne, ou ailleurs..

Il faut bien admettre aussi que la compression des images, pour les poster sur le site, ne permet pas souvent ( toujours) de juger des performances ...

pardon



+1

@cedric: faute avouée, faute pardonnée.

Faudrait pas penser que ce site serve à exprimer des calembours et des traits d'humour , que diable!
genre: avec l'Elmar / Russar, je me tapes des barres, avec l'Orion, j'en ai plein le.....NON!

En même temps, distance estimée et hyperfocale ça revient un peu au même. Surtout avec un 20mm à F11. Pour revenir à ta série, tu les aimes toutes autant? As-tu des préférées? Pour moi: 9, 11, 17, 23.
Entre 16 et 17, tu ne fais pas de choix?