summilux.net

Bonsoir,
Je voudrais savoir si quelqu'un avait déjà essayé cet appareil. Qu'est ce que ça vaut ?
merci

Faudrait déjà qu'il y en ait un en France, c'est vraiment un appareil de collectionneur
voulant de l'exotique extrême.
Sephen Grandy à fait un article sur cet appareil confidentiel.

et "Jiri_e" en a un actuellement...

Pour en avoir justement discuté avec Jiri Ecer lors d'une précédente vente, il m'a dit que selon lui c'était une version "cheap" de Bessa.
Précision : celui qu'il vend actuellement a un télémètre décalé...

l'article en question

http://www.cameraquest.com/yasu2.htm

Fabrication chinoise, fuites de lumière dans l'obturateur... Hmm, c'est tentant.

n'est ce pas ?

Je l'avais déjà lu mais je voulais simplement avoir d'autres avis.
Et puis, c'est pas parceque c'est chinois que c'est mauvais.
J'ai un Shanghai 58 II et franchement, comparé à un zorki ou fed, c'est largement au dessus, avec une bonne qualité de fabrication (y a qu'à comparer les vis d'un zorki et celle d'un shanghai: sur un shanghai TOUTES les vis de façade sont identiques.).
Et que dire du Red Flag ? C'est quand même connu pour avoir une finition plutôt soigné...
N'empèche qu'il a vraiment une belle gueule cet appareil.

+1 c'est clair que j'avais aussi de aprioris, mais depuis que j'ai remis en état un Seagull 4A j'ai vraiment changé d'avis.
A part les inscriptions en Chinois, on a vraiment un Rolleiflex 3,5 Tessar entre les mains,
qualité optique, finition, chargement auto, correction de la parallaxe, tout y est.

Jacques, tu parles fiche technique, je parlais construction et fiabilité.

Justement le Seagull 4A est en plus très bien construit : à l'intérieur beaucoup
de laiton et de pièces usinées, rien à voir avec la mécanique emboutie des voitures à friction. J'étais très étonné quand j'ai dégommé les vitesses lentes,
et les commandes sont extrêmement fluides, ça m'a l'air fiable comme engin.

L'optique est meilleure que le Tessar f:2,8 de mon zeiss Ikonta 532/16
du coup je louche sur un Seagull 203 (avis bienvenus)

Ben écoute je te crois : je me suis pas amusé à démonter celui avec lequel j'ai commencé le MF. Le poids plume et le plastique branlant de la molette de MAP m'avaient donné une idée suffisante de la qualité du truc. Quand j'ai acheté mon Rolleiflex j'ai compris ce que c'était censé imiter...

Ceci dit optiquement je suis d'accord : un Tessar est un Tessar. Pas compliqué à fabriquer.

C'était le modèle à manivelle d'armement ou le modèle cheap pour Lomographie ?
Sur le mien il n'y a pas de plastique, il fait le même poids qu'un Rolleiflex.

Seagull font aussi des appareils grand format. Tout est là : http://www.camerachina.com/productcl.asp?categoryid=92
Pour ceux que les chinoiseries intéressent : http://www.novacon.com.br/odditycameras/chinese%20017.htm
On se rend compte de l'importante production optique chinoise depuis le début du XXè siècle.
Certaines chinoiseries moyen format et panoramique me font plutôt envie : http://www.novacon.com.br/odditycameras/chinese%20020.htm

Mais là on s'écarte vraiment du sujet.

Bonjour,

J'ai possédé un Yasuhara T981 quelque temps, maintenant revendu (à un Français).
Il était neuf, comme beaucoup de ceux qui sont encore proposés à la vente. Est-ce pour cette raison que je n'ai pas constaté sur les photos ces fameuses fuites de lumière?

La construction est un peu légère. Dans les mains, on ne retrouve pas la "sensation de qualité" comme avec Leica ou Contax, pour ne parler que de ces deux marques. Même chose pour l'objectif dédié, un 2,8/50, si je ne me trompe copie du Sonnar. Un détail: la manivelle d'armement est moulée. Et le retardateur présente (sur tous les boîtiers, semble-t-il), un jeu important. a l'utilisation, on sent une mécanique un peu rustique...

Le viseur 1/1 est évidemment lumineux et agréable. Cela dit, le système d'exposition, avec led vertes et rouge, est difficile d'utilisation. Placé en dehors du cadre, il faut le chercher pour le voir. On perd ainsi une bonne partie des qualités de l'ensemble.

Au total, un appareil intéressant pour le collectionneur, fabriqué à un faible nombre d'exemplaires (moins de 5000, si je me souviens bien). Et il est orphelin, au sens où il n'a eu ni ascendant, ni descendant, comme le TSVVS. Mais globalement un peu décevant: la qualité de construction n'est pas à la hauteur des ambitions techniques affichées.

C'était mon avis!

Amitiés. Jacques.

Merci pour ce retour d'expérience !

Il y en a donc au moins un en France !