Cosina-Voigtländer Nokton 50 mm f:1,1
| MOZ |
|
 Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte !  |
Dans l'essentiel de son travail les flous sont beaucoup moins marqués que ça... Il y a de belles transitions et pas de caricature "à la lamelle"... J'aime bien d'ailleurs, c'est un beau travail. Ici je trouve que ça fonctionne bien, ce qui se passe au fond est très beau/poétique:  Là par contre, j'aime pas du tout l'effet provoqué sur les immeubles derrière et cette sensation de brutalité dans la transition...  "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| VLR59 |
|
 Habitué Messages : 492Depuis le 23 déc 2012 Lille |
     Leica M9  50mm Nokton f/1.1 |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Moi je reconnais que j'ai usé, abusé, hyper utilisé la PO de cet objectif pour bien le renifler, le sentir; je ne le fais plus et, en ce sens, ton point de vue, MOZ, est correct ... Mais je reste intimement convaincu que "qui peut le plus peut le moins" et isoler un personnage net au milieu de détails annexes flous, comme le cliché précédent est un avantage considérable. Le M9 rend bien plus justice à cet objectif que le M8 ... mais la parfaite MAP y est bien plus pointue et scabreuse. Quant on voit le relativement faible prix de cet objectif en occasion, il vaut largement le coup de s'y intéresser. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| PlainVanilla |
|
 Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Ce 50mm Nokton f/1.1 sera la future acquisition de ma moitié. Je suis tout à fait d'accord avec Olivier (MOZ) concernant l'abus de l'utilisation de cet objectif à pleine ouverture pour prendre des photos bourrées d'effet mais sans intérêt. Je le fais moi aussi parfois avec mon 35mm f/1.2 Nokton II. Lors de mon premier mois avec cet objectif, je l'utilisais à PO à 100% du temps, mais ça m'est vite passé. Aujourd'hui, je ne l'utilise systématiquement à f/1.2 que la nuit. La dernière photo de jour que j'ai prise avec cet objectif à f/1.2 remonte facilement à un an je pense. Aujourd'hui, en street je suis principalement à f/1.7 ou à f/2 car c'est les deux ouvertures qui correspondent le mieux à mon oeil : https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 Quand j'ai besoin d'un peu plus de piqué, je ferme à f/3.5 : https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 La nuit, je suis à f/1.2 systématiquement : https://www.flickr.com/photos/92813485@N05/15105313563/ https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 https://www.flickr.com/photos/92813485@N05/15451294140/ Mais l'ouverture idéale pour moi, ça reste f/1.7, surtout pour les portraits : https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 https://www.flickr.com/photos/92813485@ ... 6422545586 Globalement, ce que je remarque c'est qu'au début on est à PO H24 pour la seule raison qu'on aime s'extasier devant la performance optique de son nouvel objectif pendant un temps qui varie d'une personne à l'autre. Mais cette habitude ne sert en rien la composition des images, bien au contraire. Au bout d'un certain temps passé avec une telle optique, on réalise qu'avoir un poil de pif net au milieu d'une purée de flou lorsqu'on fait un portrait n'a pas un très grand intérêt. De même que lorsqu'on fait de la street, avoir l'oeil du passant A parfaitement net alors que le passant B avec qui il discute se noie déjà dans un flou crémeux, c'est un peu dommage. Donc finalement, l'exploitation de l'effet de ces objectifs à pleine ouverture se limite à des cas bien particuliers et c'est pas plus mal, du coup, de ne pas payer trop cher pour ces objectifs parce-qu'un Noctilux tout de même, ce n'est pas donné. Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8052Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
VLR59 a écrit :     Leica M9 50mm Nokton f/1.1Très beau!   Leica + Nokton 50mm f/1.1 Leica + Nokton 50mm f/1.1 Leica + Nokton 50mm f/1.1 Leica + Nokton 50mm f/1.1Carpe Noctem |
| Bech |
|
 Habitué Messages : 398Depuis le 22 mai 2012 Le Bar sur Loup |
Bonjour Je me suis amusé et régalé un moment avec ce Nokton , il est parti , échangé contre un Blad , avec lequel la profondeur de champ est encore plus limitée et sympa, même avec le Planar 100mm f/3,5 CF . Suis revenu au Cron 50mm qui occupe mon boitier M9 à 90% du temps . Je pense que je n'étais pas assez noctambule pour exploiter ce caillou , quand même assez lourd et volumineux , qui de plus occulte une grosse partie du viseur .!!!!!! Ma conclusion est qu'a diaphragme égal après f/2,8 le Nokton est en dessous le Cron , sur la globalité de l'image. J'en rêve depuis tout petit. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
OUI, à priori oui ... mais achète-t-on ce genre d'objectif volumineux (pas si lourd que ça) pour tourner au delà de 2,8  Perso c'est surtout PO ou 1,4 où il me semble déjà moins mou; certes je ne m'interdis pas de fermer plus mais, comme toi, j'estime avoir mieux ailleurs.Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8052Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
PlainVanilla a écrit : De même que lorsqu'on fait de la street, avoir l'oeil du passant A parfaitement net alors que le passant B avec qui il discute se noie déjà dans un flou crémeux, c'est un peu dommage.Entièrement d'accord avec toi sur toutes ces remarques, et pas seulement en "street". Il y a des portraits ou des photos qui ne marcheraient pas à f/1.1 ou 1.4. Par exemple pour un portrait en contexte (c'est-à-dire en "milieu naturel", en extérieur, hors studio) fonctionne souvent mieux si on discerne tout de même un peu le contexte. Les optiques f/2 de HCB donnaient inévitablement du contexte, même à pleine ouverture, ce qui donne des portraits légendaires. Le photographe Arnold Newman s'est rendu célèbre pour son approche du "portrait environnemental", à l'opposé de la mode du bokeh extrême. Pour lui, le contexte et l'environnement du personnage doivent entrer dans la composition pour faire ressortir la personnalité du portrait. Exemples de Newman: Giaccometti:  ©Arnold Newman JFK:  ©Arnold Newman (approche toujours utilisée par exemple par Depardon pour Hollande) Truman Capote par Arnold Newman  ©Newman Les exemples sont nombreux de portraits célèbres, qui auraient été beaucoup moins intéressants si le sujet avait été isolé dans la "purée de bokeh" comme tu dis. Truman Capote, par HCB  ©Henri Cartier-Bresson Ce portrait de Gainsbourg:  ©Giancarlo Botti Vivian Maier  ©Vivian Maier Carpe Noctem |
| PlainVanilla |
|
|
Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Tout à fait. Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| Bech |
|
|
Habitué Messages : 398Depuis le 22 mai 2012 Le Bar sur Loup |
Tout à fait d'accord , le super flou arrière est beaucoup plus facile , c'est peut être la raison de son succès actuel . J'en rêve depuis tout petit. |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3161Depuis le 8 juin 2009 Paris |
cedric-paris a écrit : Il y a des portraits ou des photos qui ne marcheraient pas à f/1.1 ou 1.4.... Vivian Maier  ©Vivian Maier Bonjour Cédric Ce portrait de Vivian Maier a été pris au Rolleiflex. Je ne sais pas si c'était un 3.5 ou un 2.8 (elle a eu les 2) ; si c'est le 2.8/80 à pleine ouverture, pour avoir la même chose en format 35mm il faudrait un 1.4/50. Donc on est finalement dans les ultra-lumineux. En fait ce qui donne l'impression d'une "purée de bokeh" c'est surtout la distance au sujet. A courte distance effectivement l'effet est très marqué. Mais à distance moyenne (comme ce portrait de VM) les ultra-lumineux permettent d'avoir un beau détachement sujet/fond sans que le fond ne soit illisible ; un peu comme en moyen format. |
| PlainVanilla |
|
|
Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Étant donné la distance du sujet et l'aspect esthétique du flou sur la photo de Maier, on peut tous ici déduire très facilement qu'elle n'a pas été prise à f/2.8. Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8052Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
paucal a écrit : Bonjour CédricCe portrait de Vivian Maier a été pris au Rolleiflex. Je ne sais pas si c'était un 3.5 ou un 2.8 (elle a eu les 2) ; si c'est le 2.8/80 à pleine ouverture, pour avoir la même chose en format 35mm il faudrait un 1.4/50. En fait ce qui donne l'impression d'une "purée de bokeh" c'est surtout la distance au sujet. A courte distance effectivement l'effet est très marqué. Mais à distance moyenne (comme ce portrait de VM) les ultra-lumineux permettent d'avoir un beau détachement sujet/fond sans que le fond ne soit illisible ; un peu comme en moyen format. Bonjour Paucal, Merci de ces remarques, en effet. Cela dit, comme le fait remarquer PlainVanilla, visuellement, si c'était du film 35mm je dirais que ça ressemble plutôt à une profondeur de champ de 50mm à f/2.8 (je ne connais pas l'équivalence en moyen format). D'ailleurs, pour information, y a-t-il une table de correspondances des profondeurs de champ, et une d'explication sur la raison de la profondeur de champ réduite en moyen format par rapport au 35mm, à ouverture et focale égale? Carpe Noctem |
| Paul |
|
|
Membre des Amis Messages : 3161Depuis le 8 juin 2009 Paris |
De mon expérience dès qu'on s'éloigne un peu l'effet trop marqué se dissipe rapidement. Donc ça me semble difficile à dire, mais je ne serai pas étonné que ça soit à pleine ouverture. Une autre manière de voir ça est de regarder les photos faites avec la méthode dite Brenizer. Par exemple celle-ci : https://www.flickr.com/photos/38068178@ ... izermethod Avec un assemblage de photos à f1 on pourrait se dire que l'effet va être caricatural, mais en fait non. Ca me fait plutôt penser à du moyen format, et je pense que c'est la distance au sujet qui fait ça. Pour les équivalences MF/35mm en profondeur de champ, ça n'est pas linéaire, mais grosso modo on peut imaginer qu'à chaque fois que la dimension du film fait x1.5, cela vaut pour une ouverture de plus, avec une focale divisée par 1.5. |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8052Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
paucal a écrit : De mon expérience dès qu'on s'éloigne un peu l'effet trop marqué se dissipe rapidement. Donc ça me semble difficile à dire, mais je ne serai pas étonné que ça soit à pleine ouverture.Une autre manière de voir ça est de regarder les photos faites avec la méthode dite Brenizer. Par exemple celle-ci : https://www.flickr.com/photos/38068178@ ... izermethod Avec un assemblage de photos à f1 on pourrait se dire que l'effet va être caricatural, mais en fait non. Ca me fait plutôt penser à du moyen format, et je pense que c'est la distance au sujet qui fait ça. Pour les équivalences MF/35mm en profondeur de champ, ça n'est pas linéaire, mais grosso modo on peut imaginer qu'à chaque fois que la dimension du film fait x1.5, cela vaut pour une ouverture de plus, avec une focale divisée par 1.5. OK merci! Je découvre "La Méthode Brenizer" (ça fait penser à un titre de roman d'espionnage à la Ludlum). Carpe Noctem |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités