Hello
cela fait 200 ans que l'on calcule des optiques, cela fait 75 ans que l'on utilise des ordinateurs pour cela...
...et nous n'avons toujours pas d'optique "parfaite" qui à la P.O. te sort sur tout le champs une image à la limite de diffraction (si on exclue les chambre de Schmitt)
Après, on peut se demander si une telle optique serait une bonne optique pour la photo, ou plutôt si elle produirait de meilleurs photos.
Certainement oui pour reproduire des plans au fond d'une cave mal éclairée, mais pour le reste?
Alors cela dépend des sujets et de l'intention du photographe.
Bon, et l'IA dans tout cela?
à ma connaissance, l'IA n'est pas encore arrivée dans les deux programmes majeur de calcul optique que sont Code-V et Zemax. Ces programme ont des algorithmes d'optimisation automatique depuis longtemps, comme tous les programmes optiques sérieux depuis 1950, mais cela repose sur d'autres principes. Possible que l'IA ne révolutionne pas le calcul optique tant le problème est + organique que mathématique. D’ailleurs, en 200 ans de calcul optique ce sont toujours des hommes uniques qui ont fait des progrès significatifs au point de laisser leur nom dans l'histoire (Gauss, Rudolph, Bereck?, Mandler ...)
L'optique n'est pas une physique continue, on se déplace d'île en île simplement parce qu'il n'y a pas continuité des verres et toute solution optique n'est qu'un minimum local et on ne peut savoir ni prédire si il y a un meilleur minimum local un peu + loin dans la variation des paramètres...

Conclusion?
C'est toujours + simple de partir d'une solution existante et d'essayer de l'améliorer, c'est ce qu'on fait depuis + de 100 ans en tournant toujours autour de trois formules optiques Tessar, Planar et Sonnar (je croix me souvenir qu'elles sont toutes de Rudolph de chez Zeiss, sauf peut-être le Planar qui est un simple double-Gauss).
Là, les chinois sont agressifs d'un point de vue marketing et industriel en vendant peu cher des optiques de niche, Leica avait fait une tentative avec les summarit F2.5 et F2.4, attendons de voir comment ils comptent réagir.
Conclusion II
hormis les optiques très grand angle ou pour le paysage, il y a intérêt à avoir des optiques offrant des rendus différents dans sa besace, enfin si le mot esthétisme veut dire quelque chose pour vous.

J.Ph.

Hello
cela fait 200 ans que l'on calcule des optiques, cela fait 75 ans que l'on utilise des ordinateurs pour cela...
...et nous n'avons toujours pas d'optique "parfaite" qui à la P.O. te sort sur tout le champs une image à la limite de diffraction (si on exclue les chambre de Schmitt)
Après, on peut se demander si une telle optique serait une bonne optique pour la photo, ou plutôt si elle produirait de meilleurs photos.
Certainement oui pour reproduire des plans au fond d'une cave mal éclairée, mais pour le reste?
Alors cela dépend des sujets et de l'intention du photographe.
Bon, et l'IA dans tout cela?
à ma connaissance, l'IA n'est pas encore arrivée dans les deux programmes majeur de calcul optique que sont Code-V et Zemax. Ces programme ont des algorithmes d'optimisation automatique depuis longtemps, comme tous les programmes optiques sérieux depuis 1950, mais cela repose sur d'autres principes. Possible que l'IA ne révolutionne pas le calcul optique tant le problème est + organique que mathématique. D’ailleurs, en 200 ans de calcul optique ce sont toujours des hommes uniques qui ont fait des progrès significatifs au point de laisser leur nom dans l'histoire (Gauss, Rudolph, Bereck?, Mandler ...)
L'optique n'est pas une physique continue, on se déplace d'île en île simplement parce qu'il n'y a pas continuité des verres et toute solution optique n'est qu'un minimum local et on ne peut savoir ni prédire si il y a un meilleur minimum local un peu + loin dans la variation des paramètres...

Conclusion?
C'est toujours + simple de partir d'une solution existante et d'essayer de l'améliorer, c'est ce qu'on fait depuis + de 100 ans en tournant toujours autour de trois formules optiques Tessar, Planar et Sonnar (je croix me souvenir qu'elles sont toutes de Rudolph de chez Zeiss, sauf peut-être le Planar qui est un simple double-Gauss).
Là, les chinois sont agressifs d'un point de vue marketing et industriel en vendant peu cher des optiques de niche, Leica avait fait une tentative avec les summarit F2.5 et F2.4, attendons de voir comment ils comptent réagir.
Conclusion II
hormis les optiques très grand angle ou pour le paysage, il y a intérêt à avoir des optiques offrant des rendus différents dans sa besace, enfin si le mot esthétisme veut dire quelque chose pour vous.

J.Ph.