Thypoch Ksana 35mm f2
35 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6185Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse  |
tilu a écrit : Que demande le peuple. Merci Cela ne me fera pas changer de mon c-biogon mais la curiosité c'est important. J'étais fan de mon c-biogon 35mm à l'époque sur mon m7 et Zeiss ZI.... mais à priori, il passe moins bien sur les capteurs numériques type du SL, un peu mieux sur les M, selon R.F "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| tilu |
|
 Spécialiste Messages : 1798Depuis le 14 nov 2009 Le Crotoy (baie de somme) |
A priori c'est bien le terme En fait quand on fait un peu de physique, on se rend compte que cet a priori n'a pas de sens. Ce qui est vrai c'est que sur un capteur davantage résolu, les abérrations chromatiques sont davantages visibles en crop 100% que sur un capteur un peu moins résolu. Cela revient à dire que si on regarde un tirage d'un metre de large à la loupe, on verra des aberration chromatique un peu plus grandes que si on regarde un tirage de 50cm de large à la loupe. C'est un argument purement commercial qui a permis de justifier la vente des nouvelles version APO. D'ailleurs, la comparaison avec le film est parlante, une velvia 50 bien numérisée c'est environ 35MP ... Ces argument ont d'ailleurs été utilisé à chaque nouvelle génération de capteurs.... les optiques sont durables, il faut toujours trouver une bonne raison de les mettre à la benne. De plus ce qui fait la qualité d'une optique c'est plus que sa résolution (on ne regarde pas les photos à la loupe sauf en policie scientifque ) c'est sa capacité à rendre la lumière, les contraste, les matières les couleurs... C'est bien de cela dont on parle sur ce fil. Quand il se promène, le photographe voit le même spectacle que tout le monde. Mais lui, il va s'arrêter pour regarder. E Boubat |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6185Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
tilu a écrit : A priori c'est bien le termeEn fait quand on fait un peu de physique, on se rend compte que cet a priori n'a pas de sens. Ce qui est vrai c'est que sur un capteur davantage résolu, les abérrations chromatiques sont davantages visibles en crop 100% que sur un capteur un peu moins résolu. Cela revient à dire que si on regarde un tirage d'un metre de large à la loupe, on verra des aberration chromatique un peu plus grandes que si on regarde un tirage de 50cm de large à la loupe. C'est un argument purement commercial qui a permis de justifier la vente des nouvelles version APO. D'ailleurs, la comparaison avec le film est parlante, une velvia 50 bien numérisée c'est environ 35MP ... Ces argument ont d'ailleurs été utilisé à chaque nouvelle génération de capteurs.... les optiques sont durables, il faut toujours trouver une bonne raison de les mettre à la benne. De plus ce qui fait la qualité d'une optique c'est plus que sa résolution (on ne regarde pas les photos à la loupe sauf en policie scientifque ) c'est sa capacité à rendre la lumière, les contraste, les matières les couleurs... C'est bien de cela dont on parle sur ce fil. La personne qui m'en a parlé, vend des objectifs Zeiss, je lui avais d'ailleurs acheté le biogon 38mm, la version C, et le planar 50mm.... Je ne l'ai donc pas essayé sur mon sl2s... par contre, il tournait bien sur mon M7, et ZI. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6253Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
chrisk a écrit : tilu a écrit : A priori c'est bien le termeEn fait quand on fait un peu de physique, on se rend compte que cet a priori n'a pas de sens. Ce qui est vrai c'est que sur un capteur davantage résolu, les abérrations chromatiques sont davantages visibles en crop 100% que sur un capteur un peu moins résolu. Cela revient à dire que si on regarde un tirage d'un metre de large à la loupe, on verra des aberration chromatique un peu plus grandes que si on regarde un tirage de 50cm de large à la loupe. C'est un argument purement commercial qui a permis de justifier la vente des nouvelles version APO. D'ailleurs, la comparaison avec le film est parlante, une velvia 50 bien numérisée c'est environ 35MP ... Ces argument ont d'ailleurs été utilisé à chaque nouvelle génération de capteurs.... les optiques sont durables, il faut toujours trouver une bonne raison de les mettre à la benne. De plus ce qui fait la qualité d'une optique c'est plus que sa résolution (on ne regarde pas les photos à la loupe sauf en policie scientifque ) c'est sa capacité à rendre la lumière, les contraste, les matières les couleurs... C'est bien de cela dont on parle sur ce fil. La personne qui m'en a parlé, vend des objectifs Zeiss, je lui avais d'ailleurs acheté le biogon 38mm, la version C, et le planar 50mm.... Je ne l'ai donc pas essayé sur mon sl2s... par contre, il tournait bien sur mon M7, et ZI. Je pense le contraire (!) Déjà les Apo. asph. existaient avant l'arrivée du numérique. Avant ces optiques bien qu'excellentes montraient des limites dans les bords (Voir Chasseur d'images d'époque) car on les testaient avec du Technical Pan. Avec l'arrivée du numérique en force ces mêmes optiques étaient devenues parfaites dans les tests. Ok on agrandit pas toujours en 60x90cm sur papier, mais il n'ya pas que la résolution, il y a le flare qui peut être catastrophique voire tragique en argentique où l'on a pas la possibilité de voir le résultat entre deux clics. J'ai eu le dispendieux 35 apo une année, et franchement un objectif au top en argentique ça compte aussi: Peu de vignetage, pas de flare et pas d'effondrement de la qualité dans les bords. J'utilise régulièrement de l'HR50 mais au CM20 Adox le potentiel de cet objectif m'a très impressionné. J'avais utilisé par exemple le 21mm 1.5 de TTartisant: 95% les diapos finirent à la poubelle car cet objectif ne supportait pas le contrejour. LE 90mm 1.4 de TTartisant m'a permis des images sympas mais inutilisables en argentique, flare gigantesque et mise au point impossible sans liveview. AU prix du film en euro et en temps, un boîtier argentique mérite le meilleurs. Pas tous les apo sont parfaits; pour moi l'Elmarit est meilleurs que l'apo 75mm au moins pour son pare soleil qui fait mieux son travail. Pour moi les tests d'objectifs avec de la Tri-X ou portra 400 publiés en jpg de 800pix n'ont pas de valeur. Il m'arrive de sortir une loupe en regardant un tirage 30x40cm sur du Foma 111, c'est impressionnant ou pas. |
| tilu |
|
|
Spécialiste Messages : 1798Depuis le 14 nov 2009 Le Crotoy (baie de somme) |
Je me suis peut être mal fait comprendre Je ne dis pas qu’un 35cron apo est moins bon qu’un c-biogon. Je dis que prétendre qu’un c-biogon dont on est très content sur un m9 donnera de moins bons résultats sur un m10 ou m11 n’a pas de sens . Ce qui est sur c’est qu’avec plus de pixels en 100% on voit les mêmes défauts en plus grand. Et comme Blowupster je pense que la resolution est loin d’être le critère unique de qualité d’un objectif https://jkspepper.com/a-hidden-gem-a-ze ... 835-musing Quand il se promène, le photographe voit le même spectacle que tout le monde. Mais lui, il va s'arrêter pour regarder. E Boubat |
35 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités